有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應(yīng)用-文庫吧資料
2025-04-01 01:28本頁面
【正文】 立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。受讓人合法權(quán)益是否受到侵害，應(yīng)看是否危害了該“呆帳”債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否客觀存在過，而不應(yīng)將債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不能以該債權(quán)不能受償為由認(rèn)定銀行侵害了其合法權(quán)益。從其他國家的相關(guān)立法中我們可以得到有益的啟示?！?在此，建議劉律師弄清兩個(gè)概念，即“債權(quán)的真實(shí)”與“債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。“原告受讓的《借款合同》中的當(dāng)事人為中國建設(shè)銀行,即原告持有的這份債權(quán)憑證(借款合同)是被告出具的。對于債權(quán)讓與者而言，只要告知收購方讓與標(biāo)的為呆帳、呆滯、逾期類型即應(yīng)視為盡到剝離的相應(yīng)義務(wù)。但是，從“呆帳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中至少可以看出呆帳貸款的基本特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔(dān)保人“有經(jīng)濟(jì)償還能力”“不得列作呆帳”?！敝袊嗣胥y行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經(jīng)確認(rèn)已無法收回的貸款，列入呆賬貸款：（一）借款人被依法撤消、關(guān)閉、解散，并終止法人資格；（二）借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)已停止，借款人已名存實(shí)亡；（三）借款人的經(jīng)營活動(dòng)雖未停止，但產(chǎn)品無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)重并瀕臨倒閉。從銀行業(yè)角度，也惟有此才能揭示貸款質(zhì)量的優(yōu)劣。值得注意的是，在我國銀行業(yè)對貸款實(shí)行五級分類之前，貸款質(zhì)量實(shí)行四級分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導(dǎo)致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒有否認(rèn)該貸款的呆帳形態(tài)。這些文件中并沒有規(guī)定由哪些原因形成的逾期、呆滯、呆帳不得剝離。銀行剝離呆帳是依據(jù)國家有關(guān)政策進(jìn)行的。劉律師認(rèn)為：我所代理的受讓人可以有三種請求權(quán)，原告可以有三個(gè)救濟(jì)渠道，屬于三個(gè)請求權(quán)競合（既違約、侵權(quán)、借貸合同糾紛競合），“原告以侵害債權(quán)賠償之訴,請求被告返還占有的不當(dāng)利益,符合法律規(guī)定。以上從國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”。如企業(yè)對主管部門的行政政策不服，可進(jìn)行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決。受讓人在向債務(wù)人追償債務(wù)時(shí)，若發(fā)現(xiàn)銀行剝離的貸款有瑕疵，完全可以按照合同相對性原理，先向金融資產(chǎn)管理公司主張權(quán)利解決糾紛。因?yàn)榻鹑谫Y產(chǎn)管理公司也是“不良債權(quán)的受讓人”，上述司法解釋和文件即是對劉律師結(jié)論的最好解答。劉律師認(rèn)為“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，到目前為止，尚沒有國務(wù)院法規(guī)或中國人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋或批復(fù)。從法理上講，“金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”（值得注意的“發(fā)生糾紛”是并沒有從訴由上限定何種糾紛，當(dāng)然應(yīng)包括所謂的“侵權(quán)之訴”）。受讓人既然是自讓與人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人”。王家福先生認(rèn)為：“就受讓人與債務(wù)人的關(guān)系而言，債權(quán)讓與使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。至此，問題的關(guān)鍵在于不良債權(quán)受讓人是否享有對原債權(quán)銀行在程序上和實(shí)體上的追償權(quán)。法學(xué)界一般認(rèn)為，最高人民法院的個(gè)案批復(fù)、答復(fù)、復(fù)函等，是其對個(gè)案處理的司法意見，相關(guān)法院在處理此等案件時(shí)無疑應(yīng)當(dāng)遵循，其他法院在處理類似案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)參照?！痹摗洞饛?fù)》雖然達(dá)不到司法解釋的效力層面，但其中對于金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)的性質(zhì)解釋為“是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。[2004]民二復(fù)字第25號《答復(fù)》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)?！边@一意見在最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號）第三條得再次以體現(xiàn)：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。 剝離不良資產(chǎn)行為既然屬于行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕4號）：“因政府及其所屬主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關(guān)國有企業(yè)之間的糾紛，應(yīng)由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)企業(yè)資產(chǎn)有三個(gè)明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無償?shù)?，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無須支付對價(jià)；三是政府主管部門與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的地位是不平等的，是從屬關(guān)系。 剝離資產(chǎn)是“以一比一的比價(jià)剝離給四家金融資產(chǎn)管理公司，實(shí)際上是將四家銀行的不良資產(chǎn)從銀行劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司，基本上是一種行政行為”。 但是，在剝離與收購資產(chǎn)過程中，民事合同的最基本的法律特征——自愿自由原則，包括民事合同中法律地位平等的雙方當(dāng)事人自由選擇交易伙伴締結(jié)合同、決定合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、選擇合同補(bǔ)救方式等方面的自由均無體現(xiàn)。這樣，不良貸款不斷累積，金融風(fēng)險(xiǎn)逐漸孕育，成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一個(gè)重大隱患，如果久拖不決，有可能危及金融秩序和社會(huì)安定，影響我國下一步發(fā)展和改革進(jìn)程。然而，在1995年《商業(yè)銀行法》出臺之前，國有銀行是以專業(yè)銀行模式運(yùn)作的，信貸業(yè)務(wù)具有濃厚的政策性色彩，加之受到九十年代初期經(jīng)濟(jì)過熱及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的影響，在控制貸款質(zhì)量方面缺乏有效的內(nèi)部機(jī)制和良好的外部環(huán)境，從而產(chǎn)生了一定規(guī)模的不良貸款。 九十年代，特別是亞洲金融危機(jī)后，各國政府普遍對金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1