【正文】 貸款，那就應承擔其風險。其實，在信貸領域大量的貸款或因辦理貸款過程中不當導致主從合同無效，或因催收不當導致時效喪失，或因債務人破產(chǎn)（死亡）原因?qū)е聜鶛鄠鶆贞P系滅失。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，買受人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認已經(jīng)無法收回”的呆帳貸款卻故意購買，或是疏忽大意連債務人的基本情況都沒有搞清楚而盲目投資，其不能實現(xiàn)預期目的應自負其責。筆者認為這是主觀臆斷。買受人所謂損害事實與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關系的。對此，1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74條規(guī)定，賠償損失‘不得超過違反合同一方在訂立合同時依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失?！薄逗贤ā吩摋l的釋義認為“可得利益的求償需堅持客觀確定性，即預期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要確定的。建行剝離的是“呆帳”，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權沒有發(fā)生質(zhì)的變化。在他提供擔保的情況下，他要在其取得的對價的范圍內(nèi)負責債務人的償付能力；此外，他應當給付利息、償還轉(zhuǎn)讓的費用和受讓人承擔的起訴債務人的費用 ，并賠償損失。從其他國家的相關立法中我們可以得到有益的啟示?！?在此，建議劉律師弄清兩個概念，即“債權的真實”與“債權的實現(xiàn)”?！霸媸茏尩摹督杩詈贤分械漠斒氯藶橹袊ㄔO銀行,即原告持有的這份債權憑證(借款合同)是被告出具的。對于債權讓與者而言，只要告知收購方標的為呆帳、呆滯、逾期類型即應視為盡到剝離的相應義務。從銀行業(yè)角度，也惟有此才能揭示貸款質(zhì)量的優(yōu)劣。值得注意的是，在我國銀行業(yè)對貸款實行五級分類之前，貸款質(zhì)量實行四級分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒有否認貸款的呆帳形態(tài)。在政策和法律法規(guī)沒有其他限定的情況下，只要銀行剝離的貸款屬于逾期、呆滯、呆帳形態(tài)銀行就無有過錯。國務院辦公廳國辦發(fā)(1999)33號、國辦發(fā)(1999)66號文件規(guī)定的不良貸款剝離范圍是:“逾期、呆滯、呆帳貸款”。銀行主觀上無過錯。以上從國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權的受讓人不能起訴銀行”。如企業(yè)對主管部門的行政政策不服，可進行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決。受讓人在向債務人追償債務時，若發(fā)現(xiàn)銀行剝離的貸款有瑕疵，完全可以按照合同相對性原理，先向金融資產(chǎn)管理公司主張權利解決糾紛。因為金融資產(chǎn)管理公司也是“不良債權的受讓人”，上述司法解和文件即是對劉律師結論的最好解答。劉律師認為“不良債權的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關于不良債權轉(zhuǎn)讓問題，到目前為止，尚沒有國務院法規(guī)或中國人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關的司法解釋或批復。從法理上講，“金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”（值得注意的“發(fā)生糾紛”是并沒有從訴由上限定何種糾紛，當然應包括所謂的“侵權之訴”。受讓人既然是自讓與人處承受權利，他所取得的權利自然不得大于讓與人”。無論是在劉律師所列舉的案例中，或者是在其他債權讓與法律關系中，在讓與人或受讓人不否認債權轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，“就受讓人與債務人的關系而言，債權讓與使受讓人取代原債權人成為新的債權人。筆者認為，金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型的債權轉(zhuǎn)讓行為?！白罡呷嗣穹ㄔ旱膫€案批復、答復、復函等，是其對個案處理的司法意見，相關法院在處理此等案件時無疑應當遵循，其他法院在處理類似案件時也應當參照?！痹摗洞饛汀冯m然達不到司法解釋的效力層面，但其中對于金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)的性質(zhì)解釋為“是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。[2004]民二復字第25號《答復》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)?！边@一意見在最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號）第三條得再次以體現(xiàn)：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。剝離不良資產(chǎn)行為既然屬于行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)，依照《最高人民法院關于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復》（法復〔1996〕4號）：“因政府及其所屬主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關國有企業(yè)之間的糾紛，應由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理。由此也這正說明剝離貸款其特殊性。但是，從“呆帳”的認定標準中至少可以看出呆帳貸款的法律本質(zhì)特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認已經(jīng)無法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔保人“有經(jīng)濟償還能力”“不得列作呆帳”?！?7中國人民銀行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經(jīng)確認已無法收回的貸款，列入呆賬貸款：（一）借款人被依法撤消、關閉、解散，并終止法人資格；（二）借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營活動已停止，借款人已名存實亡；（三）借款人的經(jīng)營活動雖未停止，但產(chǎn)品無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴重并瀕臨倒閉。4可是，不良貸款的剝離范圍是：按當前貸款分類方法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款。剝離不良資產(chǎn)的特點，難以適用民法原理來解釋。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)有三個明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無償?shù)?，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無須支付對價；三是政府主管部門與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當事人在法律關系中的地位是不平等的，是從屬關系。這實際上是通過國家劃拔方式把商業(yè)銀行的部分“資產(chǎn)與負債”轉(zhuǎn)換到金融資產(chǎn)管理公司名下，帶有企業(yè)分立的特征。其四，剝離行為是金融企業(yè)國有不良資產(chǎn)進行行政性調(diào)整。眾所周知，剝離的貸款既然是不良性質(zhì)，其實際收回率就不可能達到100%，然而，金融資產(chǎn)管理公司在收購時逾期和呆滯貸款按貸款本金和利息面值的100%給付資金，呆帳貸款按貸款本金的100%給付資金。按照一般的商品交易原則，不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是債權的