【正文】 n 更多資料請(qǐng)?jiān)L問(wèn).(.....)更多企業(yè)學(xué)院：...../Shop/《中小企業(yè)管理全能版》183套講座+89700份資料...../Shop/《總經(jīng)理、高層管理》49套講座+16388份資料...../Shop/《中層管理學(xué)院》46套講座+6020份資料...../Shop/《國(guó)學(xué)智慧、易經(jīng)》46套講座...../Shop/《人力資源學(xué)院》56套講座+27123份資料...../Shop/《各階段員工培訓(xùn)學(xué)院》77套講座+ 324份資料...../Shop/《員工管理企業(yè)學(xué)院》67套講座+ 8720份資料...../Shop/《工廠(chǎng)生產(chǎn)管理學(xué)院》52套講座+ 13920份資料...../Shop/《財(cái)務(wù)管理學(xué)院》53套講座+ 17945份資料...../Shop/《銷(xiāo)售經(jīng)理學(xué)院》56套講座+ 14350份資料...../Shop/《銷(xiāo)售人員培訓(xùn)學(xué)院》72套講座+ 4879份資料...../Shop/也說(shuō)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行與劉彤海律師商榷馬耀強(qiáng)上傳時(shí)間:200687拜讀《》發(fā)表的劉彤海律師《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?》一文后，對(duì)其中部分觀(guān)點(diǎn)難以恭維。筆者作為銀行法務(wù)工作者這幾年接觸這方面案件頗多。雖然剝離不良資產(chǎn)行為帶有濃厚的國(guó)家干預(yù)性質(zhì)，但不少地方法院對(duì)此態(tài)度不一，其處理結(jié)果大相逕庭，由此勢(shì)必影響國(guó)家實(shí)施剝離不良資產(chǎn)政策的效果，且有損法律尊嚴(yán)。故而有必要現(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題從另一角度與劉律師進(jìn)行商榷，以期望通過(guò)更多的討論引起有關(guān)部門(mén)的重視，并能求得共識(shí)。筆者認(rèn)為，梁教授《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文的基本觀(guān)點(diǎn)和結(jié)論是無(wú)可非議的?，F(xiàn)就有關(guān)問(wèn)題從另一角度與劉律師進(jìn)行商榷。一、國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。如果僅從民事角度考量，在銀行剝離的不良資產(chǎn)債權(quán)存在“虛假瑕疵”情形下剝離給金融資產(chǎn)管理公司，原債權(quán)銀行獲得金融資產(chǎn)管理公司支付的相應(yīng)的款項(xiàng)，根據(jù)民事責(zé)任的一般規(guī)則，金融資產(chǎn)管理公司或不良債權(quán)受讓人依法享有追償權(quán)。然而，四大國(guó)有銀行和金融資產(chǎn)管理公司之間的不良資產(chǎn)剝離與收購(gòu)關(guān)系并不是一般的民事法律關(guān)系。為了便于說(shuō)明問(wèn)題，在此，恕筆者贅述幾句。組建金融資產(chǎn)管理公司的背景。九十年代，特別是亞洲金融危機(jī)后，各國(guó)政府普遍對(duì)金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)問(wèn)題給予了極大關(guān)注。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是籌措、融通和配置社會(huì)資金的主渠道之一，長(zhǎng)期以來(lái)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持。然而，在1995年《商業(yè)銀行法》出臺(tái)之前，國(guó)有銀行是以專(zhuān)業(yè)銀行模式運(yùn)作的，信貸業(yè)務(wù)具有濃厚的政策性色彩，加之受到九十年代初期經(jīng)濟(jì)過(guò)熱及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的影響，在控制貸款質(zhì)量方面缺乏有效的內(nèi)部機(jī)制和良好的外部環(huán)境，從而產(chǎn)生了一定規(guī)模的不良貸款。此外，在1993年之前，銀行從未提取過(guò)呆帳準(zhǔn)備金，沒(méi)有核銷(xiāo)過(guò)呆壞帳損失。這樣，不良貸款不斷累積，金融風(fēng)險(xiǎn)逐漸孕育，成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一個(gè)重大隱患，如果久拖不決，有可能危及金融秩序和社會(huì)安定，影響我國(guó)下一步發(fā)展和改革進(jìn)程。鑒于上述情況，在認(rèn)真分析國(guó)內(nèi)金融問(wèn)題和汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)政府審時(shí)度勢(shì)，決定成立金融資產(chǎn)管理公司，集中管理和處置從商業(yè)銀行收購(gòu)的不良貸款，并由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司先行試點(diǎn)。1剝離不良資產(chǎn)行為不屬于民事法律行為性質(zhì)。我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。“平等”的基本含義是具有獨(dú)立人格的民事主體在民法上地位平等。它表現(xiàn)的是民事活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人之間保持其獨(dú)立的意志和自由的一種相互關(guān)系。當(dāng)事人平等協(xié)商原則是民法區(qū)別于其他部門(mén)法律的主要標(biāo)志，它的本質(zhì)要求決定了民事合同的最基本的法律特征——自愿自由原則。民事合同由法律地位平等的雙方當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商，共同決定他們相互間的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人依法享有在締結(jié)合同、選擇交易伙伴、決定合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、選擇合同補(bǔ)救方式等方面的自由。合同自愿自由原則是民事合同的精髓、本質(zhì)和標(biāo)志?！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》是調(diào)整民事行為的基本法律，然而，這兩部法律所倡導(dǎo)的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)行為中毫無(wú)蹤影。國(guó)有銀行與金融資產(chǎn)管理公司雖然各自均具備法人資格，法律地位看似平等，但在剝離與收購(gòu)不良資產(chǎn)活動(dòng)中二者完全受制于國(guó)家財(cái)政部、中國(guó)人民銀行的政策調(diào)整，法人的自由意志蕩然無(wú)存。首先，不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)主體的不可選擇性。銀行的不良資產(chǎn)剝離給誰(shuí)、由誰(shuí)來(lái)收購(gòu)等，均是由國(guó)務(wù)院制定的《金融資產(chǎn)管理公司條例》以及中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等部委的文件直接規(guī)定。某一金融資產(chǎn)管理公司只能對(duì)應(yīng)地收購(gòu)特定銀行的不良資產(chǎn)，如長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司只能收購(gòu)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，而不能收購(gòu)中國(guó)工商銀行的不良資產(chǎn)。其次，作為不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)的核心內(nèi)容——銀行剝離給金融資產(chǎn)管理公司多少不良資產(chǎn)、剝離什么時(shí)間內(nèi)形成的不良資產(chǎn)、剝離不良資產(chǎn)的范圍是什么、剝離時(shí)需要具備有什么條件、資金如何清算等，也是由國(guó)家有關(guān)部門(mén)直接確定。作為不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)的主體雙方——銀行和金融資產(chǎn)管理公司沒(méi)有任何意思自治的余地。其三，不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)價(jià)格并非是實(shí)行等價(jià)交換原則。按照一般的商品交易原則，不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，就應(yīng)當(dāng)對(duì)剝離的不良資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，然后根據(jù)公允的價(jià)值進(jìn)行交易。不良資產(chǎn)剝離的實(shí)際做法則完全是實(shí)行政府定價(jià)，銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間依此剝離收購(gòu)。眾所周知，剝離的貸款既然是不良性質(zhì)，其實(shí)際收回率就不可能達(dá)到100%，然而，金融資產(chǎn)管理公司在收購(gòu)時(shí)逾期和呆滯貸款按貸款本金和利息面值的100%給付資金，呆帳貸款按貸款本金的100%給付資金。這一做法，與民事商品交易活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移實(shí)行等價(jià)交換也有著明顯區(qū)別。其四，剝離行為是金融企業(yè)國(guó)有不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整。金融資產(chǎn)管理公司的資金來(lái)源，一部分為財(cái)政投資，而其絕大部分為國(guó)有銀行歸還人民銀行貸款后，人民