【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 件即是對(duì)劉律師結(jié)論的最好解答。由此以來(lái)，是不是就可以無(wú)視不良債權(quán)的受讓人的“權(quán)益”了？（之所以加引號(hào)是為了說(shuō)明這中權(quán)益并不一定得到法律支持），非也。受讓人在向債務(wù)人追償債務(wù)時(shí)，若發(fā)現(xiàn)銀行剝離的貸款有瑕疵，完全可以按照合同相對(duì)性原理，先向金融資產(chǎn)管理公司主張權(quán)利解決糾紛。爾后，國(guó)有銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間對(duì)于因不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“按相關(guān)機(jī)制予以解決。如企業(yè)對(duì)主管部門(mén)的行政政策不服，可進(jìn)行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決?！蓖硕灾?，假若按照劉律師那樣“原告（劉律師列舉案例中的當(dāng)事人，下同－－筆者注）以侵害債權(quán)賠償之訴,請(qǐng)求被告（銀行）返還占有的不當(dāng)利益,”是成立的，那么，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓了一筆虛假債權(quán)，導(dǎo)致原告所謂的“期待利益”不能實(shí)現(xiàn)，原告又為何不可以對(duì)信達(dá)資產(chǎn)管理公司提起“侵害債權(quán)賠償之訴”, 由資產(chǎn)管理公司賠償“期待利益”呢？三、對(duì)劉律師列舉案例的幾點(diǎn)拙見(jiàn)。以上從國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”。下文仍以劉律師列舉的案件為例，拋開(kāi)剝離不良資產(chǎn)的特殊性僅從民事角度分析來(lái)看，“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”也是成立的。銀行主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。銀行剝離呆帳是依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策進(jìn)行的。國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)(1999)33號(hào)、國(guó)辦發(fā)(1999)66號(hào)文件規(guī)定的不良貸款剝離范圍是:“逾期、呆滯、呆帳貸款”。這些文件中并沒(méi)有規(guī)定由哪些原因形成的逾期、呆滯、呆帳不得剝離。在政策和法律法規(guī)沒(méi)有其他限定的情況下，只要銀行剝離的貸款屬于逾期、呆滯、呆帳形態(tài)銀行就無(wú)有過(guò)錯(cuò)。在建行剝離案件中，“該份《借款合同》標(biāo)的額，根本就未轉(zhuǎn)到建筑公司賬戶內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日 轉(zhuǎn)入被告設(shè)立的賬戶款項(xiàng)，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過(guò)訴訟手段解決了彼此間的債權(quán)債務(wù)糾紛?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導(dǎo)致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒(méi)有否認(rèn)貸款的呆帳形態(tài)。該建行依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳政策的精神予以剝離何錯(cuò)之有？相反，如果這些不良資產(chǎn)不予剝離，其風(fēng)險(xiǎn)依然存在，是有違國(guó)務(wù)院政策精神的。值得注意的是，在我國(guó)銀行業(yè)對(duì)貸款實(shí)行五級(jí)分類之前，貸款質(zhì)量實(shí)行四級(jí)分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳。這四種類型構(gòu)成了貸款質(zhì)量的指標(biāo)體系。從銀行業(yè)角度，也惟有此才能揭示貸款質(zhì)量的優(yōu)劣。貸款形態(tài)是衡量貸款債權(quán)質(zhì)量的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，建行剝離貸款時(shí)已經(jīng)通過(guò)“呆帳” 形態(tài)將債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性明確告知受讓方的，對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之主要質(zhì)量狀況作了揭示。對(duì)于債權(quán)讓與者而言，只要告知收購(gòu)方標(biāo)的為呆帳、呆滯、逾期類型即應(yīng)視為盡到剝離的相應(yīng)義務(wù)。不知何來(lái)“具有欺詐性質(zhì)”？也不知建行該怎樣做才算誠(chéng)實(shí)？受讓人沒(méi)有損害事實(shí)?！霸媸茏尩摹督杩詈贤分械漠?dāng)事人為中國(guó)建設(shè)銀行,即原告持有的這份債權(quán)憑證(借款合同)是被告出具的。這份不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)契約,侵害了原告的債權(quán)及期待利益?！?在此，建議劉律師弄清兩個(gè)概念，即“債權(quán)的真實(shí)”與“債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”?！皞鶛?quán)的真實(shí)”涉及債權(quán)讓與的基本條件，讓與人僅負(fù)有保證債權(quán)確實(shí)存在的義務(wù)，并不保證債務(wù)人能夠清償?shù)牧x務(wù)；“債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”涉及是債務(wù)人的履行問(wèn)題，在債權(quán)讓與之后，如債務(wù)人沒(méi)有支付能力，不能履行對(duì)受讓人的債務(wù)，受讓人不能請(qǐng)求讓與人給付，因?yàn)樽屌c人對(duì)債務(wù)人沒(méi)有保證責(zé)任，債務(wù)人的履行能力不屬于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的瑕疵。從其他國(guó)家的相關(guān)立法中我們可以得到有益的啟示。如《意大利民法典》也規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓人不負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力，但他提供擔(dān)保的除外。在他提供擔(dān)保的情況下，他要在其取得的對(duì)價(jià)的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力；此外，他應(yīng)當(dāng)給付利息、償還轉(zhuǎn)讓的費(fèi)用和受讓人承擔(dān)的起訴債務(wù)人的費(fèi)用 ，并賠償損失。”13還需要請(qǐng)劉律師注意的是，案例中這筆貸款就是一筆無(wú)效合同形成的“呆帳”，本身就是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的貸款”， 受讓人合法權(quán)益是否受到侵害，應(yīng)看是否危害了該“呆帳”債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否客觀存在過(guò)，而不應(yīng)將債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不能以該債權(quán)不能受償為由認(rèn)定銀行侵害了其合法權(quán)益。建行剝離的是“呆帳”，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權(quán)沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化?！逗贤ā?第113條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！薄逗贤ā吩摋l的釋義認(rèn)為“可得利益的求償需堅(jiān)持客觀確定性，即預(yù)期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要確定的。 可得利益的求償不能任意擴(kuò)大。對(duì)此，1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第74條規(guī)定，賠償損失‘不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失?！?4一筆呆帳 “期望利益”客觀上只能為零，如今無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，與客觀上存在的“期望利益”債權(quán)正好一致，原告利益絲毫未損！不難看出，劉律師是將“債權(quán)的真實(shí)=債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”。買受人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。劉律師認(rèn)為：“不良債權(quán)”的受讓人對(duì)施工隊(duì)追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的。筆者認(rèn)為這是主觀臆斷。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，由于轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是“呆帳”債權(quán)，當(dāng)債權(quán)明顯存在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，買受人在購(gòu)買債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)于“呆帳”債務(wù)人和貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行全面了解。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，買受人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回”的呆帳貸款卻故意購(gòu)買，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒(méi)有搞清楚而盲目投資，其不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。正如顧客到商店購(gòu)物時(shí)，商家公示該商品為次品而買方偏偏要去購(gòu)買，難道說(shuō)顧客買得次品這種情況也要讓商家承擔(dān)出售次品的責(zé)任嗎？當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中不排除購(gòu)買呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說(shuō)明銀行將并不符合呆