【正文】 司后，受美國公司委托與受讓人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將包括本案債權(quán)在內(nèi)的多筆債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給受讓人，因其中部分債權(quán)并不存在，在法律上不可能實(shí)現(xiàn)，故亦屬于可撤銷合同。建行與信達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是建行將其并不存在的對債務(wù)人施工隊的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司?！狈ㄔ旱呐袥Q書說理性還是很強(qiáng)的。其行為已經(jīng)違反了民法通則第117條之規(guī)定，屬侵權(quán)行為，應(yīng)返回其所得利益和賠償利息損失。綜上所述，被告侵害債權(quán)取得不當(dāng)利益，與原告不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)兩者因果關(guān)系清楚，其抗辯理由不能成立。需要駁斥的是被告所謂“按比例返還”沒有法律依據(jù)。法庭辯論中被告稱原告受讓債權(quán)4000多萬元，僅支付21萬余元，應(yīng)按比例返還。　?。ǘ┍桓媲趾鶛?quán)的行為與原告的利益受損有因果關(guān)系。這里的“退”和“還”含義十分清楚，即將呆賬貸款剝離資金全額退還給了銀行。被告是被收購方，而不是收購方，不存在收購債權(quán)的資金來源問題。這條規(guī)定內(nèi)容十分清楚：A系指收購呆死壞賬的資金來源用再貸款解決；B再貸款的主體為金融資產(chǎn)管理公司。庭審中被告否認(rèn)取得了不當(dāng)利益，聲稱僅取得了“再貸款權(quán)”，這是不符合事實(shí)的?！　°y行明知該份借款合同無效，然后又將該無效合同轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，信達(dá)公司又轉(zhuǎn)讓給馬思特公司，馬思特公司又轉(zhuǎn)讓給原告，致使原告合法取得的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，銀行具有故意侵害他人財產(chǎn)權(quán)的動機(jī)和目的。　　現(xiàn)從侵權(quán)行為歸則原則予以剖析：　?。ㄒ唬┍桓嬗袚p害債權(quán)之事實(shí)　　原告受讓的《借款合同》中的當(dāng)事人為中國建設(shè)銀行，即原告持有的這份債權(quán)憑證（借款合同）是被告出具的。在這種情況下，若原告起訴建筑公司請求給付本已不存在的“債權(quán)”，徒增訟累，必敗無疑。經(jīng)法庭查明，該份《借款合同》標(biāo)的額，根本就未轉(zhuǎn)到建筑公司賬戶內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日轉(zhuǎn)入被告設(shè)立的賬戶款項(xiàng)，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過訴訟手段解決了彼此間的債權(quán)債務(wù)糾紛。這是債權(quán)請求權(quán)之訴?！　‖F(xiàn)在回到本人所代理的案件上來，我認(rèn)為我所代理的受讓人可以有三種請求權(quán)，原告可以有三個救濟(jì)渠道，屬于三個請求權(quán)競合（既違約、侵權(quán)、借貸合同糾紛競合），現(xiàn)分述如下：　　第一、原告可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛起訴馬思特公司，請求法院撤銷轉(zhuǎn)讓合同，返還原告支付的價款，或者訴其違約，承擔(dān)違約責(zé)任，也可確認(rèn)合同無效，返還或減少價款。如果國家釆取不剝離不良債權(quán)之措施，受讓人的利益也就不會“得逞”了。國家之所以剝離不良資產(chǎn)，也是為盤活資金，對呆死壞賬盡量挽回一些損失所采取的迫不得已的措施。在闡述我的觀點(diǎn)之前，我要提醒梁教授，對于平等主體之間的民事行為不能用不平等的眼光去審視。對于“不良債權(quán)”的受讓人，我并不同意梁文的觀點(diǎn)，只能有一種請求權(quán)，即便按梁慧星教授的指點(diǎn)他的文章中那位“受讓人”起訴長城公司也不一定請求確認(rèn)合同無效。再誠實(shí)的商人也不應(yīng)該承擔(dān)虛假債權(quán)的風(fēng)險。如前所述，受讓人不愿意采取這種救濟(jì)方式。信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給美國公司的不僅僅是這一筆債權(quán)，他也得到了相應(yīng)的“對價”，所以他也不可能去請求法院判令與信達(dá)公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。由于銀行將不存在的債權(quán)等額轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給了美國公司，已經(jīng)得到了回報，盡管如梁先生所稱“極低的價款”云云，因其“不良”才出現(xiàn)極低?！　∮纱丝梢钥闯?，“不良債權(quán)”的受讓人對施工隊追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的。另按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會有第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。但是銀行將這筆不存在的虛假債權(quán)剝離給信達(dá)公司。經(jīng)查，事實(shí)的真相是：在施工隊承建開發(fā)區(qū)建行家屬樓工程期間，開發(fā)區(qū)建行于1994年1月10日要求其以施工隊的名義簽訂了借款合同，所借款項(xiàng)用于銀行家屬樓工程建設(shè)項(xiàng)目。同年9月2日信達(dá)公司受馬思特公司之托，“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給原告，受讓人支付了相應(yīng)的對價?！?。為進(jìn)一步說明問題，筆者將本人承辦的一起“不良債權(quán)”受讓人起訴銀行的案件介紹給讀者，以引起討論。梁先生固守傳統(tǒng)的民法理論，為支持其立論，稱“第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格，”只有“以違反善良風(fēng)俗的方式，對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)有賠償責(zé)任。債權(quán)人做為權(quán)利主體，既然享有這種債權(quán)，就可以基于債權(quán)的不可侵性，對抗其他第三人侵害其債權(quán)的行為，……現(xiàn)代各國民事立法的一個顯著特點(diǎn)，就是物權(quán)和債權(quán)相互借鑒各自的保護(hù)手段以保障自身實(shí)現(xiàn)的趨勢，因而形成債權(quán)物權(quán)化（如買賣不破租賃，筆者注）和物權(quán)物權(quán)債權(quán)化（如股東的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為股東權(quán)，筆者注）的趨向。對此，楊立新教授的觀點(diǎn)殊值贊成：“債權(quán)作為一種侵權(quán)客體的真正來源是債權(quán)的不可侵性”《民法通則》第5條明確規(guī)定：“公民法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯……債權(quán)的不可侵性，既不是指債的對內(nèi)效力，也不是指債的對外效力，而是指債權(quán)對抗債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人以外的其他第三人的效力。因?yàn)樽屌c的是債的權(quán)利，受讓人最終實(shí)現(xiàn)的利益，本質(zhì)上屬財產(chǎn)權(quán)。誠然，債權(quán)是相對權(quán)，不是絕對權(quán)和對世權(quán)，通常只能按合同的約定，起訴對方當(dāng)事人，此點(diǎn)我們不持異議。梁慧星教授從債權(quán)相對性出發(fā)，論述了那個案例中的債權(quán)兩次轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，稱即使銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)有瑕疵，受讓人也不能起訴銀行