論提單債權(quán)關(guān)系-文庫吧資料
2025-07-04 23:26本頁面
【正文】 定：“在指示提單情況下，現(xiàn)行有效的有關(guān)匯票的法律類推適用于對(duì)提單持有人的抗辯。它和提單本身結(jié)合在一起，在提單簽發(fā)時(shí)產(chǎn)生，注銷時(shí)終止，持有提單才享有權(quán)利，喪失提單就喪失權(quán)利，除非依正當(dāng)途徑得到提單的補(bǔ)發(fā)或其他補(bǔ)救。這種權(quán)利不是來自于承、托雙方在運(yùn)輸合同中對(duì)第三方受益人權(quán)利的約定，而是來自法律規(guī)定，托運(yùn)人不能隨意取消；這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也不是運(yùn)輸合同的轉(zhuǎn)讓，而是依據(jù)提單的可轉(zhuǎn)讓證券性進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓，提單持有人取得提單即取得權(quán)利，不用通知承運(yùn)人，也不受托運(yùn)人權(quán)利缺陷的影響。提單關(guān)系作為一種證券關(guān)系既包括物權(quán)關(guān)系，又包括債權(quán)關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為提單持有人對(duì)承運(yùn)人主張的債權(quán)關(guān)系不應(yīng)該用運(yùn)輸合同關(guān)系來解釋，而應(yīng)認(rèn)為是因提單簽發(fā)而成立的異于運(yùn)輸合同的獨(dú)立的債權(quán)關(guān)系，這種關(guān)系的性質(zhì)在我國用證券關(guān)系說來解釋較為妥當(dāng)。 總之，以上各學(xué)說雖然都能一定程度上說明收貨人權(quán)利義務(wù)的來源和性質(zhì)，但都不能與海運(yùn)實(shí)際情況、當(dāng)事人意圖及我國現(xiàn)行法律結(jié)構(gòu)完全符合。……其實(shí)，托運(yùn)人因運(yùn)送契約所生之權(quán)利，與受貨人因法律規(guī)定所取得之權(quán)利，并非兩個(gè)權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利，僅受貨人取得權(quán)利時(shí)，托運(yùn)人對(duì)于運(yùn)送人依運(yùn)送契約所得行使與之有關(guān)之權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已。 “法律規(guī)定說”也是由臺(tái)灣學(xué)者提出：“受貨人之所以取得權(quán)利，其法律上之根據(jù)，固有代理說、無因管理說、新契約說、轉(zhuǎn)讓說、第三人契約說之爭(zhēng)。證券權(quán)利說強(qiáng)調(diào)提單的文義性，因此又稱為文義說，它認(rèn)提單簽發(fā)后，承運(yùn)人與提單持有人關(guān)于運(yùn)送事項(xiàng)應(yīng)依提單記載，這是因?yàn)槲牧x性是證券流通的基礎(chǔ)，因此當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的范圍都應(yīng)依提單文義來確定。細(xì)析之，其所以影響債之效力，學(xué)說有下列三種：（1）要因說，（2）證券權(quán)利說（3）折衷說”（注7）。臺(tái)灣學(xué)者張東亮在其編著的《海商法新論》中指出：“載貨證券乃指海上運(yùn)送人與載貨證券持有人為確定運(yùn)送之特定關(guān)系之債權(quán)證券。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系并非合同關(guān)系。而且雖然英國法院常在需要時(shí)找出一個(gè)“默示”合同，這種在根本不存在合同時(shí)創(chuàng)造出一個(gè)合同的作法與我國的法律習(xí)慣并不相符。這種理論自1924年Brandt ，在英國時(shí)常被引用。收貨人提示提單構(gòu)成要約，而承運(yùn)人放貨則構(gòu)成承諾，運(yùn)費(fèi)是收貨人支付的對(duì)價(jià)?！ 〉诙N觀點(diǎn)也認(rèn)為提單債權(quán)關(guān)系是一種合同關(guān)系，但與第一種觀點(diǎn)不同，它不認(rèn)為提單關(guān)系是運(yùn)輸合同的派生，而認(rèn)為是一種新產(chǎn)生的合同，這就是“默示合同說”。 “第三方受益人說”的問題是收貨人作為第三方受益人，其權(quán)利義務(wù)完全取決于承托雙方的約定；而且收貨人的權(quán)利不是獨(dú)立的債權(quán)，能被承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的一切抗辯，包括托運(yùn)人的違約所對(duì)抗。而對(duì)承運(yùn)人而言，合同讓與后托運(yùn)人就不再是運(yùn)輸合同一方，不再承擔(dān)本應(yīng)承擔(dān)的一系列義務(wù)，這是承運(yùn)人很難接受的。最后，“合同讓與說”也不符合某些提單持有人的希望，如銀行在接受提單時(shí)往往只關(guān)注提單可能提供的擔(dān)保，而不希望自動(dòng)進(jìn)入與承運(yùn)人的運(yùn)輸合同關(guān)系。法律規(guī)定收貨人的權(quán)利義務(wù)依據(jù)提單記載確定，但提單記載可能與托運(yùn)人簽訂的運(yùn)輸合同并不完全一致，這時(shí)很難說收貨人是受讓了原運(yùn)輸合同。我國《民法通則》規(guī)定除非法律另有規(guī)定或原合同另有約定，合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。現(xiàn)在往往是賣方而且只是賣方與承運(yùn)人訂有運(yùn)輸合同，買方只對(duì)取得的提單有興趣而不關(guān)心運(yùn)輸合同的締結(jié)過程，與賣方不存在任何代理的意圖。又如在FOB合同的三種形式中，“傳統(tǒng)型”中賣方被視為代收貨人簽約，而收貨人實(shí)際享有運(yùn)輸合同下的權(quán)利，承擔(dān)運(yùn)輸合同下的義務(wù)?！保ㄗ?） 以上三種觀點(diǎn)在我國都不完全適用?！保ㄗ?）而 《海商法基礎(chǔ)》也認(rèn)為：“海上貨物運(yùn)輸合同，通常都是為第三人（收貨人）的需要而訂立的合同。我國不少教科書持這種觀點(diǎn)，如《民法新論》稱“在某種情況下，訂約當(dāng)事人并不為自己設(shè)定權(quán)利，而是為第三人利益訂立合同，這種合同即是為第三人利益訂立的合同。 此說認(rèn)為當(dāng)托運(yùn)人與收貨人不是同一人時(shí)，托運(yùn)人是為收貨人利益訂立的運(yùn)輸合同。英國法的一般原則是認(rèn)為債權(quán)債務(wù)關(guān)系是人與人之間的一種十分密切的關(guān)系，除非法律另有規(guī)定，任何一方當(dāng)事人都不能把他的合同權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者。英國1855年提單法在認(rèn)定提單持有人權(quán)利義務(wù)時(shí)即使用了合同轉(zhuǎn)讓的原理，取代1855法的1992年法也是沿用這一原理，規(guī)定“提單合法持有者、海運(yùn)單收貨人、交貸單收貨人受讓運(yùn)輸合同下的一切訴權(quán)，就如他本來就是合同一方?？梢姡釂蔚霓D(zhuǎn)讓，使提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同中規(guī)定的部分托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，屬于合同當(dāng)事人變更的一種情況。該書認(rèn)為：“嚴(yán)格地說，收貨人不是海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。有人主張?zhí)釂无D(zhuǎn)讓使托運(yùn)人和收貨人之間也進(jìn)行了一次“合同讓與”，收貨人因讓與成為運(yùn)輸合同下新的主體。大陸法系稱之為“債權(quán)更改”，而我國法律稱之為“合同讓與”。”（注3）在國際貿(mào)易的初期，代理說是被普遍接受的理論。如果實(shí)際托運(yùn)人是按所有人的指示行事，后者得視為訂立合同的人，有權(quán)起訴并承擔(dān)支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。英國學(xué)者Chris Cashmore在其著作中寫道：“承運(yùn)人的合同推定是和收貨人（推定他是貨物所有人）簽訂的，托運(yùn)人是收貨人的代理人。這
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1