有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問(wèn)題與劉彤海律師商榷的應(yīng)用-展示頁(yè)
2025-04-04 01:28本頁(yè)面
【正文】 問(wèn)題給予了極大關(guān)注。我國(guó)二十世紀(jì)末期發(fā)生的國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)有其特殊的背景和特殊的做法，由此決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。建行將本不存在的債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的行為，主觀上過(guò)錯(cuò)明顯,客觀上侵害了該債權(quán)最后受讓人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，建行依法應(yīng)對(duì)原告不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。既然受讓人不行使撤銷(xiāo)權(quán)，則上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為有效合同。信達(dá)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)公司后，受美國(guó)公司委托與受讓人簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將包括本案?jìng)鶛?quán)在內(nèi)的多筆債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給受讓人，因其中部分債權(quán)并不存在，在法律上不可能實(shí)現(xiàn)，故亦屬于可撤銷(xiāo)合同。 法院認(rèn)為：建行與施工隊(duì)簽訂借款合同后,并未將款項(xiàng)撥付給施工隊(duì)，而是按工程進(jìn)度抵撥了施工隊(duì)為建行承建的家屬樓的工程款，因此，該借款并未實(shí)際履行，是建行將其并不存在的對(duì)債務(wù)人施工隊(duì)的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司?！眲⒙蓭熣J(rèn)為，“不良債權(quán)”的受讓人對(duì)施工隊(duì)追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)。但是銀行將這筆不存在的虛假債權(quán)剝離給信達(dá)公司。經(jīng)查，事實(shí)的真相是：在施工隊(duì)承建開(kāi)發(fā)區(qū)建行家屬樓工程期間，開(kāi)發(fā)區(qū)建行于1994年1月10日要求其以施工隊(duì)的名義簽訂了借款合同，所借款項(xiàng)用于銀行家屬樓工程建設(shè)項(xiàng)目。同年9月2日信達(dá)公司受馬思特公司之托，“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給原告，受讓人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)?！?。為了便于說(shuō)明問(wèn)題，將劉律師列舉的案例復(fù)述如下。梁教授《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文的基本觀點(diǎn)和結(jié)論是無(wú)可非議的，他從民事角度分析了在銀行剝離之標(biāo)的物“債權(quán)”存在“瑕疵”的情形下，受讓人主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任 “也只能起訴長(zhǎng)城公司，而絕無(wú)起訴農(nóng)行之理。筆者作為一名銀行法律事務(wù)工作者，這幾年接觸這方面案件頗多，深感雖然剝離不良資產(chǎn)帶有濃厚的國(guó)家干預(yù)性質(zhì)，但不少地方法院對(duì)此態(tài)度不一，其處理結(jié)果大相徑庭，由此影響國(guó)家實(shí)施剝離不良資產(chǎn)政策的效果，且有損法律尊嚴(yán)。A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering也說(shuō)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行關(guān)于不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問(wèn)題與劉彤海律師商榷作者河南省南陽(yáng)市農(nóng)業(yè)銀行法律事務(wù)部 馬耀強(qiáng) 梁慧星教授在《人民法院報(bào)》及《中外民商裁判網(wǎng)》發(fā)表 《不良侵權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文后，《中國(guó)民商法律網(wǎng)站》登載了河南尊嚴(yán)律師事務(wù)所劉彤海律師《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?》，劉律師以自己“代理過(guò)不良債權(quán)受讓人起訴銀行的案件,并且已經(jīng)勝訴”為例，認(rèn)為“梁文用這個(gè)案例竟然得出一個(gè)普遍性的結(jié)論：不良債權(quán)不能起訴銀行，卻有值得商榷之余地?！边M(jìn)而以自己代理的案件為例否定“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”。故而有必要就有關(guān)問(wèn)題從另一角度與劉律師進(jìn)行商榷，以期通過(guò)更多的討論引起有關(guān)部門(mén)的重視，并求得共識(shí)?！惫P者認(rèn)為，就以劉律師列舉的案例來(lái)看，無(wú)論從民事角度或者是從國(guó)有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度，都決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。案例：1994年1月10日某施工隊(duì)與某建行簽訂（94年）第01號(hào)借款合同一份，1996年3月18日建行向施工隊(duì)出具證明一份，內(nèi)容為：“某建筑安裝公司施工隊(duì)在開(kāi)發(fā)區(qū)建行的借款合同無(wú)效。2002年9月1日該公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)馬思特公司。當(dāng)原告找施工隊(duì)（債務(wù)人）追索該借款時(shí)，該隊(duì)出示了前面所說(shuō)的建行出具的該筆借款合同無(wú)效的證明。合同簽訂后施工隊(duì)在貸款轉(zhuǎn)存憑證上蓋了章，但實(shí)際并未付給該筆貸款，而是由銀行留存，并按照施工隊(duì)工程進(jìn)度，分批支付給了施工隊(duì)，抵付了工程款。另按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會(huì)有第三人對(duì)該債權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。該銀行將虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)堑幌罅何乃Q(chēng)使國(guó)家利益和廣大存款人利益受到損失，而且還白白的賺了109萬(wàn)元。因該債權(quán)并不存在，在法律上不可能實(shí)現(xiàn)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因系建行取欺詐手段訂立，故為可撤銷(xiāo)合同?，F(xiàn)原告提起訴訟，在發(fā)現(xiàn)該筆債權(quán)并不存在后，并未向信達(dá)公司提出撤銷(xiāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，而是向建行行使了侵害債權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這是當(dāng)事人對(duì)訴訟對(duì)象、權(quán)利依據(jù)的自主選擇，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。在上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，原告以建行侵犯其合法權(quán)益為由，請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，符合法律規(guī)定。現(xiàn)就本案例和劉律師《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行？》一文中的有關(guān)問(wèn)題討教如下：一、不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行有明確的法律依據(jù)。恕筆者在此贅述幾句。我國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行是籌措、融通和配置社會(huì)資金的主渠道之一，長(zhǎng)期以來(lái)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持。此外，在1993年之前，銀行從未提取過(guò)呆帳準(zhǔn)備金，沒(méi)有核銷(xiāo)過(guò)呆壞帳損失。鑒于上述情況，在認(rèn)真分析國(guó)內(nèi)金融問(wèn)題和汲取國(guó)外經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我國(guó)政府審時(shí)度勢(shì)，決定成立金融資產(chǎn)管理公司，集中管理和處置從商業(yè)銀行收購(gòu)的不良貸款，并由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司先行試點(diǎn) 。作為調(diào)整民事關(guān)系的《民法通則》、《合同法》所倡導(dǎo)的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)行為中毫無(wú)蹤影。 可見(jiàn)剝離與收購(gòu)不良資產(chǎn)行為帶有行政性的銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)色彩。通過(guò)上述分析，剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)行為，完全具備
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1