有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應(yīng)用(參考版)
2025-03-29 01:28本頁面
【正文】 12。一旦國有商業(yè)銀行承擔(dān)債務(wù)后，購買資產(chǎn)公司的債權(quán)者便不費(fèi)吹灰之力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，成為暴利者。資產(chǎn)管理公司收購國有商業(yè)銀行的很大一部分資金來源于國家財(cái)政撥款，其收購的不良貸款是按不良貸款等額出資的?？傊?，筆者認(rèn)為，無論如何，因剝離不良貸款讓國有商業(yè)銀行承擔(dān)債務(wù)是難以說通的?！弊謽樱?，建行又通過其他方式告知受讓人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利性質(zhì)為“呆帳”，權(quán)利瑕疵已毫無保留的告知對(duì)方。王利明先生認(rèn)為“如果因?yàn)闄?quán)利存在瑕疵而給受讓人造成損失的，讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，若明確告知受讓人權(quán)利有瑕疵，則受讓人無權(quán)要求賠償”。劉律師以建行在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中“債權(quán)有效”的事實(shí)，認(rèn)為建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，我認(rèn)為這是不公允的。值得一提的是銀行與金融資產(chǎn)管理公司對(duì)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中的“真實(shí)，唯一和合法”的解釋也有其特定的內(nèi)涵（可以查看銀行與金融資產(chǎn)管理公司的相關(guān)聯(lián)合文件）?！睋?jù)我所知，國有銀行在剝離不良資產(chǎn)之資產(chǎn)管理公司簽訂有內(nèi)容不同的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》。”按此，銀行明知其債權(quán)是虛假的，而采取欺騙的方式將其剝離轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。如果在建行核銷，無非是國家財(cái)力直接注入，建行同樣會(huì)收到一百多萬元資金的；采取剝離方式消化這一百多萬元呆帳，表面看來是金融資產(chǎn)管理公司給付的資金，其實(shí)質(zhì)上還是財(cái)力直接注入的。建行從信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得了100余萬元收購資金，其實(shí)質(zhì)還是建行原來使用的資金；第二，呆帳貸款劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司后，如果無其他方式處置，財(cái)政部賦予其核銷的政策，無非是變過去由銀行核銷為現(xiàn)在的金融資產(chǎn)管理公司核銷；第三，按當(dāng)時(shí)的剝離不良資產(chǎn)的有關(guān)政策，如果銀行不剝離這筆呆帳，那么按照人民銀行、財(cái)政部所核定剝離數(shù)額將選擇另一筆不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離，對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司來說雖然接受的不是這筆呆帳，但接受的可能是另一筆的不良資產(chǎn)，從金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營核算角度講，如果金融資產(chǎn)管理公司接受的不是呆帳，而是接受的逾期或呆滯貸款，那么國家財(cái)政部的政策便不允許其核銷這筆呆帳而是加大其收回逾期或呆滯貸款的比率，從其自身利益上來講并沒有實(shí)質(zhì)變化。但是殊不知，人民銀行的“再貸款”又是收回商業(yè)銀行的等額借款，各國有銀行在收到剝離資金后又等額劃給中國人民銀行。本案例中，從收購方面來說，信達(dá)資產(chǎn)管理公司接受該筆呆帳后其利益并非受到損害。原告“請(qǐng)求權(quán)的競合和請(qǐng)求權(quán)的多元化決定了‘不良債權(quán)’受讓人有選擇請(qǐng)求權(quán)的自由”豈不子虛烏有嗎？劉律師認(rèn)為，建行“全額收到了信達(dá)公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,，取得了100余萬元的不當(dāng)利益，這是本案有侵占財(cái)產(chǎn)之最基本的事實(shí)。筆者實(shí)不知，在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司的剝離收購活動(dòng)中，究竟誰是侵害債權(quán)的主體？很明顯，劉律師是難圓其說的。第三人侵害債權(quán)需具備如下條件：（1）侵權(quán)的主體是債的關(guān)系之外的第三人；（2）第三人的行為造成了對(duì)他人的債權(quán)的損害；（3）第三人的行為出于故意。在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)這一合同關(guān)系中，建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司是合同的當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為債權(quán)。那么從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原理看，結(jié)論是同樣如此。15在多種觀點(diǎn)并存的情況下，劉律師斷言“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”未免過于武斷了。關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)立法者和學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，其中包括“不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說”、“要因的買賣合同說”和“合同說”。債權(quán)是“準(zhǔn)物權(quán)”嗎？劉律師在文中指責(zé)梁先生“似乎忘了”，“債權(quán)讓與在民法理論上稱‘準(zhǔn)物權(quán)’”。14對(duì)此案件，我與梁先生和劉律師的觀點(diǎn)一致，14但遺憾的是兩級(jí)法院并不認(rèn)可這樣的觀點(diǎn)。劉律師引用原告勝訴判決中的一般評(píng)理“以正視聽”，對(duì)此筆者不敢茍同。依此而言，“不能”可擴(kuò)充解釋為“不能夠”。查《現(xiàn)代漢語詞典》“不能”一詞沒有單獨(dú)釋義。三、對(duì)其他幾個(gè)問題的淺見。劉律師適用《民法通則》第117條認(rèn)為建行“屬侵權(quán)行為，應(yīng)返回其所得利益和賠償利息損失。尤其是通過上述分析清楚的看到，建行既無侵占國家財(cái)產(chǎn)的意思，也無侵占金融資產(chǎn)管理公司財(cái)產(chǎn)的證據(jù)，更無侵占原告財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。這些行為侵害的客體是國家信貸管理制度，損害了本單位的利益，對(duì)此，如果查明屬于銀行的過錯(cuò)，依照金融規(guī)章做出相應(yīng)處理，其承擔(dān)的是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。由此可以看出，“不良債權(quán)”的受讓人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原因不是所謂“銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的”，其最直接的原因也是最根本的原因是原告購買的債權(quán)是一筆死帳，否則就無視了呆帳貸款的本質(zhì)屬性。凡此種種，其貸款在銀行均是以不良資產(chǎn)形態(tài)存在。正如顧客到商店購物時(shí)，商家公示該商品為次品而買方偏偏要去購買，難道說顧客買得次品這種情況也要讓商家承擔(dān)出售次品的責(zé)任嗎？現(xiàn)實(shí)生活中不排除購買呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說明銀行將并不符合呆帳標(biāo)準(zhǔn)的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回”的本質(zhì)屬性。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，由于轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是“呆帳”債權(quán)，當(dāng)債權(quán)明顯存在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，受讓人在購買債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)于“呆帳”債務(wù)人和貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行全面了解。買受人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。 可得利益的求償不能任意擴(kuò)大。《合同法》 第113條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1