論不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎(參考版)
2025-07-01 21:41本頁(yè)面
【正文】 ?、帷法]帕斯卡爾《思想錄》何兆武譯，商務(wù)圖書館，1985年版，第137頁(yè)?！ 、?、王利明《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，法律出版社，1998年版第256頁(yè)以下。 ?、?、王澤鑒《民法學(xué)論與判例研究》第5公集，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第190頁(yè)以下?！ 、?、曾世雄：《損害賠償法原理》，中日政法大學(xué)出版社，2001年10月版，第45頁(yè)以下。緯度高三度就顛倒一切法理，一條子午線就決定真理；根本大法用不到幾年就改變；權(quán)利也有自己的時(shí)代，土星進(jìn)入獅子座就為我們標(biāo)志一種這樣或那樣罪行的開始。我要重申的是各地法院應(yīng)該根據(jù)個(gè)案的特殊性來(lái)判斷第三人是否侵害債權(quán)的問題，對(duì)不良債權(quán)讓與的案件不能一概而論，肯定一切和否定一切都是錯(cuò)誤的。“ 通過前述一般考證，足可證明梁慧星先生固守傳統(tǒng)民法關(guān)于債權(quán)相對(duì)性理論的偏執(zhí)，在當(dāng)下無(wú)論從理論上還是司法實(shí)踐上，早已突破了相對(duì)性原理，此點(diǎn)梁先生比我清楚的多，不需我再來(lái)饒舌。臺(tái)灣地區(qū)之法院判決及學(xué)者論著其發(fā)展之過程雖短但幾已塑造成型，亦肯定債權(quán)得為侵權(quán)行為之賠償客體?！斗▏?guó)民法典》第826條規(guī)定：”故意地以違反善良風(fēng)俗的方式加損害于他人的人，負(fù)有向他人賠償損害義務(wù)?！斗▏?guó)民法典》第1382條并未排除侵害債權(quán)的行為，但20世紀(jì)以前因固守羅馬法，堅(jiān)持債權(quán)的相對(duì)性，對(duì)于第三人侵害債權(quán)的行為往往從合同責(zé)任上考慮，不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)的損害賠償責(zé)任。考諸文獻(xiàn)，：，在某期限內(nèi)該演員只能在該劇院演出。一切第三人均負(fù)有不得侵害債權(quán)的消極義務(wù)，使債權(quán)在一定情形下具有對(duì)抗第三人的效力。債的對(duì)外效力的發(fā)展過程同時(shí)也是債的效力的擴(kuò)張過程。此二項(xiàng)見解，均屬正確，問題在于侵害他人債權(quán)在何種構(gòu)成要件下，應(yīng)成立侵權(quán)行為……⑤于此可以看出王澤鑒先生也是贊成第三人侵害債權(quán)的民法理論的。債權(quán)人僅得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，學(xué)說(shuō)上稱之為債權(quán)之相對(duì)性，基此理論，學(xué)者乃認(rèn)為第三人既然處于‘債之關(guān)系’之外，原則上即不發(fā)生侵害他人債權(quán)之問題?！扒趾λ藗鶛?quán)，應(yīng)否負(fù)侵權(quán)責(zé)任，涉及二個(gè)基本問題：一為債權(quán)本質(zhì)；二為侵權(quán)行為制度。因?yàn)橄M(fèi)者與生產(chǎn)廠家沒有契約關(guān)系但是此條是否突破了債權(quán)相對(duì)性原理？倘若梁先生所言，受讓人“不良債權(quán)”縱有不當(dāng)，也絕無(wú)起訴原始轉(zhuǎn)讓人之理，那么“用子之矛攻子之盾”，何如？筆者經(jīng)認(rèn)真研讀關(guān)于第三人侵害債權(quán)的有關(guān)著作，覺得梁慧星教授的觀點(diǎn)，還只是一家之言，也絕不能給法院審判作參考。該條規(guī)定有兩次轉(zhuǎn)讓（買賣），即第一次轉(zhuǎn)讓：生產(chǎn)者將產(chǎn)品賣給銷售者；第二次轉(zhuǎn)讓：銷售者將商品賣給消費(fèi)者。如果談我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法原屬特別法（實(shí)際是公法和私法混合），那么經(jīng)梁教授整合，便歸屬于普通法了。該草案第1623條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任的，產(chǎn)品的銷售者在承擔(dān)損害賠償責(zé)任后，有權(quán)向產(chǎn)品生產(chǎn)者追償。如按第三人侵害債權(quán)的類型，本文中的債權(quán)讓與的侵害債權(quán)糾紛（原始第三人侵害債權(quán)），似無(wú)請(qǐng)求權(quán)之理論基礎(chǔ)。據(jù)我考證，第三人侵害債權(quán)均指締約之時(shí)，履約之中第三人或故意或過失侵害特定人為特定人給付之契約行為。（3）債權(quán)滿足之侵害，如第三人與債務(wù)人勾結(jié)制造債務(wù)人不能履行債務(wù)之事實(shí)，即在給付特定物為內(nèi)容之債務(wù)，制造債務(wù)人無(wú)法給會(huì)特定物之事實(shí)，如假買賣、假抵押、假租賃等③。按臺(tái)灣學(xué)者曾世雄所歸納的類型除違反善良風(fēng)俗之外，還有如下類型：（1）債權(quán)歸屬之侵害，如第三人焚毀或竊取債權(quán)人持有之無(wú)記名證券?！ 『沃^第三人侵害債權(quán)？梁慧星教授在文中只列一種類型，即德國(guó)民法典第826條規(guī)定：以違反善良風(fēng)俗的方式對(duì)他人故意施加損害的人，對(duì)受害人負(fù)有賠償責(zé)任，并進(jìn)而闡釋第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格：（一）必須是該第三人釆用了“違反善良風(fēng)俗的方式”，通常指采用“引誘”、“脅迫”或“欺詐行為”，導(dǎo)致合同一方當(dāng)事人違約；（二）該第三人具有“故意”，亦即該第三人釆用“違反善良風(fēng)俗”的手段誘使（迫使）合同一方當(dāng)事人違約，其目的是要損害另一方當(dāng)事人的利益；（三）損害賠償?shù)臄?shù)額能夠確定。列寧曾說(shuō)過，真理再往前走一小步，那怕緊緊是一小步就要變成謬誤，希望梁教授能修正自己的觀點(diǎn)，以免使辛辛苦苦忠于職守的法官和代表國(guó)家尊嚴(yán)的法院受到不應(yīng)有的傷害和“誤導(dǎo)”。僅就梁文所舉的案例，我也同意不能起訴銀行。俗話說(shuō)，一母生九子，九子有不同，自然界沒有相同的兩片樹葉，“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓（讓與）也各有不同，不能一概而論。梁教授在文中用十分肯定的語(yǔ)言斷言“不良債權(quán)”受讓人不能起訴銀行，但在文中也承認(rèn)所謂“第三人侵害債權(quán)”的法學(xué)理論和立法例，那么按照梁教授的觀點(diǎn)，筆者所舉的案例難道不是違反善良風(fēng)俗嗎？何謂善良風(fēng)俗？隱瞞事實(shí)真相，不誠(chéng)實(shí)守信，脅迫、欺詐等都可歸入此類。遺憾的是梁教授用那個(gè)案例就得出一個(gè)帶有命令性的普遍結(jié)論，未免有失偏頗。建行將本不存在的債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的行為，主觀上過錯(cuò)明顯，客觀上侵害了該債權(quán)最后受讓人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，建行依法應(yīng)對(duì)原告不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。既然受讓人不行使撤銷權(quán)，則上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為有效合同。信達(dá)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國(guó)公
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1