有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應(yīng)用-wenkub.com
2025-03-23 01:28 本頁面
【正文】 其結(jié)果為國有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國有資產(chǎn)的流失。國家設(shè)立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結(jié)局是違背了設(shè)立資產(chǎn)管理公司初衷的。17在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中雖然約定有“保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。即使從民事角度看，所謂“債權(quán)真實(shí)”并不等于保證債權(quán)可以100%的實(shí)現(xiàn)；至于建行保證債權(quán)“唯一”，劉律師也并沒指出其他人對建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)共同持有；至于建行保證債權(quán)“合法”，也無任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權(quán)有違法之處。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?？傊?，爭議的這筆一百多萬元如果不予剝離，建行雖然暫時(shí)得不到這一百多萬元資金，但結(jié)果無非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬元的“再貸款”；這筆一百多萬元如果不予剝離，不是在建行核銷便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷，無論在哪邊最終都需要?jiǎng)佑脟邑?cái)政力量。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來源誠如中國人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“各收購賬面呆賬貸款的資金來源由中國人民銀行提供等額再貸款解決,%”。原告的權(quán)利源于信達(dá)資產(chǎn)管理公司，既然建行對信達(dá)資產(chǎn)管理公司不構(gòu)成侵權(quán)，信達(dá)資產(chǎn)公司對建行就不應(yīng)享有侵權(quán)賠償?shù)恼埱髾?quán)?！扒趾鶛?quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國法律尚無明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。原告可以提起“侵害債權(quán)賠償之訴”嗎？前文從侵權(quán)構(gòu)成要件方面分析了建行的行為不構(gòu)成侵權(quán)。難道果真是梁先生“忘了”嗎？筆者看來，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的理解過于狹隘罷了。首先中國尚未實(shí)行判例法，個(gè)案的評理僅對個(gè)案而已，更何況劉律師所舉案例似乎不是最高法院判例；其次，法院的評理僅是該法院對個(gè)案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實(shí)體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。從語法角度，“不能”是“能”的否定，在《現(xiàn)代漢語詞典》中“能”可解釋為“能夠”。”是缺乏基礎(chǔ)法律事實(shí)的。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身損害國家和金融資產(chǎn)管理公司的利益，并不必然的引起對金融資產(chǎn)管理公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。換而言之，如果某施工隊(duì)與某建行簽訂（94年）第01號借款合同被法院確認(rèn)為有效合同，可是施工隊(duì)破產(chǎn)清算后導(dǎo)致建行貸款受償率為零，在此情況下銀行將貸款作為呆帳剝離，那么，“不良債權(quán)”的受讓人對施工隊(duì)追索債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因顯然是銀行的轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅債權(quán)而造成的，以劉律師所見銀行豈不也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任嗎？以此推論不良資產(chǎn)剝離豈不真的要“重新洗牌”？銀行在剝離過程中無違法之處。其實(shí)，在信貸領(lǐng)域大量的貸款或因辦理貸款過程中不當(dāng)導(dǎo)致主從合同無效，或因催收不當(dāng)導(dǎo)致時(shí)效喪失，或因債務(wù)人破產(chǎn)、死亡等原因?qū)е聜鶛?quán)債務(wù)關(guān)系滅失。劉律師認(rèn)為：“不良債權(quán)”的受讓人對施工隊(duì)追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的，筆者認(rèn)為這是主觀臆斷?！薄逗贤ā吩摋l的釋義認(rèn)為“可得利益的求償需堅(jiān)持客觀確定性，即預(yù)期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要確定的。如《意大利民法典》1267條規(guī)定，‘轉(zhuǎn)讓人不負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力，但他提供擔(dān)保的除外’”11還需要請劉律師注意的是，案例中這筆貸款本身就是一筆無效合同形成的“呆帳”，客觀上是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回的貸款”。這份不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)契約,侵害了原告的債權(quán)及期待利益。貸款形態(tài)是衡量貸款債權(quán)質(zhì)量的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，建行剝離貸款時(shí)已經(jīng)通過“呆帳” 形態(tài)將債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)性明確告知受讓方的，對于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之主要質(zhì)量狀況作了揭示。所謂“呆帳”，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“會(huì)計(jì)上指收不回的帳”， 財(cái)政部規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆帳：（一）借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款；（二）借款人死亡，或者依照《民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款；（三）借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，確實(shí)無力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款。建行依據(jù)國務(wù)院辦公廳政策的精神予以剝離何錯(cuò)之有？相反，如果這些不良資產(chǎn)不予剝離，其金融風(fēng)險(xiǎn)依然存在，是有違國務(wù)院政策精神的。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)(1999)33號、國辦發(fā)(1999)66號文件 規(guī)定的不良貸款剝離范圍是:“逾期、呆滯、呆帳貸款”。下文拋開剝離不良資產(chǎn)的特殊性僅從民事角度分析來看劉律師列舉的案件中不良債權(quán)的受讓人為何不能起訴銀行。爾后，國有銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間對于因不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的行為產(chǎn)生的爭議可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定“按相關(guān)機(jī)制予以解決?！睆囊陨戏◤?fù)〔1996〕4號、法釋〔2003〕1號、[2004]民二復(fù)字第25號等司法解釋和文件可看，劉律師這一結(jié)論，至少說是不全面的、不確切的。 無論是在劉律師所列舉的案例中，或者是在其他債權(quán)讓與法律關(guān)系中，當(dāng)讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，購買不良資產(chǎn)的受讓人承繼了金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)利，其享有的權(quán)利也僅限于金融資產(chǎn)管理公司所享有的權(quán)利。筆者認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不良債權(quán)受讓
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1