【正文】 此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，為此，一些法院在國家相關(guān)政策未出臺(tái)之前采取慎重態(tài)度，出臺(tái)一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。 《紀(jì)要》區(qū)分了政策性不良債權(quán)和商業(yè)性不良債權(quán)。權(quán)益沒有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會(huì)導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國有獨(dú)資的專以收購、管理、處置國有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國企改革為主要經(jīng)營目標(biāo)，并非以獲取最大利潤為主要經(jīng)營目標(biāo)。 我們認(rèn)為，這種爭論的實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問題。此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請(qǐng)求。因此，計(jì)收復(fù)息的權(quán)利專屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)。最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第一條規(guī)定：“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司受讓不良貸款后，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)的，可以適用本院發(fā)布的上述規(guī)定”。 如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效而相互返還時(shí)，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對(duì)此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來的實(shí)踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。因此，就不良債權(quán)利息收取而言，在受讓人受讓不良債權(quán)后，無疑有權(quán)收取對(duì)主債權(quán)尚未屆期的利息；但并不必然有權(quán)收取已經(jīng)屆期卻尚未支付的遲延利息。我們認(rèn)為，依據(jù)合同法理和合同法第八十一條之規(guī)定，該觀點(diǎn)頗有道理。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”?；究梢詺w納為四個(gè)方面的分歧：其一，計(jì)算基數(shù)；其二，起算時(shí)間；其三，利率標(biāo)準(zhǔn)；其四，計(jì)收復(fù)息。其中，最為常見的是偽造或者變?cè)旖杩詈贤?、?dān)保合同、借款借據(jù)，修改合同簽訂時(shí)間、債務(wù)人還貸時(shí)間以及產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。僅就單筆債權(quán)而言，的確可能出現(xiàn)受讓人以較低價(jià)格受讓不良債權(quán)并獲得高額回報(bào)的現(xiàn)象，但綜觀整體資產(chǎn)包全面狀況，也完全存在其他資產(chǎn)無法獲得清償?shù)目赡?。?）如果有證據(jù)證明在評(píng)估過程中存在金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)相互勾結(jié)、惡意串通，故意低估、漏估而造成國有資產(chǎn)流失損害國家利益或社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。 實(shí)踐證明，在金融不良債權(quán)評(píng)估過程中的確存在由于對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)低估、漏估等原因造成評(píng)估報(bào)告不真實(shí)的情形。通常情形下，盡管金融資產(chǎn)管理公司存在一些不符合規(guī)定的公告行為，但如果不能證明受讓人存在惡意或者與金融資產(chǎn)管理公司之間存在惡意串通行為的，或者尚未對(duì)依照公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的，人民法院不宜僅據(jù)此認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。其三，公告信息與資產(chǎn)信息內(nèi)容是否一致。因此，人民法院對(duì)資產(chǎn)處置公告合規(guī)性審查時(shí)，著重審查三點(diǎn)：其一，公告的載體是否合規(guī)。受讓人不主動(dòng)提供的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其提供；拒不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。《紀(jì)要》規(guī)定，無論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓，在合同被認(rèn)定無效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時(shí)，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無效事由中（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對(duì)無效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無效。具體而言：（一）如果受讓人選擇合同全部無效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場合認(rèn)定合同無效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請(qǐng)求相契合。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無效時(shí)，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無效，要么駁回?zé)o效訴請(qǐng)。但實(shí)踐中常見情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無效情形。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實(shí)踐長期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。 　　（二）無效合同的處理 　在審判實(shí)務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，其處理問題比較復(fù)雜?！秶夜珓?wù)員法》第五十三條第四項(xiàng)明確禁止國家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購買不良債權(quán)。根據(jù)上述國家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的、未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無效；主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)擔(dān)保人同意和國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類擔(dān)保合同無效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門辦理相關(guān)報(bào)批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門必須出具具體的行政審批意見。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭議。國家以財(cái)政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國家財(cái)政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國家機(jī)關(guān)完全依靠財(cái)政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。我們認(rèn)為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。國家發(fā)展改革委員會(huì)、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級(jí)政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。如前所述，不良債權(quán)處置問題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實(shí)施、國有資產(chǎn)保護(hù)、職工合法權(quán)益保護(hù)、社會(huì)公共利益、以及社會(huì)和諧穩(wěn)定等諸多重要價(jià)值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國家利益、集體利益、社會(huì)公益以及第三人利益范疇。即轉(zhuǎn)讓過程中評(píng)估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效后的相互返還和賠償責(zé)任等?！都o(jì)要》規(guī)定：“國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人。《紀(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。 　　六、國企訴權(quán)與訴訟程序　?。ㄒ唬┵x予國企訴權(quán)的依據(jù) 　國有企業(yè)債務(wù)人能否對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購買權(quán)，無論是審判實(shí)踐中，還是國家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對(duì)兩種意見。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊(cè)登記地”的概念。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力。 　我們認(rèn)為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對(duì)債權(quán)人為何人的關(guān)注。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于這類條款的效力，審判實(shí)踐見解不一。 　我們認(rèn)為，如果單純從債權(quán)轉(zhuǎn)讓與合同轉(zhuǎn)讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會(huì)導(dǎo)出金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的協(xié)議管轄約定無效的判斷，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結(jié)論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。原債權(quán)銀行與債務(wù)人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷，但該債權(quán)核銷僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對(duì)債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于“賬銷案存”狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀(jì)要》。此外，1993年5月6日最高法院發(fā)布的（法發(fā)〔1993〕8號(hào)）《全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確提出“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢變更的原則變更或解除合同。加之，由于合同是否無效屬于國家意志的評(píng)判，當(dāng)事人不能通過重新協(xié)商或協(xié)議變更等意思自治的方式予以處分；如果判令此類合同無效，必然導(dǎo)致當(dāng)事人之間協(xié)商解決的基礎(chǔ)不復(fù)存在。為此，最高法院于2008年4月14日發(fā)布法（2008）130號(hào)《關(guān)于審理國有商業(yè)銀行剝離其對(duì)自辦公司的債權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，要求對(duì)此類案件在調(diào)解不成的情形下判令解除合同?！都o(jì)要》規(guī)定了國有商業(yè)銀行在獲得不當(dāng)?shù)美麜r(shí)可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權(quán)已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉(zhuǎn)讓給受讓人后，國有企業(yè)債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不良債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓而仍向原國有銀行清償?shù)模瑖衅髽I(yè)債務(wù)人在對(duì)受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當(dāng)?shù)美V。例如《紀(jì)要》明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，或者受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，以不良債權(quán)存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理”。但是，事物發(fā)展通常超出預(yù)想?！　。ㄒ唬╆P(guān)于以國有銀行為被告的問題 　在案件受理方面，原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實(shí)務(wù)中最具爭議的問題。有鑒于此，為了避免矛盾激化，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“優(yōu)先調(diào)解、調(diào)判結(jié)合”原則，向當(dāng)事人充分說明國家政策和《紀(jì)要》精神，澄清當(dāng)事人對(duì)法律和政策的模糊認(rèn)識(shí)。 　原則和理念之四：調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合。 　原則和理念之三：依法公正和妥善合理。國有企業(yè)改革和不良債權(quán)處置過程中之所以呈現(xiàn)出“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴(kuò)大”的特點(diǎn)，重要原因之一就是在改革過程中出現(xiàn)了各種不公平分配。人民法院要從維護(hù)國家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類糾紛案件，切實(shí)防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實(shí)做到化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”。特別是在全球性金融危機(jī)正在蔓延的形勢下，人民法院要公正妥善地審理此類糾紛案件，必須從國家政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，本著規(guī)范金融市場、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)安全的宗旨，確保國家經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全。 　原則和理念之一：保障國家經(jīng)濟(jì)安全。此類案件的處理，并非一個(gè)單純的法律問題，而是一個(gè)以政策性為主、法律性為輔的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題?！　。ㄈ┝鲋x擇 　合理地權(quán)衡不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為所蘊(yùn)含的價(jià)值因素并妥當(dāng)?shù)亟鉀Q相關(guān)問題，并非人民法院依靠自身力量所能及。因此，在我國三十年發(fā)展歷程中，人民法院的司法立場和態(tài)度并不是發(fā)達(dá)國家司法機(jī)關(guān)那種趨于保守的態(tài)度，而是采取積極推進(jìn)和大力保障的立場，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層之間的良性互動(dòng)功能。 　價(jià)值權(quán)衡之五：市場競爭與國家干預(yù)的權(quán)衡。這不僅違反“法律不溯及既往”的基本原則，而且必將導(dǎo)致利益安排和分配方面的不公平。金融資產(chǎn)管理公司處置債權(quán)后，將其回收的款項(xiàng)上繳財(cái)政部，從而充盈中央財(cái)政；但國有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導(dǎo)致職工下崗或上訪，地方政府為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)