【正文】 此外，鑒于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，為此，一些法院在國(guó)家相關(guān)政策未出臺(tái)之前采取慎重態(tài)度，出臺(tái)一些“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”或者“中止受理、中止審理和中止執(zhí)行”的規(guī)定文件，是可以理解的。此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，商業(yè)性不良債權(quán)主要指金融資產(chǎn)管理公司從中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)工商銀行、交通銀行收購的不良債權(quán)，但并不限于上述幾家商業(yè)銀行。 《紀(jì)要》明確規(guī)定：《紀(jì)要》規(guī)定的內(nèi)容和精神僅適用于《紀(jì)要》發(fā)布之后尚在一審或者二審階段的涉及最初轉(zhuǎn)讓方為國(guó)有銀行、金融資產(chǎn)管理公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式處置不良資產(chǎn)形成的相關(guān)案件。權(quán)益沒有公私之別，只要是合法的權(quán)益，均應(yīng)受到平等保護(hù)。如果將特殊政策適用于受讓人，恰恰會(huì)導(dǎo)致受讓人與其他普通民事主體之間的權(quán)利義務(wù)失衡。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第二條和第三條之規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司作為國(guó)有獨(dú)資的專以收購、管理、處置國(guó)有銀行不良債權(quán)而設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，是以最大限度保全金融資產(chǎn)、減少金融損失、促進(jìn)金融和國(guó)企改革為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，并非以獲取最大利潤(rùn)為主要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。 我們認(rèn)為，這種爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)適用平等保護(hù)原則與適用特殊保護(hù)政策關(guān)系的問題。在審理金融機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間的金融借款案件中，是始終堅(jiān)持充分保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，因此，在受讓人追索國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的案件中，亦應(yīng)堅(jiān)持平等保護(hù)原則，將金融資產(chǎn)管理公司與受讓人一視同仁，不能僅對(duì)金融資產(chǎn)管理公司適用特殊司法政策。 十、相關(guān)規(guī)定與適用范圍此外，為便于金融資產(chǎn)管理公司繼續(xù)向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持金融資產(chǎn)管理公司關(guān)于變更受讓人為金融資產(chǎn)管理公司的請(qǐng)求。我們認(rèn)為，復(fù)息計(jì)算規(guī)定來源于中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》，該規(guī)定適用對(duì)象僅限于金融機(jī)構(gòu)。 最高法院法釋[2001]12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。 最后，關(guān)于計(jì)收復(fù)息問題。 如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效而相互返還時(shí)，出讓人依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)支付利息？對(duì)此，《紀(jì)要》尊重民商審判多年來的實(shí)踐做法而規(guī)定：不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無效的，出讓人在向受讓人返還受讓款本金的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期定期存款利率支付利息。 再次，關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)問題。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持”。其中，尚未屆期的利息債權(quán)無疑屬于從權(quán)利，自應(yīng)隨主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移；但遲延利息則具有獨(dú)立地位，與從權(quán)利并不相同，并不當(dāng)然地隨同主債權(quán)一同轉(zhuǎn)移。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，因擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等從權(quán)利，以與主權(quán)利同其命運(yùn)為原則，故主債權(quán)讓與時(shí)，從權(quán)利原則上也隨同轉(zhuǎn)移于受讓人；但當(dāng)事人不欲其隨同轉(zhuǎn)移者，卻須于合同中訂明。 其次，關(guān)于起算時(shí)間問題。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定：“受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)”。 審判實(shí)踐中，一些受讓人為了達(dá)到訴訟時(shí)效中斷的效果或者為了適用不同時(shí)期對(duì)自己最有利的法律或者司法解釋，存在偽造、變?cè)熳C據(jù)現(xiàn)象。加之，關(guān)于不良債權(quán)如何合理定價(jià)，目前國(guó)家相關(guān)主管部門尚未形成定價(jià)機(jī)制，只能依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來形成價(jià)格。（2）如果根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的，則可以認(rèn)為金融資產(chǎn)管理公司存在重大過失或者至少未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，由此可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是：實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法（修訂）》規(guī)定的公告要求。即實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包內(nèi)容與公告的整體“資產(chǎn)包”內(nèi)容相比是否出現(xiàn)“掉包”或“加塞”情形。公告的媒體級(jí)別要求擬處置資產(chǎn)的規(guī)模是否相適應(yīng)，發(fā)布公告的媒體是否已經(jīng)在財(cái)政部在各地財(cái)政監(jiān)察專員辦事處和各地銀監(jiān)局備案。事實(shí)證明，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在不少諸如禁止轉(zhuǎn)售、禁止向國(guó)有銀行、國(guó)家機(jī)關(guān)追償?shù)认拗菩詶l款，這在確定受讓人權(quán)利范圍方面非常重要。 （一）強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的審查在債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及時(shí)合理地分配舉證責(zé)任，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓程序的公正合法性以及受讓人資質(zhì)的適格性等方面的審查。 八、舉證分配與證據(jù)審查|其中一個(gè)問題是：如果執(zhí)行過程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷）等，后手受讓人可否超過該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問題實(shí)踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個(gè)案中具體解決。《紀(jì)要》中關(guān)于“受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國(guó)家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實(shí)的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實(shí)際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無效的后果。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個(gè)標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買受人對(duì)整體“資產(chǎn)包”的報(bào)價(jià)，不接受分戶分筆報(bào)價(jià)，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價(jià)和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價(jià)格的合理性。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無效。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來遵循的無效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限?！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無效的處理。盡管實(shí)踐中上述人員在個(gè)案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，但國(guó)家法律和政策對(duì)身份的限制關(guān)涉社會(huì)公眾對(duì)金融不良債權(quán)處置的感受與評(píng)價(jià)，關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)?！碧貏e是，此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來的國(guó)內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對(duì)外擔(dān)保的問題?！鄙虅?wù)部商資字[2005]37號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動(dòng)，由于此類投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)有商務(wù)部批準(zhǔn)。 　再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問題。國(guó)家以財(cái)政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國(guó)家機(jī)關(guān)完全依靠財(cái)政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。我們認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國(guó)有商業(yè)銀行早期甚至是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國(guó)各級(jí)政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無效事由均與損害上述價(jià)值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效。即受讓人是否屬于國(guó)家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購買的組織或個(gè)人。　　七、無效事由與無效處理　?。ㄒ唬o效事由的認(rèn)定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人?！　￡P(guān)于當(dāng)事人列置問題。 　關(guān)于合并審理問題?！　。ǘo效之訴的相關(guān)程序在國(guó)有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。如果不賦予國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動(dòng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。其二，由于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)是經(jīng)過國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國(guó)有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。但是，《紀(jì)要》明確了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以損害國(guó)有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。《紀(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。 　審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊(cè)登記地”的概念?！薄　∥?、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向也正因?yàn)槿绱?，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。在最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類限制條款有效。 　我們認(rèn)為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。對(duì)于這類條款的效力，審判實(shí)踐見解不一。關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（中）作者： 高民尚 如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定該約定管轄之效力，在審判實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議?！　。ㄋ模╆P(guān)于案件訴訟管轄和約定問題　國(guó)有企業(yè)債務(wù)人屬于國(guó)家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實(shí)施破產(chǎn)情形，債權(quán)人向債務(wù)人或擔(dān)保人提起追償之訴的，人民法院應(yīng)否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關(guān)主管部門之間爭(zhēng)議最大的問題?！】紤]到不良債權(quán)形成歷史悠久、關(guān)系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時(shí)間較長(zhǎng)，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結(jié)果，以維護(hù)不良債權(quán)處置行為的穩(wěn)定性、維護(hù)交易的穩(wěn)定和安全、維護(hù)生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀(jì)要》規(guī)定：在《紀(jì)要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀(jì)要》做出終審的，人民法院對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)做出不予支持的裁判?！彪m然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號(hào)通知和法釋〔2002〕13號(hào)通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個(gè)司法解釋并不在廢止之列，由此可以說明其仍然有效。其二，因前期關(guān)于此類債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺(tái)禁止規(guī)定，這在法律上應(yīng)屬于情勢(shì)變更范疇。該通知下發(fā)后，有觀點(diǎn)認(rèn)為該通知的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該《通知》，有必要對(duì)該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。在特殊情況下，我們不宜將權(quán)利人尋求司法救濟(jì)的渠道一概封閉。在同樣的考慮之下，受讓人在對(duì)國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的追索訴訟中，主張追加原國(guó)有銀行為第三人的，人民法院亦應(yīng)不予支持。在這種行政劃轉(zhuǎn)行為侵害他人合法權(quán)利時(shí)，受害人能否對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭(zhēng)議的問題，并導(dǎo)致各地法院判法不一。該問題爭(zhēng)論來源于最高法院[2004]民二他字第25號(hào)《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。鑒于目前此類案件的相關(guān)規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀(jì)要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件及《紀(jì)要》有關(guān)規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應(yīng)予受理；并