馬耀強(qiáng)-也說不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行(參考版)
2025-05-31 00:57本頁面
【正文】 11 / 11。18魏振瀛主編：面向21世紀(jì)課程教材《民法》，北京大學(xué)出版社 高等教育出版社，2000年9月版，第694頁。16 見河南省南陽市中級人民法院（2003）南民三初字第23號民事判決書和河南省高院（2004）豫法民二終字第62號民事判決書。14見《 中華人民共和國合同法釋義》，中國人大網(wǎng)。12見《民法債權(quán)》王家福主編法律出版社，第79頁。11見中國人民大學(xué)法學(xué)院教授9見財(cái)政部：《關(guān)于國家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》[（88）財(cái)商字第277號]第十五條。7見：財(cái)政部《關(guān)于國家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準(zhǔn)備金的暫行》 [（88）財(cái)商字第277號] 第三條。5見國務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十一條、國務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會關(guān)于組建中國信達(dá)金融資產(chǎn)管理公司意見的通知》（國辦發(fā)(1999)33號）第四項(xiàng)、國務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會關(guān)于組建中國華融金融資產(chǎn)管理公司、中國長城金融資產(chǎn)管理公司和中國東方金融資產(chǎn)管理公司意見的通知》（國辦(1999)66號） 第四項(xiàng)。2見中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會副主席唐雙寧：《關(guān)于國有商業(yè)銀行改革的幾個(gè)問題》中國金融學(xué)會第七次代表大會暨2005年學(xué)術(shù)年會”上的主題演講3見最高人民法院民事審判二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)改制司法解釋條文精神及案例解析》，人民法院出版社，2003年2月版，第1012頁。其結(jié)果為國有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國有資產(chǎn)的流失。然而，資產(chǎn)管理公司拍賣處置不良資產(chǎn)時(shí)則是打折出售的，購買者用債權(quán)賬面金額百分之幾的價(jià)款即可取得該債權(quán)。國家設(shè)立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結(jié)局是違背了設(shè)立資產(chǎn)管理公司初衷的。如此這樣再讓建行承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無據(jù)，于理不通。19在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》雖然約定有“保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應(yīng)當(dāng)保證他所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在的不存在瑕疵。即使從民事角度看，所謂“債權(quán)真實(shí)”并不等于保證債權(quán)可以100%的實(shí)現(xiàn)；至于建行保證債權(quán)“唯一”，劉律師也并沒指出其他人對建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)共同持有；至于建行保證債權(quán)“合法”，也無任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權(quán)有違法之處。如前所述，由于剝離行為不是民事法律行為，把這種協(xié)議看作為銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的交接手續(xù)更為合適。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。劉律師認(rèn)為，按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會有第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。總之，爭議的這筆一百多萬元如果不予剝離，建行雖然暫時(shí)得不到這一百多萬元資金，但結(jié)果無非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬元的“再貸款”；這筆一百多萬元如果不予剝離，不是在建行核銷便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷，無論在哪邊最終都需要動用國家財(cái)政力量。這實(shí)際上是將原來國有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來源誠如中國人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“各收購賬面呆賬貸款的資金來源由中國人民銀行提供等額再貸款解決,%”。在此還須多言幾句。原告“請求權(quán)的競合和請求權(quán)的多元化，決定了“不良債權(quán)”受讓人有選擇請求權(quán)的自由”豈不子虛烏有嗎？劉律師認(rèn)為，建行“全額收到了信達(dá)公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,，取得了100余萬元的不當(dāng)利益，這是本案有侵占財(cái)產(chǎn)之最基本的事實(shí)。18那么在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，是建行侵害債權(quán)嗎？建行是第三人嗎？顯然不是?！扒趾鶛?quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國法律尚無明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。那么從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原理看，結(jié)論是同樣如此。但前兩種觀點(diǎn)不應(yīng)為我國法所借鑒17在多種觀點(diǎn)并存的情況下，劉律師斷言“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”未免過于武斷了。難道果真是梁先生“忘了”嗎？筆者看來，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)的理解過于狹隘罷了。所以就個(gè)案而言建行剝離一案判決的說理是十分蒼白的。首先中國尚未實(shí)行判例法，個(gè)案的評理僅對個(gè)案而已；其次，法院的評理僅是該法院對個(gè)案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實(shí)體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。梁教授的文章標(biāo)題《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》可否理解為《不良債權(quán)受讓人“不能夠”起訴銀行》？“能夠”《現(xiàn)代漢語辭典》釋義為“表示有條件或情理上許可”15梁教授的文章標(biāo)題是否理解“為從法律上不具有起訴條件或從情理上 ‘不能夠’起訴銀行”的意思？這樣來理解梁教授的文章標(biāo)題，可能不至于把《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》高看為“帶有命令性質(zhì)”吧！建行剝離一案的判決評理并無價(jià)值。從語法角度，“不能”是“能”的否定，在《現(xiàn)代漢語辭典》中“能”可解釋為“能夠”?！恫涣紓鶛?quán)受讓人不能起訴銀行》該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)嗎？由于“不能”不是一個(gè)法律概念，在其他解釋的情況下，只能按照《現(xiàn)代漢語辭典》的解釋來理解?！笔侨狈A(chǔ)法律事實(shí)的。不存在“非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益”“取得了109萬余元的不當(dāng)利益”的問題。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身損害國家和金融資產(chǎn)管理公司的利益，并不必然的引起對金融資產(chǎn)管理公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過錯而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認(rèn)定為呆帳。銀行在剝離過程中無違法之處。正是如此導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)加大，如果不予剝離，銀行風(fēng)險(xiǎn)何以消除？既然受讓人自愿購買這些
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1