【正文】 13見《意大利民法典》第1267條。資產(chǎn)管理公司收購國有商業(yè)銀行的很大一部分資金來源于國家財(cái)政撥款，其收購的不良貸款是按不良貸款等額出資的。如果在建行核銷，無非是國家財(cái)力直接注入，建行同樣會收到一百多萬元資金的；采取剝離方式消化這一百多萬元呆帳，表面看來是金融資產(chǎn)管理公司給付的，其實(shí)質(zhì)上還是財(cái)力直接注入的。原告的債權(quán)是否受到建行的侵害，從根本上要看信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得的債權(quán)是否受到建行的侵害。四、對其他幾個(gè)問題的淺見。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，由于轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是“呆帳”債權(quán)，當(dāng)債權(quán)明顯存在實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，買受人在購買債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)對于“呆帳”債務(wù)人和貸款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性進(jìn)行全面了解。這份不能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)契約,侵害了原告的債權(quán)及期待利益。下文仍以劉律師列舉的案件為例，拋開剝離不良資產(chǎn)的特殊性僅從民事角度分析來看，“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”也是成立的。不良債權(quán)受讓人在程序上和實(shí)體上對銀行不享有追償權(quán)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特性所決定的?！?盡管國家財(cái)政部和人民銀行對呆帳貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所差異，同時(shí)，各國有銀行總行根據(jù)財(cái)政部的授權(quán)，9對呆帳認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的也有所不同。其三，不良資產(chǎn)剝離收購價(jià)格并非是實(shí)行等價(jià)交換原則。這樣，不良貸款不斷累積，金融風(fēng)險(xiǎn)逐漸孕育，成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中一個(gè)重大隱患，如果久拖不決，有可能危及金融秩序和社會安定，影響我國下一步發(fā)展和改革進(jìn)程。...../Shop/《國學(xué)智慧、易經(jīng)》46套講座...../Shop/《人力資源學(xué)院》56套講座+27123份資料...../Shop/《各階段員工培訓(xùn)學(xué)院》77套講座+ 324份資料...../Shop/《員工管理企業(yè)學(xué)院》67套講座+ 8720份資料...../Shop/《工廠生產(chǎn)管理學(xué)院》52套講座+ 13920份資料...../Shop/《財(cái)務(wù)管理學(xué)院》53套講座+ 17945份資料我國國有商業(yè)銀行是籌措、融通和配置社會資金的主渠道之一，長期以來為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持。某一金融資產(chǎn)管理公司只能對應(yīng)地收購特定銀行的不良資產(chǎn)，如長城資產(chǎn)管理公司只能收購中國農(nóng)業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，而不能收購中國工商銀行的不良資產(chǎn)。4可是，不良貸款的剝離范圍是：按當(dāng)前貸款分類方法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款。“最高人民法院的個(gè)案批復(fù)、答復(fù)、復(fù)函等，是其對個(gè)案處理的司法意見，相關(guān)法院在處理此等案件時(shí)無疑應(yīng)當(dāng)遵循，其他法院在處理類似案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)參照。如企業(yè)對主管部門的行政政策不服，可進(jìn)行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決。對于債權(quán)讓與者而言，只要告知收購方標(biāo)的為呆帳、呆滯、逾期類型即應(yīng)視為盡到剝離的相應(yīng)義務(wù)。買受人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。不存在“非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益”“取得了109萬余元的不當(dāng)利益”的問題。但前兩種觀點(diǎn)不應(yīng)為我國法所借鑒17在多種觀點(diǎn)并存的情況下，劉律師斷言“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”未免過于武斷了。這實(shí)際上是將原來國有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款。如此這樣再讓建行承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無據(jù)，于理不通。11見中國人民大學(xué)法學(xué)院教授16 見河南省南陽市中級人民法院（2003）南民三初字第23號民事判決書和河南省高院（2004）豫法民二終字第62號民事判決書。其結(jié)果為國有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國有資產(chǎn)的流失。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！扒趾鶛?quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國法律尚無明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。從語法角度，“不能”是“能”的否定，在《現(xiàn)代漢語辭典》中“能”可解釋為“能夠”。其實(shí)，在信貸領(lǐng)域大量的貸款或因辦理貸款過程中不當(dāng)導(dǎo)致主從合同無效，或因催收不當(dāng)導(dǎo)致時(shí)效喪失，或因債務(wù)人破產(chǎn)（死亡）原因?qū)е聜鶛?quán)債務(wù)關(guān)系滅失。從其他國家的相關(guān)立法中我們可以得到有益的啟示。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)(1999)33號、國辦發(fā)(1999)66號文件規(guī)定的不良貸款剝離范圍是:“逾期、呆滯、呆帳貸款”。受讓人既然是自讓與人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人”。由此也這正說明剝離貸款其特殊性。眾所周知，剝離的貸款既然是不良性質(zhì)，其實(shí)際收回率就不可能達(dá)到100%，然而，金融資產(chǎn)管理公司在收購時(shí)逾期和呆滯貸款按貸款本金和利息面值的100%給付資金，呆帳貸款按貸款本金的100%給付資金。我國民法的調(diào)整對象，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。雖然剝離不良資產(chǎn)行為帶有濃厚的國家干預(yù)性質(zhì)，但不少地方法院對此態(tài)度不一，其處理結(jié)果大相逕庭，由此勢必影響國家實(shí)施剝離不良資產(chǎn)政策的效果，且有損法律尊嚴(yán)。為了便于說明問題，在此，恕筆者贅述幾句。國有銀行與金融資產(chǎn)管理公司雖然各自均具備法人資格，法律地位看似平等，但在剝離與收購不良資產(chǎn)活動中二者完全受制于國家財(cái)政部、中國人民銀行的政策調(diào)整，法人的自由意志蕩然無存。3通過上述分析，剝離收購不良資產(chǎn)行為，完全符合行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的法律特征。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。由此以來，是不是就可以無視不良債權(quán)的受讓人的“權(quán)益”了？（之所以加引號是為了說明這中權(quán)益并不一定得到法律支持），非也。這四種類型構(gòu)成了貸款質(zhì)量的指標(biāo)體系。 可得利益的求償不能任意擴(kuò)大。這些行為侵害的客體是國家信貸管理制度，損害了本單位的利益，對此，如果查明屬于銀行的過錯(cuò)，依照金融規(guī)章作出相應(yīng)處理，其承擔(dān)的是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。債權(quán)是“準(zhǔn)物權(quán)”嗎？劉律師在文中指責(zé)梁先生“似乎忘了”，“債權(quán)讓與在民法理論上稱‘準(zhǔn)物權(quán)’”。本案例中，從收購方面來說，信達(dá)資產(chǎn)管理公司接受該筆呆帳后其利益并非受到損害。王利明先生認(rèn)為“如果因?yàn)闄?quán)利存在瑕疵而給受讓人造成損失的，讓與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利時(shí)，若明確告知受讓人權(quán)利有瑕疵，則受讓人無權(quán)要求賠償”。8見中國人民銀行《不良貸款認(rèn)定暫行辦法》（銀發(fā)（