【正文】 不排除銀行工作的過錯而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認定為呆帳。正是如此導致銀行風險加大，如果不予剝離，銀行風險何以消除？既然受讓人自愿購買這些貸款，那就應承擔其風險。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，買受人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認已經(jīng)無法收回”的呆帳貸款卻故意購買，或是疏忽大意連債務人的基本情況都沒有搞清楚而盲目投資，其不能實現(xiàn)預期目的應自負其責。買受人所謂損害事實與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關系的。”《合同法》該條的釋義認為“可得利益的求償需堅持客觀確定性，即預期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要確定的。在他提供擔保的情況下，他要在其取得的對價的范圍內(nèi)負責債務人的償付能力；此外，他應當給付利息、償還轉(zhuǎn)讓的費用和受讓人承擔的起訴債務人的費用 ，并賠償損失?！?在此，建議劉律師弄清兩個概念，即“債權(quán)的真實”與“債權(quán)的實現(xiàn)”。對于債權(quán)讓與者而言，只要告知收購方標的為呆帳、呆滯、逾期類型即應視為盡到剝離的相應義務。值得注意的是，在我國銀行業(yè)對貸款實行五級分類之前，貸款質(zhì)量實行四級分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳。在政策和法律法規(guī)沒有其他限定的情況下，只要銀行剝離的貸款屬于逾期、呆滯、呆帳形態(tài)銀行就無有過錯。銀行主觀上無過錯。如企業(yè)對主管部門的行政政策不服，可進行內(nèi)部調(diào)解，或者依據(jù)其它規(guī)定，采取行政訴訟方式解決。因為金融資產(chǎn)管理公司也是“不良債權(quán)的受讓人”，上述司法解和文件即是對劉律師結(jié)論的最好解答。從法理上講，“金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”（值得注意的“發(fā)生糾紛”是并沒有從訴由上限定何種糾紛，當然應包括所謂的“侵權(quán)之訴”。無論是在劉律師所列舉的案例中，或者是在其他債權(quán)讓與法律關系中，在讓與人或受讓人不否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，“就受讓人與債務人的關系而言，債權(quán)讓與使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。“最高人民法院的個案批復、答復、復函等，是其對個案處理的司法意見，相關法院在處理此等案件時無疑應當遵循，其他法院在處理類似案件時也應當參照。[2004]民二復字第25號《答復》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。剝離不良資產(chǎn)行為既然屬于行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)，依照《最高人民法院關于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復》（法復〔1996〕4號）：“因政府及其所屬主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中引起相關國有企業(yè)之間的糾紛，應由政府或所屬國有資產(chǎn)管理部門處理。但是，從“呆帳”的認定標準中至少可以看出呆帳貸款的法律本質(zhì)特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認已經(jīng)無法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔保人“有經(jīng)濟償還能力”“不得列作呆帳”。4可是，不良貸款的剝離范圍是：按當前貸款分類方法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)有三個明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無償?shù)?，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無須支付對價；三是政府主管部門與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當事人在法律關系中的地位是不平等的，是從屬關系。其四，剝離行為是金融企業(yè)國有不良資產(chǎn)進行行政性調(diào)整。按照一般的商品交易原則，不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，就應當對剝離的不良資產(chǎn)進行評估，然后根據(jù)公允的價值進行交易。某一金融資產(chǎn)管理公司只能對應地收購特定銀行的不良資產(chǎn)，如長城資產(chǎn)管理公司只能收購中國農(nóng)業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，而不能收購中國工商銀行的不良資產(chǎn)?！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》是調(diào)整民事行為的基本法律，然而，這兩部法律所倡導的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購行為中毫無蹤影。它表現(xiàn)的是民事活動領域內(nèi)當事人之間保持其獨立的意志和自由的一種相互關系。鑒于上述情況，在認真分析國內(nèi)金融問題和汲取國外經(jīng)驗教訓的基礎上，我國政府審時度勢，決定成立金融資產(chǎn)管理公司，集中管理和處置從商業(yè)銀行收購的不良貸款，并由中國信達資產(chǎn)管理公司先行試點。我國國有商業(yè)銀行是籌措、融通和配置社會資金的主渠道之一，長期以來為經(jīng)濟發(fā)展提供了有力支持。然而，四大國有銀行和金融資產(chǎn)管理公司之間的不良資產(chǎn)剝離與收購關系并不是一般的民事法律關系。筆者認為，梁教授《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》一文的基本觀點和結(jié)論是無可非議的。...../Shop/《銷售經(jīng)理學院》56套講座+ 14350份資料...../Shop/《銷售人員培訓學院》72套講座+ 4879份資料...../Shop/也說不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行與劉彤海律師商榷馬耀強上傳時間:200687拜讀《》發(fā)表的劉彤海律師《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?》一文后，對其中部分觀點難以恭維。...../Shop/《國學智慧、易經(jīng)》46套講座...../Shop/《人力資源學院》56套講座+27123份資料...../Shop/《各階段員工培訓學院》77套講座+ 324份資料...../Shop/《員工管理企業(yè)學院》67套講座+ 8720份資料...../Shop/《工廠生產(chǎn)管理學院》52套講座+ 13920份資料...../Shop/《財務管理學院》53套講座+ 17945份資料故而有必要現(xiàn)就有關問題從另一角度與劉律師進行商榷，以期望通過更多的討論引起有關部門的重視，并能求得共識。如果僅從民事角度考量，在銀行剝離的不良資產(chǎn)債權(quán)存在“虛假瑕疵”情形下剝離給金融資產(chǎn)管理公司，原債權(quán)銀行獲得金融資產(chǎn)管理公司支付的相應的款項，根據(jù)民事責任的一般規(guī)則，金融資產(chǎn)管理公司或不良債權(quán)受讓人依法享有追償權(quán)。九十年代，特別是亞洲金融危機后，各國政府普遍對金融機構(gòu)不良資產(chǎn)問題給予了極大關注。這樣，不良貸款不斷累積，金融風險逐漸孕育，成為經(jīng)濟運行中一個重大