【正文】 17見王利明 崔建遠(yuǎn)著:《合同法新論. 總則》,中國政法大學(xué)出版社 1996年12月版第421頁。10見：《中國工商銀行貸款呆帳準(zhǔn)備金制度實施細(xì)則》、《中國農(nóng)業(yè)銀行呆賬貸款管理及核銷暫行辦法》財政部《關(guān)于國家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準(zhǔn)備金的暫行》第四條、《中國工商銀行貸款呆帳準(zhǔn)備金制度實施細(xì)則 》第四條、《中國農(nóng)業(yè)銀行呆賬貸款管理及核銷暫行辦法》第九條。1見《中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司網(wǎng)站組建背景》和中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會副主席唐雙寧：《關(guān)于國有商業(yè)銀行改革的幾個問題》中國金融學(xué)會第七次代表大會暨2005年學(xué)術(shù)年會”上的主題演講《中國民商法網(wǎng)》?！弊謽樱?，建行又通過其他方式告知受讓人轉(zhuǎn)讓的權(quán)利性質(zhì)為“呆帳”，權(quán)利瑕疵已毫無保留的告知對方。”據(jù)我所知，國有銀行在剝離不良資產(chǎn)之資產(chǎn)管理公司簽訂有內(nèi)容不同的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》。但是殊不知，人民銀行的“再貸款”又是收回商業(yè)銀行的等額借款，各國有銀行在收到剝離資金后又等額劃給中國人民銀行。第三人侵害債權(quán)需具備如下條件：（1）侵權(quán)的主體是債的關(guān)系之外的第三人；（2）第三人的行為造成了對他人的債權(quán)的損害；（3）第三人的行為出于故意。關(guān)于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)立法者和學(xué)者有不同的觀點，其中包括“不要因的準(zhǔn)物權(quán)合同說”、“要因的買賣合同說”和“合同說”。依此而言，“不能”可擴(kuò)充解釋為“不能夠”。尤其是通過上述分析清楚的看到，建行既無侵占國家財產(chǎn)的意思，也無侵占金融資產(chǎn)管理公司財產(chǎn)的證據(jù)，更無侵占原告財產(chǎn)的事實。凡此種種，在銀行均是以不良資產(chǎn)形態(tài)存在。’”14一筆呆帳 “期望利益”客觀上只能為零，如今無法實現(xiàn)債權(quán)，與客觀上存在的“期望利益”債權(quán)正好一致，原告利益絲毫未損！不難看出，劉律師是將“債權(quán)的真實=債權(quán)的實現(xiàn)”。如《意大利民法典》也規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓人不負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力，但他提供擔(dān)保的除外。貸款形態(tài)是衡量貸款債權(quán)質(zhì)量的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，建行剝離貸款時已經(jīng)通過“呆帳” 形態(tài)將債權(quán)的風(fēng)險性明確告知受讓方的，對于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之主要質(zhì)量狀況作了揭示。這些文件中并沒有規(guī)定由哪些原因形成的逾期、呆滯、呆帳不得剝離。爾后，國有銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間對于因不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的行為產(chǎn)生的爭議可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定“按相關(guān)機(jī)制予以解決。12在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，購買不良資產(chǎn)的受讓人承繼了金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)利，其享有的權(quán)利也僅限于金融資產(chǎn)管理公司所享有的權(quán)利?！边@一認(rèn)定是具有權(quán)威性的，對法院審理案件應(yīng)當(dāng)具有指導(dǎo)意義。二、不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行有明確的法律依據(jù)。民法理論認(rèn)為，債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的前提和基礎(chǔ)，即轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須真實存在，且具有可轉(zhuǎn)讓性。這一做法，與民事商品交易活動中的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移實行等價交換也有著明顯區(qū)別。銀行的不良資產(chǎn)剝離給誰、由誰來收購等，均是由國務(wù)院制定的《金融資產(chǎn)管理公司條例》以及中國人民銀行、財政部等部委的文件直接規(guī)定?！捌降取钡幕竞x是具有獨(dú)立人格的民事主體在民法上地位平等。九十年代，特別是亞洲金融危機(jī)后，各國政府普遍對金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)問題給予了極大關(guān)注。故而有必要現(xiàn)就有關(guān)問題從另一角度與劉律師進(jìn)行商榷，以期望通過更多的討論引起有關(guān)部門的重視，并能求得共識。...../Shop/《銷售經(jīng)理學(xué)院》56套講座+ 14350份資料...../Shop/《銷售人員培訓(xùn)學(xué)院》72套講座+ 4879份資料...../Shop/也說不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行與劉彤海律師商榷馬耀強(qiáng)上傳時間:200687拜讀《》發(fā)表的劉彤海律師《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎?》一文后，對其中部分觀點難以恭維。然而，四大國有銀行和金融資產(chǎn)管理公司之間的不良資產(chǎn)剝離與收購關(guān)系并不是一般的民事法律關(guān)系。鑒于上述情況，在認(rèn)真分析國內(nèi)金融問題和汲取國外經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，我國政府審時度勢，決定成立金融資產(chǎn)管理公司，集中管理和處置從商業(yè)銀行收購的不良貸款，并由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司先行試點。《民法通則》、《合同法》是調(diào)整民事行為的基本法律，然而，這兩部法律所倡導(dǎo)的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購行為中毫無蹤影。按照一般的商品交易原則，不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然是債權(quán)的轉(zhuǎn)移，就應(yīng)當(dāng)對剝離的不良資產(chǎn)進(jìn)行評估，然后根據(jù)公允的價值進(jìn)行交易。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)有三個明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無償?shù)模Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移無須支付對價；三是政府主管部門與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的地位是不平等的，是從屬關(guān)系。但是，從“呆帳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中至少可以看出呆帳貸款的法律本質(zhì)特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔(dān)保人“有經(jīng)濟(jì)償還能力”“不得列作呆帳”。[2004]民二復(fù)字第25號《答復(fù)》指出：“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)。無論是在劉律師所列舉的案例中，或者是在其他債權(quán)讓與法律關(guān)系中，在讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，“就受讓人與債務(wù)人的關(guān)系而言，債權(quán)讓與使受讓人取代原債權(quán)人成為新的債權(quán)人。因為金融資產(chǎn)管理公司也是“不良債權(quán)的受讓人”，上述司法解和文件即是對劉律師結(jié)論的最好解答。銀行主觀上無過錯。值得注意的是，在我國銀行業(yè)對貸款實行五級分類之前，貸款質(zhì)量實行四級分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳?！?在此，建議劉律師弄清兩個概念，即“債權(quán)的真實”與“債權(quán)的實現(xiàn)”?！薄逗贤ā吩摋l的釋義認(rèn)為“可得利益的求償需堅持客觀確定性，即預(yù)期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要確定的。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，買受人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回”的呆帳貸款卻故意購買，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒有搞清楚而盲目投資，其不能實現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。在銀行的信貸管