【正文】 理應預料到的可能損失。筆者認為這是主觀臆斷。其實，在信貸領域大量的貸款或因辦理貸款過程中不當導致主從合同無效，或因催收不當導致時效喪失，或因債務人破產（死亡）原因導致債權債務關系滅失。銀行在剝離過程中無違法之處。但引起這兩種責任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身損害國家和金融資產管理公司的利益，并不必然的引起對金融資產管理公司和投資人承擔民事責任?！笔侨狈A法律事實的。從語法角度，“不能”是“能”的否定，在《現代漢語辭典》中“能”可解釋為“能夠”。首先中國尚未實行判例法，個案的評理僅對個案而已；其次，法院的評理僅是該法院對個案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實體處理的合法性，因終審判決經申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。難道果真是梁先生“忘了”嗎？筆者看來，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對合同權利轉讓的性質的理解過于狹隘罷了。那么從債權轉讓的法律原理看，結論是同樣如此。“侵害債權”是否構成“侵權行為”，我國法律尚無明文規(guī)定，侵權法中的侵害債權主要是指第三人侵害他人的合同債權的行為。原告“請求權的競合和請求權的多元化，決定了“不良債權”受讓人有選擇請求權的自由”豈不子虛烏有嗎？劉律師認為，建行“全額收到了信達公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,，取得了100余萬元的不當利益，這是本案有侵占財產之最基本的事實。第一，金融資產管理公司的資金來源誠如中國人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號文件《關于呆賬貸款剝離有關問題的通知》第二條規(guī)定：“各收購賬面呆賬貸款的資金來源由中國人民銀行提供等額再貸款解決,%”?？傊?，爭議的這筆一百多萬元如果不予剝離，建行雖然暫時得不到這一百多萬元資金，但結果無非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數額、金融資產管理公司相應減少一百多萬元的“再貸款”；這筆一百多萬元如果不予剝離，不是在建行核銷便是在金融資產管理公司核銷，無論在哪邊最終都需要動用國家財政力量。因而銀行構成“債權讓與瑕疵擔保的侵害債權”，“因其虛假就應當承擔轉讓債權的瑕疵擔保責任。即使從民事角度看，所謂“債權真實”并不等于保證債權可以100%的實現；至于建行保證債權“唯一”，劉律師也并沒指出其他人對建行轉讓的債權共同持有；至于建行保證債權“合法”，也無任何證據證明這筆借款合同所形成的債權有違法之處。19在《債權轉讓的協(xié)議》雖然約定有“保證所移交債權的真實，合法，有效。國家設立資產管理公司的宗旨是消化國有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結局是違背了設立資產管理公司初衷的。其結果為國有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國有資產的流失。5見國務院《金融資產管理公司條例》第十一條、國務院辦公廳《轉發(fā)人民銀行、財政部、證監(jiān)會關于組建中國信達金融資產管理公司意見的通知》（國辦發(fā)(1999)33號）第四項、國務院辦公廳《轉發(fā)人民銀行、財政部、證監(jiān)會關于組建中國華融金融資產管理公司、中國長城金融資產管理公司和中國東方金融資產管理公司意見的通知》（國辦(1999)66號） 第四項。9見財政部：《關于國家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準備金的暫行規(guī)定》[（88）財商字第277號]第十五條。12見《民法債權》王家福主編法律出版社，第79頁。16 見河南省南陽市中級人民法院（2003）南民三初字第23號民事判決書和河南省高院（2004）豫法民二終字第62號民事判決書。11 / 11。18魏振瀛主編：面向21世紀課程教材《民法》，北京大學出版社 高等教育出版社，2000年9月版，第694頁。14見《 中華人民共和國合同法釋義》，中國人大網。11見中國人民大學法學院教授7見：財政部《關于國家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準備金的暫行》 [（88）財商字第277號] 第三條。2見中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會副主席唐雙寧：《關于國有商業(yè)銀行改革的幾個問題》中國金融學會第七次代表大會暨2005年學術年會”上的主題演講3見最高人民法院民事審判二庭編著：《最高人民法院關于企業(yè)改制司法解釋條文精神及案例解析》，人民法院出版社，2003年2月版，第1012頁。然而，資產管理公司拍賣處置不良資產時則是打折出售的，購買者用債權賬面金額百分之幾的價款即可取得該債權。如此這樣再讓建行承擔權利瑕疵擔保責任于法無據，于理不通。所謂權利瑕疵擔保責任，是指在債權的轉讓中，讓與人應當保證他所轉讓的權利是有效存在的不存在瑕疵。如前所述，由于剝離行為不是民事法律行為，把這種協(xié)議看作為銀行與金融資產管理公司之間的交接手續(xù)更為合適。劉律師認為，按銀行《債權轉讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉讓的債權及其從權利是真實，唯一和合法的，不會有第三人對該債權的權屬爭議，保證所移交債權的真實，合法，有效。這實際上是將原來國有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產管理公司的借款。在此還須多言幾句。18那么在建行與信達資產管理公司轉讓債權的合同中，是建行侵害債權嗎？建行是第三人嗎？顯然不是。債權的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。但前兩種觀點不應為我國法所借鑒17在多種觀點并存的情況下，劉律師斷言“債權讓與”在民法理論上稱“準物權”未免過于武斷了。所以就個案而言建行剝離一案判決的說理是十分蒼白的。梁教授的文章標題《不良債權受讓人不能起訴銀行》可否理解為《不良債權受讓人“不能夠”起訴銀行》？“能夠”《現代漢語辭典》釋義為“表示有條件或情理上許可”15梁教授的文章標題是否理解“為從法律上不具有起訴條件或從情理上 ‘不能夠’起訴銀行”的意思？這樣來理解梁教授的文章標題，可能不至于把《不良債權受讓人不能起訴銀行》高看為“帶有命令性質”吧！建行剝離一案的判決評理并無價值?！恫涣紓鶛嗍茏屓瞬荒芷鹪V銀行》該文的標題本身就帶有命令性質嗎？由于“不能”不是一個法律概念，在其他解釋的情況下，只能按照《現代漢語辭典》的解釋來理解。不存在“非法轉讓給他人獲取不當利益”“取得了109萬余元的不當利益”的問題。在銀行的信貸管理工作中，