【正文】 理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。筆者認(rèn)為這是主觀臆斷。其實(shí)，在信貸領(lǐng)域大量的貸款或因辦理貸款過(guò)程中不當(dāng)導(dǎo)致主從合同無(wú)效，或因催收不當(dāng)導(dǎo)致時(shí)效喪失，或因債務(wù)人破產(chǎn)（死亡）原因?qū)е聜鶛?quán)債務(wù)關(guān)系滅失。銀行在剝離過(guò)程中無(wú)違法之處。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身?yè)p害國(guó)家和金融資產(chǎn)管理公司的利益，并不必然的引起對(duì)金融資產(chǎn)管理公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。”是缺乏基礎(chǔ)法律事實(shí)的。從語(yǔ)法角度，“不能”是“能”的否定，在《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》中“能”可解釋為“能夠”。首先中國(guó)尚未實(shí)行判例法，個(gè)案的評(píng)理僅對(duì)個(gè)案而已；其次，法院的評(píng)理僅是該法院對(duì)個(gè)案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實(shí)體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。難道果真是梁先生“忘了”嗎？筆者看來(lái)，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對(duì)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)的理解過(guò)于狹隘罷了。那么從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律原理看，結(jié)論是同樣如此?！扒趾鶛?quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國(guó)法律尚無(wú)明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。原告“請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合和請(qǐng)求權(quán)的多元化，決定了“不良債權(quán)”受讓人有選擇請(qǐng)求權(quán)的自由”豈不子虛烏有嗎？劉律師認(rèn)為，建行“全額收到了信達(dá)公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,，取得了100余萬(wàn)元的不當(dāng)利益，這是本案有侵占財(cái)產(chǎn)之最基本的事實(shí)。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來(lái)源誠(chéng)如中國(guó)人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號(hào)文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“各收購(gòu)賬面呆賬貸款的資金來(lái)源由中國(guó)人民銀行提供等額再貸款解決,%”?？傊?，爭(zhēng)議的這筆一百多萬(wàn)元如果不予剝離，建行雖然暫時(shí)得不到這一百多萬(wàn)元資金，但結(jié)果無(wú)非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬(wàn)元的“再貸款”；這筆一百多萬(wàn)元如果不予剝離，不是在建行核銷便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷，無(wú)論在哪邊最終都需要?jiǎng)佑脟?guó)家財(cái)政力量。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。即使從民事角度看，所謂“債權(quán)真實(shí)”并不等于保證債權(quán)可以100%的實(shí)現(xiàn)；至于建行保證債權(quán)“唯一”，劉律師也并沒(méi)指出其他人對(duì)建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)共同持有；至于建行保證債權(quán)“合法”，也無(wú)任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權(quán)有違法之處。19在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》雖然約定有“保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。國(guó)家設(shè)立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結(jié)局是違背了設(shè)立資產(chǎn)管理公司初衷的。其結(jié)果為國(guó)有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失。5見(jiàn)國(guó)務(wù)院《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十一條、國(guó)務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)關(guān)于組建中國(guó)信達(dá)金融資產(chǎn)管理公司意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦發(fā)(1999)33號(hào)）第四項(xiàng)、國(guó)務(wù)院辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)關(guān)于組建中國(guó)華融金融資產(chǎn)管理公司、中國(guó)長(zhǎng)城金融資產(chǎn)管理公司和中國(guó)東方金融資產(chǎn)管理公司意見(jiàn)的通知》（國(guó)辦(1999)66號(hào)） 第四項(xiàng)。9見(jiàn)財(cái)政部：《關(guān)于國(guó)家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準(zhǔn)備金的暫行規(guī)定》[（88）財(cái)商字第277號(hào)]第十五條。12見(jiàn)《民法債權(quán)》王家福主編法律出版社，第79頁(yè)。16 見(jiàn)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2003）南民三初字第23號(hào)民事判決書(shū)和河南省高院（2004）豫法民二終字第62號(hào)民事判決書(shū)。11 / 11。18魏振瀛主編：面向21世紀(jì)課程教材《民法》，北京大學(xué)出版社 高等教育出版社，2000年9月版，第694頁(yè)。14見(jiàn)《 中華人民共和國(guó)合同法釋義》，中國(guó)人大網(wǎng)。11見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授7見(jiàn)：財(cái)政部《關(guān)于國(guó)家專業(yè)銀行建立貸款呆帳準(zhǔn)備金的暫行》 [（88）財(cái)商字第277號(hào)] 第三條。2見(jiàn)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)副主席唐雙寧：《關(guān)于國(guó)有商業(yè)銀行改革的幾個(gè)問(wèn)題》中國(guó)金融學(xué)會(huì)第七次代表大會(huì)暨2005年學(xué)術(shù)年會(huì)”上的主題演講3見(jiàn)最高人民法院民事審判二庭編著：《最高人民法院關(guān)于企業(yè)改制司法解釋條文精神及案例解析》，人民法院出版社，2003年2月版，第1012頁(yè)。然而，資產(chǎn)管理公司拍賣處置不良資產(chǎn)時(shí)則是打折出售的，購(gòu)買者用債權(quán)賬面金額百分之幾的價(jià)款即可取得該債權(quán)。如此這樣再讓建行承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無(wú)據(jù)，于理不通。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應(yīng)當(dāng)保證他所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在的不存在瑕疵。如前所述，由于剝離行為不是民事法律行為，把這種協(xié)議看作為銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的交接手續(xù)更為合適。劉律師認(rèn)為，按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會(huì)有第三人對(duì)該債權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。這實(shí)際上是將原來(lái)國(guó)有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款。在此還須多言幾句。18那么在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，是建行侵害債權(quán)嗎？建行是第三人嗎？顯然不是。債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。但前兩種觀點(diǎn)不應(yīng)為我國(guó)法所借鑒17在多種觀點(diǎn)并存的情況下，劉律師斷言“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”未免過(guò)于武斷了。所以就個(gè)案而言建行剝離一案判決的說(shuō)理是十分蒼白的。梁教授的文章標(biāo)題《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》可否理解為《不良債權(quán)受讓人“不能夠”起訴銀行》？“能夠”《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》釋義為“表示有條件或情理上許可”15梁教授的文章標(biāo)題是否理解“為從法律上不具有起訴條件或從情理上 ‘不能夠’起訴銀行”的意思？這樣來(lái)理解梁教授的文章標(biāo)題，可能不至于把《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》高看為“帶有命令性質(zhì)”吧！建行剝離一案的判決評(píng)理并無(wú)價(jià)值?！恫涣紓鶛?quán)受讓人不能起訴銀行》該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)嗎？由于“不能”不是一個(gè)法律概念，在其他解釋的情況下，只能按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)辭典》的解釋來(lái)理解。不存在“非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益”“取得了109萬(wàn)余元的不當(dāng)利益”的問(wèn)題。在銀行的信貸管理工作中，