有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應(yīng)用-在線瀏覽
2025-05-13 01:28本頁面
【正文】 行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)這一法律特征。國有企業(yè)作為當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。至此也許會遭受質(zhì)疑，剝離不良資產(chǎn)行為的行政性質(zhì)僅僅是探討而已，尚無法律規(guī)定？如果這一疑問是出現(xiàn)在前兩年還是可以理解的，但在最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行在政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復(fù)》（[2004]民二復(fù)字第25號）做出后這一疑問已無意義。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理?！边@一認(rèn)定是具有權(quán)威性的。因此，《答復(fù)》對法院審理剝離資產(chǎn)糾紛案件應(yīng)當(dāng)具有指導(dǎo)意義。筆者認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不良債權(quán)受讓人在程序上和實體上對銀行不享有追償權(quán)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特性所決定的。他享有與原債權(quán)人同樣的債權(quán)，得請求債務(wù)人向自己履行債務(wù)，債務(wù)人也只能向受讓人履行債務(wù)。 無論是在劉律師所列舉的案例中，或者是在其他債權(quán)讓與法律關(guān)系中，當(dāng)讓與人或受讓人不否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的情況下，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，購買不良資產(chǎn)的受讓人承繼了金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)利，其享有的權(quán)利也僅限于金融資產(chǎn)管理公司所享有的權(quán)利。既然金融資產(chǎn)管理公司不享有對銀行的訴權(quán)，順理成章，作為不良債權(quán)受讓人的后手不應(yīng)優(yōu)于其前手金融資產(chǎn)管理享有的權(quán)利，以侵害債權(quán)賠償之訴,請求被告返還占有的不當(dāng)利益等對銀行的訴訟人民法院也不應(yīng)受理?！睆囊陨戏◤?fù)〔1996〕4號、法釋〔2003〕1號、[2004]民二復(fù)字第25號等司法解釋和文件可看，劉律師這一結(jié)論，至少說是不全面的、不確切的。由此以來，是不是就可以無視不良債權(quán)的受讓人的“權(quán)益”了？非也。爾后，國有銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間對于因不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)的行為產(chǎn)生的爭議可根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因政府調(diào)整劃轉(zhuǎn)企業(yè)國有資產(chǎn)引起的糾紛是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定“按相關(guān)機(jī)制予以解決?！蓖硕灾偃舭凑談⒙蓭熌菢印霸嬉郧趾鶛?quán)賠償之訴,請求被告（銀行）返還占有的不當(dāng)利益,”是成立的，那么，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓了一筆虛假債權(quán)，導(dǎo)致原告所謂的“期待利益”不能實現(xiàn)，原告又為何不可以對信達(dá)資產(chǎn)管理公司提起“侵害債權(quán)賠償之訴”, 由資產(chǎn)管理公司賠償“期待利益”呢？三、劉律師列舉案例中建行不構(gòu)成侵權(quán)。下文拋開剝離不良資產(chǎn)的特殊性僅從民事角度分析來看劉律師列舉的案件中不良債權(quán)的受讓人為何不能起訴銀行?！惫嫒绱藛?？不妨從侵權(quán)構(gòu)成要件作如下分析：銀行主觀上無過錯。國務(wù)院辦公廳國辦發(fā)(1999)33號、國辦發(fā)(1999)66號文件 規(guī)定的不良貸款剝離范圍是:“逾期、呆滯、呆帳貸款”。在建行剝離案件中，“該份《借款合同》標(biāo)的額，根本就未轉(zhuǎn)到建筑公司賬戶內(nèi)，而是由銀行以該公司名義，于1994年1月10日 轉(zhuǎn)入被告設(shè)立的賬戶款項，由其支配并沖抵了工程款，并且已通過訴訟手段解決了彼此間的債權(quán)債務(wù)糾紛。建行依據(jù)國務(wù)院辦公廳政策的精神予以剝離何錯之有？相反，如果這些不良資產(chǎn)不予剝離，其金融風(fēng)險依然存在，是有違國務(wù)院政策精神的。這四種類型構(gòu)成了貸款質(zhì)量的指標(biāo)體系。所謂“呆帳”，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“會計上指收不回的帳”， 財政部規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆帳：（一）借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款；（二）借款人死亡，或者依照《民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款；（三）借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險補(bǔ)償，確實無力償還的部分或全部貸款，或者保險賠償清償后未能還清的貸款?！?盡管國家財政部和人民銀行對呆帳貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所差異，同時，各國有銀行總行根據(jù)財政部的授權(quán)對呆帳認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也有所不同 。貸款形態(tài)是衡量貸款債權(quán)質(zhì)量的權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)，建行剝離貸款時已經(jīng)通過“呆帳” 形態(tài)將債權(quán)的風(fēng)險性明確告知受讓方的，對于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的之主要質(zhì)量狀況作了揭示。不知劉律師何來“具有欺詐性質(zhì)”？也不知建行該怎樣做才算誠實守信？受讓人沒有損害事實。這份不能實現(xiàn)的債權(quán)契約,侵害了原告的債權(quán)及期待利益?！皞鶛?quán)的真實”涉及債權(quán)讓與的基本條件，讓與人僅負(fù)有保證債權(quán)確實存在的義務(wù)，并不保證債務(wù)人能夠清償?shù)牧x務(wù)；“債權(quán)的實現(xiàn)”涉及是債務(wù)人的履行問題，“在債權(quán)讓與之后，如債務(wù)人沒有支付能力，不能履行對受讓人的債務(wù)，受讓人不能請求讓與人給付，因為讓與人對債務(wù)人沒有保證責(zé)任，債務(wù)人的履行能力不屬于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的瑕疵。如《意大利民法典》1267條規(guī)定，‘轉(zhuǎn)讓人不負(fù)責(zé)債務(wù)人的償付能力，但他提供擔(dān)保的除外’”11還需要請劉律師注意的是，案例中這筆貸款本身就是一筆無效合同形成的“呆帳”，客觀上是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回的貸款”。建行剝離的是“呆帳”債權(quán)，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權(quán)沒有發(fā)生質(zhì)的變化?！薄逗贤ā吩摋l的釋義認(rèn)為“可得利益的求償需堅持客觀確定性，即預(yù)期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需要確定的。對此，1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第74條規(guī)定，賠償損失‘不得超過違反合同一方在訂立合同時依照他當(dāng)時已知道或理應(yīng)知道的事實和情況，對違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失’”12一筆呆帳客觀上的“期望利益”只能為零，如今無法實現(xiàn)債權(quán)，與客觀上存在的“期望利益”債權(quán)正好一致，原告利益絲毫未損！不難看出，劉律師是將“債權(quán)的真實=債權(quán)的實現(xiàn)”。劉律師認(rèn)為：“不良債權(quán)”的受讓人對施工隊追索債權(quán)不能的原
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1