有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問(wèn)題與劉彤海律師商榷的應(yīng)用-閱讀頁(yè)
2025-04-10 01:28本頁(yè)面
【正文】 因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的，筆者認(rèn)為這是主觀臆斷。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，受讓人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回”的呆帳貸款卻故意購(gòu)買(mǎi)，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒(méi)有搞清楚而盲目投資，其不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。其實(shí)，在信貸領(lǐng)域大量的貸款或因辦理貸款過(guò)程中不當(dāng)導(dǎo)致主從合同無(wú)效，或因催收不當(dāng)導(dǎo)致時(shí)效喪失，或因債務(wù)人破產(chǎn)、死亡等原因?qū)е聜鶛?quán)債務(wù)關(guān)系滅失。正是如此，導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)加大，如果不予剝離，銀行風(fēng)險(xiǎn)何以消除？周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)這些貸款誰(shuí)就應(yīng)承擔(dān)其風(fēng)險(xiǎn)。換而言之，如果某施工隊(duì)與某建行簽訂（94年）第01號(hào)借款合同被法院確認(rèn)為有效合同，可是施工隊(duì)破產(chǎn)清算后導(dǎo)致建行貸款受償率為零，在此情況下銀行將貸款作為呆帳剝離，那么，“不良債權(quán)”的受讓人對(duì)施工隊(duì)追索債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因顯然是銀行的轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅債權(quán)而造成的，以劉律師所見(jiàn)銀行豈不也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任嗎？以此推論不良資產(chǎn)剝離豈不真的要“重新洗牌”？銀行在剝離過(guò)程中無(wú)違法之處。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過(guò)錯(cuò)而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認(rèn)定為呆帳。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身?yè)p害國(guó)家和金融資產(chǎn)管理公司的利益，并不必然的引起對(duì)金融資產(chǎn)管理公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。不存在“非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益”“取得了109萬(wàn)余元的不當(dāng)利益”的問(wèn)題?！笔侨狈A(chǔ)法律事實(shí)的?！恫涣紓鶛?quán)受讓人不能起訴銀行》該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)嗎？由于“不能”不是一個(gè)法律概念，在無(wú)其他解釋的情況下，只能按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋來(lái)理解。從語(yǔ)法角度，“不能”是“能”的否定，在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中“能”可解釋為“能夠”。梁教授的文章標(biāo)題《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》可否理解為《不良債權(quán)受讓人“不能夠”起訴銀行》？“能夠”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》釋義為“表示有條件或情理上許可” 13梁教授的文章標(biāo)題是否理解“為從法律上不具有起訴條件或從情理上 ‘不能夠’起訴銀行”的意思？這樣來(lái)理解梁教授的文章標(biāo)題，可能不至于把《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》高看為“帶有命令性質(zhì)”吧！建行剝離一案的判決評(píng)理并無(wú)價(jià)值。首先中國(guó)尚未實(shí)行判例法，個(gè)案的評(píng)理僅對(duì)個(gè)案而已，更何況劉律師所舉案例似乎不是最高法院判例；其次，法院的評(píng)理僅是該法院對(duì)個(gè)案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實(shí)體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。所以就個(gè)案而言，建行剝離一案判決的說(shuō)理是十分蒼白的。難道果真是梁先生“忘了”嗎？筆者看來(lái)，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對(duì)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的理解過(guò)于狹隘罷了。但前兩種觀點(diǎn)不應(yīng)為我國(guó)法所借鑒。原告可以提起“侵害債權(quán)賠償之訴”嗎？前文從侵權(quán)構(gòu)成要件方面分析了建行的行為不構(gòu)成侵權(quán)。原告的債權(quán)是否受到建行的侵害，從根本上要看信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得的債權(quán)是否受到建行的侵害；債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。“侵害債權(quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國(guó)法律尚無(wú)明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。16那么在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，是建行侵害債權(quán)嗎？建行是第三人嗎？顯然不是。原告的權(quán)利源于信達(dá)資產(chǎn)管理公司，既然建行對(duì)信達(dá)資產(chǎn)管理公司不構(gòu)成侵權(quán)，信達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)建行就不應(yīng)享有侵權(quán)賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。” 劉律師的這一認(rèn)識(shí)是不客觀的。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來(lái)源誠(chéng)如中國(guó)人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號(hào)文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“各收購(gòu)賬面呆賬貸款的資金來(lái)源由中國(guó)人民銀行提供等額再貸款解決,%”。這實(shí)際上是將原來(lái)國(guó)有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款?？傊瑺?zhēng)議的這筆一百多萬(wàn)元如果不予剝離，建行雖然暫時(shí)得不到這一百多萬(wàn)元資金，但結(jié)果無(wú)非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬(wàn)元的“再貸款”；這筆一百多萬(wàn)元如果不予剝離，不是在建行核銷(xiāo)便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷(xiāo)，無(wú)論在哪邊最終都需要?jiǎng)佑脟?guó)家財(cái)政力量。劉律師認(rèn)為，按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對(duì)所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會(huì)有第三人對(duì)該債權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如前所述，由于剝離行為不是民事法律行為，把這種協(xié)議看作為銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的交接手續(xù)更為合適。即使從民事角度看，所謂“債權(quán)真實(shí)”并不等于保證債權(quán)可以100%的實(shí)現(xiàn)；至于建行保證債權(quán)“唯一”，劉律師也并沒(méi)指出其他人對(duì)建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)共同持有；至于建行保證債權(quán)“合法”，也無(wú)任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權(quán)有違法之處。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應(yīng)當(dāng)保證他所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在的不存在瑕疵。17在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中雖然約定有“保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。在此情況下再讓建行承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無(wú)據(jù)，于理不通。國(guó)家設(shè)立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國(guó)有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結(jié)局是違背了設(shè)立資產(chǎn)管理公司初衷的。然而，資產(chǎn)管理公司拍賣(mài)處置不良資產(chǎn)時(shí)則是打折出售的，購(gòu)買(mǎi)者用債權(quán)賬面金額百分之幾的價(jià)款即可取得該債權(quán)。其結(jié)果為國(guó)有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國(guó)有資產(chǎn)的流失
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1