【正文】 不得含有《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中禁止類項(xiàng)目和涉及國(guó)家安全行業(yè)的企業(yè)的債權(quán)，以及其它法律法規(guī)禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”；第7條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國(guó)家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)”。為此，在審理金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的案件中，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定上，存在較大意見(jiàn)分歧。另一種意見(jiàn)，也是主流傾向性意見(jiàn)認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，雖然沒(méi)有財(cái)政部具體批準(zhǔn)的比例額度，也沒(méi)有向有關(guān)行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批和備案、登記手續(xù)的行為，但是，由于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，屬于商業(yè)化市場(chǎng)交易行為，目前我國(guó)法律、法規(guī)都沒(méi)有強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)行為無(wú)效或者未生效、可撤銷，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違法之處，應(yīng)當(dāng)判決支持受讓金融不良債權(quán)的“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求。（三）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和債權(quán)催收方式的合法性，以及涉及到相應(yīng)的保證責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題此類案件的被告方，特別是保證人普遍認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司與債權(quán)受讓人（各案原告）采取在報(bào)刊上刊登公告的方式向債務(wù)人和保證人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)和催收還款或者主張債權(quán)的行為，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為已過(guò)訴訟時(shí)效和保證期間，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)免除法律責(zé)任?！笆l”司法解釋第6條第1款規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)”；第2款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”。目前，對(duì)上述規(guī)定存在不同的理解。而在審判實(shí)踐中遇到的“有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知”，實(shí)際上多數(shù)是以原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知公告的形式出現(xiàn)的，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)“十二條”司法解釋答復(fù)中所指的“金融資產(chǎn)管理公司”應(yīng)當(dāng)理解為“原債權(quán)銀行或原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司的聯(lián)合”。第一，可以產(chǎn)生溯及力的報(bào)紙公告或通知有無(wú)時(shí)間限制？從對(duì)“十二條”司法解釋的答復(fù)內(nèi)容看，并沒(méi)有限制。這個(gè)問(wèn)題至今尚未得到明確。2．關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)中涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題。而對(duì)于金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)時(shí)，能否通過(guò)同樣的方式履行通知義務(wù)，目前尚無(wú)明確規(guī)定。3．關(guān)于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)保證人的生效要件問(wèn)題。對(duì)“十二條”司法解釋的答復(fù)進(jìn)一步規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)”。最高人民法院民二庭在2002年對(duì)青海省高院“關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)”中，明確了對(duì)債權(quán)人可以通過(guò)在報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)清收公告的方式向保證人主張權(quán)利，但是，這個(gè)答復(fù)僅僅針對(duì)的是如何適用“法（2002）144號(hào)”文作出的，對(duì)于《擔(dān)保法》實(shí)施后設(shè)定的保證擔(dān)保債權(quán)是否同樣適用報(bào)紙公告的方式進(jìn)行時(shí)效維護(hù)的問(wèn)題，仍然沒(méi)有予以解決。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)”外，《擔(dān)保法》以及相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，包括“十二條”司法解釋等，都沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。只要原債權(quán)銀行、或者原債權(quán)銀行與金融資產(chǎn)管理公司聯(lián)合、或者金融資產(chǎn)管理公司與“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的受讓人聯(lián)合以上述規(guī)定的通知程序，依法履行了通知義務(wù)，債務(wù)人和保證人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。分為三種情形：1．原債權(quán)銀行與債務(wù)人進(jìn)行了協(xié)議管轄的；2．原債權(quán)銀行與債務(wù)人沒(méi)有約定合同糾紛管轄地，或雖有約定，但同時(shí)約定了訴訟與仲裁，從而導(dǎo)致約定無(wú)效的；3．金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的。但是對(duì)于上述第三種情形，即金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，沒(méi)有作出規(guī)定?！笆l”司法解釋把金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人之間的糾紛認(rèn)定為債務(wù)糾紛，而非借款合同糾紛，因此規(guī)定訴訟管轄地為債務(wù)人住所地，同時(shí)，鑒于金融資產(chǎn)管理公司承接不良資產(chǎn)的特殊性，又認(rèn)可原債權(quán)銀行與債務(wù)人之間既有的協(xié)議管轄條款的效力。這對(duì)金融資產(chǎn)管理公司清收不良債權(quán)十分不利，債務(wù)人有可能利用所謂的“專屬管轄”，在訴訟清收不良資產(chǎn)的活動(dòng)中惡意逃廢債。2002年，最高人民法院在提審中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司訴徐州罐頭廠等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議一案中，就裁定支持了金融資產(chǎn)管理公司與債務(wù)人自行達(dá)成的協(xié)議管轄條款的效力。（二）在當(dāng)前金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體多元化，相應(yīng)案件的訴訟主體多元化的情況下，建議對(duì)諸如受讓主體的合法范圍、對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)的規(guī)制以及是否追加第三人參加訴訟等訴訟主體問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。（四）建議對(duì)涉及四大國(guó)有金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)后再次轉(zhuǎn)讓債權(quán)，特別是“打包”出售金融不良債權(quán)，以及債權(quán)受讓人再次二手“打包”轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)案件中的上述相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究解決，盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或者政策，并且應(yīng)當(dāng)特別注意與相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章中的有關(guān)規(guī)定（如合同或者行為效力的認(rèn)定問(wèn)題）相互銜接的問(wèn)題。第四篇：金融資產(chǎn)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)法律問(wèn)題遇到債務(wù)糾紛問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)金融資產(chǎn)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓中相關(guān)法律問(wèn)題信達(dá)、華融、東方、長(zhǎng)城四家金融資產(chǎn)管理公司成立運(yùn)行以來(lái)，運(yùn)用多種投資手段對(duì)不良資產(chǎn)進(jìn)行處置，其中主要有轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)重組、打包處置、重組、訴訟追償?shù)确绞?，在各種轉(zhuǎn)讓方式中，方式占到各種方式的近一半，由于金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為缺乏完整統(tǒng)一的法律規(guī)制，受讓人的范圍如何限定？受讓人實(shí)現(xiàn)債權(quán)受阻后可否向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利？有探討的必要。”實(shí)踐中，游離于法律政策邊緣的幾類主體，須加以探討。從四家金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的結(jié)果來(lái)看，受讓主體主要是機(jī)構(gòu)投資者，受讓主體能否是自然人？目前，相關(guān)法律、法規(guī)沒(méi)有做出明確規(guī)定。金融資產(chǎn)管理公司擔(dān)負(fù)著“化解金融風(fēng)險(xiǎn)、保全國(guó)有資產(chǎn)、支持國(guó)企改革”的政策性任務(wù)，最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)是其首要任務(wù)，即使不通過(guò)直接受讓，通過(guò)別的途徑，自然人同樣可以成為國(guó)有企業(yè)的債權(quán)人、股東，而且法律、法規(guī)沒(méi)有禁止性規(guī)定，1999年出臺(tái)的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》及修改后的《公司法》，已經(jīng)將“機(jī)構(gòu)”和“個(gè)人”之間的界限變得越來(lái)越模糊。地方政府作為買斷方。政府買斷行為的法律效力存在不確定性，政府的職責(zé)限于參與其職責(zé)范圍內(nèi)必須的民事活動(dòng)，而不在于參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)盈利，無(wú)論政府作為經(jīng)營(yíng)實(shí)體的債權(quán)人還是股東，買受行為自身都存在風(fēng)險(xiǎn)，與政府職責(zé)相違背，政府參與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也使政府背上既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的嫌疑。債務(wù)人作為受讓人。筆者認(rèn)為，如果是一般債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人不可能作為買受人，債權(quán)人和債務(wù)人可以通過(guò)債務(wù)減免達(dá)成協(xié)議。債務(wù)人通過(guò)公開(kāi)競(jìng)買的方式自己或通過(guò)代理人買受債務(wù)，從成本上考慮，是相當(dāng)經(jīng)濟(jì)的，也符合國(guó)有資產(chǎn)的保值目的，買斷的性質(zhì)，應(yīng)為債務(wù)的抵銷，適用《合同法》的規(guī)定。二、受讓人能否向金融機(jī)構(gòu)主張權(quán)利。該案簡(jiǎn)要案情如下：2000年6月14日，農(nóng)行漢口支行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司武漢辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，漢口支行將經(jīng)法院生效民事判決確認(rèn)的債權(quán)500萬(wàn)元及利息轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司，長(zhǎng)城公司支付了該債權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)500萬(wàn)元。長(zhǎng)城公司以漢口支行的行為構(gòu)成民事欺詐為由訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，漢口支行返還長(zhǎng)城公司500萬(wàn)元，并賠償占用期間的利息損失。判決：確認(rèn)長(zhǎng)城公司武漢辦事處與農(nóng)行漢口支行所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效；并賠償占用期間的利息損失。2017年6月17日，最高人民法院以〔2004〕民二他字第25號(hào)函對(duì)上述案件作出答復(fù)：“金融資產(chǎn)管理公司接收國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國(guó)家根據(jù)有關(guān)政策實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)?！痹摯饛?fù)明確認(rèn)定了不良資產(chǎn)剝離的實(shí)質(zhì)是根據(jù)國(guó)家政策而實(shí)施的，具有政府指令劃轉(zhuǎn)國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)。另外，對(duì)資產(chǎn)管理公司已將虛假“債權(quán)”再行轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人據(jù)此向不良資產(chǎn)剝離銀行追償而訴至法院時(shí)應(yīng)否受理的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理金融管理公司與國(guó)有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問(wèn)題的答復(fù)》中并沒(méi)有明確規(guī)定，但有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，后債權(quán)的權(quán)利不能也不應(yīng)該大于前債權(quán)，即對(duì)于前債權(quán)，根據(jù)最高人民法院的答復(fù)不具有可訴性；那么，對(duì)于后債權(quán)，則同樣不具有可訴性。但是，根據(jù)民商法的公平原則，如果法院直接裁定駁回第三人的訴訟請(qǐng)求，又確實(shí)存在一定程度上剝奪了第三人的救濟(jì)權(quán)利。三、受讓人可否向銀行主張民事侵權(quán)問(wèn)題在資產(chǎn)公司將呆帳處置后，投資人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過(guò)程中若無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益（即購(gòu)買債權(quán)時(shí)所反映的全部帳面利益或部分帳面利益）時(shí)，可否以銀行剝離呆帳貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅為理由或者以呆帳貸款有虛假瑕疵為理由起訴銀行侵權(quán)，請(qǐng)求銀行賠償其損失呢？筆者認(rèn)為，銀行剝離呆帳貸款不構(gòu)成民事侵權(quán)：首先，銀行主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。銀行是依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策剝離呆帳的，只要銀行剝離的貸款屬于呆帳性質(zhì)，符合當(dāng)時(shí)的剝離政策，銀行就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。投資人以原債權(quán)銀行沒(méi)有告知形成呆帳貸款的具體原因而訴銀行過(guò)錯(cuò)的，法院不應(yīng)支持。損害，是指侵權(quán)行為給受害人造成的不利后果。現(xiàn)實(shí)生活中不排除購(gòu)買呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說(shuō)明銀行將并不符合呆帳標(biāo)準(zhǔn)的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回” 的本質(zhì)屬性。投資人在購(gòu)買債權(quán)時(shí)，明知“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的貸款” 而故意購(gòu)買，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒(méi)有搞清楚，其決策失誤盲目投資，不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身?yè)p害國(guó)家和資產(chǎn)公司的利益，并不必然的引起對(duì)資產(chǎn)公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。即使從買受人的角度來(lái)分析，也可以做出合理解釋。其次，投資人在向債務(wù)人追償債務(wù)時(shí)，即若出現(xiàn)銀行應(yīng)列為當(dāng)事人的情況，按照合同相對(duì)性原理，投資人只能向資產(chǎn)公司主張權(quán)利，由法院依《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理民事糾紛，爾后由國(guó)有銀行與資產(chǎn)公司之間再解決有關(guān)問(wèn)題。 如何寫(xiě)經(jīng)濟(jì)糾紛起訴書(shū) 貸款擔(dān)保人期限有多長(zhǎng) 夫妻共同財(cái)產(chǎn)制所負(fù)的債務(wù) 在認(rèn)定和處置夫妻共同債務(wù)中存在的問(wèn)題 賭博借條是否有法律效力 當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán) 丈夫瞞著妻子借錢(qián)屬于個(gè)人債務(wù)嗎 債務(wù)重組損益處理及計(jì)量屬性變化 商場(chǎng)促銷帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)糾紛案件例分析 債務(wù)重組損益和資本公積處理 債務(wù)的管理辦法 :// 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則債務(wù)重組 實(shí)行更為合理的夫妻債務(wù)清償方式 有關(guān)債務(wù)重組的簡(jiǎn)要介紹 追蹤建筑工程黑色連環(huán)債務(wù)鏈系列 婁某債務(wù)糾紛案件 之催款兵法的應(yīng)用 蘭州首例婚內(nèi)債務(wù)糾紛案件妻子勝訴 負(fù)債公允價(jià)值的涵義是什么 中美債務(wù)重組會(huì)計(jì)研究論文 解決對(duì)非政府性投資建設(shè)項(xiàng)目工程欠款的 公司轉(zhuǎn)讓中的債權(quán)債務(wù)糾紛如何處理 關(guān)于企業(yè)債務(wù)重組征收企業(yè) 建筑工程案例 公司市場(chǎng)自發(fā)行為 一則拖欠工程款糾紛的處理案件 破產(chǎn)案清理債務(wù)債權(quán)者共申報(bào) 催賬時(shí)的談判心理技巧分析 擔(dān)保效力問(wèn)題 ://務(wù)重組的方案選擇 最佳討債方法分析 中債務(wù)重組的沿革（六）釜底抽薪 何處理所獲獎(jiǎng)項(xiàng) 判決要求支付利息 ://善民間借貸的思考 債務(wù)訴訟時(shí)效 :// 協(xié)議書(shū)范文2018最新書(shū)的簡(jiǎn)要介紹 民生銀行債務(wù)重組損失管理辦法 黃昌秀與歐陽(yáng)軍 :// 債務(wù)利息怎么計(jì)付 師調(diào)解債權(quán)債務(wù)糾紛 連帶責(zé)任訴訟 轉(zhuǎn)讓債務(wù)應(yīng)通知債務(wù)人 王順修與王彥周退伙協(xié)議書(shū)范文2018最新債務(wù)糾紛一 債務(wù)重組有哪些方式 債務(wù)重組新準(zhǔn)則與舊準(zhǔn)則的形式差別 由巨額工程款糾紛引發(fā)的群毆 債務(wù)重組案9 糾紛起訴書(shū)寫(xiě)法 有的放矢催款兵法（二十三）第五篇：不良資產(chǎn)處置的相關(guān)法律問(wèn)題文章 |不良資產(chǎn)處置的相關(guān)法律問(wèn)題20141013 鄒菁律師本文圖片較多，建議在WIFI模式下閱覽。從整個(gè)行業(yè)立法現(xiàn)狀來(lái)看：銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管體系下金融類不良資產(chǎn)處置法律規(guī)定相對(duì)完善，證監(jiān)會(huì)及其他監(jiān)管體系中企業(yè)類不良資產(chǎn)處置法律法規(guī)相對(duì)欠缺；金融資產(chǎn)管理公司與國(guó)有銀行之間的不良資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)領(lǐng)域立法相對(duì)成熟，金融資產(chǎn)管理公司將不良資產(chǎn)再轉(zhuǎn)讓或非金融類資產(chǎn)管理公司直接受讓國(guó)有銀行不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域立法相對(duì)空白，雖有參照適用等相關(guān)規(guī)定，但不確定性風(fēng)險(xiǎn)依然存在。后文附鄒律師簡(jiǎn)介、演講PPT，以及相關(guān)法規(guī)，管窺之見(jiàn)，歡迎交流討論。鄒菁律師現(xiàn)任上海岱美車飾股份有限公司和康達(dá)新材（002669）的獨(dú)立董事。鄒菁律師專著《私募股權(quán)基金的募集與運(yùn)作：法律案例和實(shí)務(wù)》（法律出版社）已連續(xù)四年獲當(dāng)當(dāng)網(wǎng)法律類暢銷書(shū)籍前10