有關不良有關不良債權受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應用(文件)
【正文】 同糾紛競合），“原告以侵害債權賠償之訴,請求被告返還占有的不當利益,符合法律規(guī)定。這些文件中并沒有規(guī)定由哪些原因形成的逾期、呆滯、呆帳不得剝離。值得注意的是，在我國銀行業(yè)對貸款實行五級分類之前，貸款質(zhì)量實行四級分類，即：正常、逾期、呆滯、呆帳?！敝袊嗣胥y行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經(jīng)確認已無法收回的貸款，列入呆賬貸款：（一）借款人被依法撤消、關閉、解散，并終止法人資格；（二）借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營活動已停止，借款人已名存實亡；（三）借款人的經(jīng)營活動雖未停止，但產(chǎn)品無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴重并瀕臨倒閉。對于債權讓與者而言，只要告知收購方讓與標的為呆帳、呆滯、逾期類型即應視為盡到剝離的相應義務?！?在此，建議劉律師弄清兩個概念，即“債權的真實”與“債權的實現(xiàn)”。受讓人合法權益是否受到侵害，應看是否危害了該“呆帳”債權債務關系是否客觀存在過，而不應將債權能否實現(xiàn)作為判斷標準，更不能以該債權不能受償為由認定銀行侵害了其合法權益。 可得利益的求償不能任意擴大。在債權轉(zhuǎn)讓交易中，由于轉(zhuǎn)讓的標的是“呆帳”債權，當債權明顯存在實現(xiàn)風險的情況下，受讓人在購買債權時應當對于“呆帳”債務人和貸款債權實現(xiàn)的可能性進行全面了解。凡此種種，其貸款在銀行均是以不良資產(chǎn)形態(tài)存在。行為的違法性是侵權行為的本質(zhì)特征。尤其是通過上述分析清楚的看到，建行既無侵占國家財產(chǎn)的意思，也無侵占金融資產(chǎn)管理公司財產(chǎn)的證據(jù)，更無侵占原告財產(chǎn)的事實。三、對其他幾個問題的淺見。依此而言，“不能”可擴充解釋為“不能夠”。14對此案件，我與梁先生和劉律師的觀點一致，14但遺憾的是兩級法院并不認可這樣的觀點。關于合同權利轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)立法者和學者有不同的觀點，其中包括“不要因的準物權合同說”、“要因的買賣合同說”和“合同說”。那么從債權轉(zhuǎn)讓的法律原理看，結論是同樣如此。第三人侵害債權需具備如下條件：（1）侵權的主體是債的關系之外的第三人；（2）第三人的行為造成了對他人的債權的損害；（3）第三人的行為出于故意。原告“請求權的競合和請求權的多元化決定了‘不良債權’受讓人有選擇請求權的自由”豈不子虛烏有嗎？劉律師認為，建行“全額收到了信達公司支付的呆賬貸款剝離資金，將借款合同中部分借款本金1,090,，取得了100余萬元的不當利益，這是本案有侵占財產(chǎn)之最基本的事實。但是殊不知，人民銀行的“再貸款”又是收回商業(yè)銀行的等額借款，各國有銀行在收到剝離資金后又等額劃給中國人民銀行。如果在建行核銷，無非是國家財力直接注入，建行同樣會收到一百多萬元資金的；采取剝離方式消化這一百多萬元呆帳，表面看來是金融資產(chǎn)管理公司給付的資金，其實質(zhì)上還是財力直接注入的?！睋?jù)我所知，國有銀行在剝離不良資產(chǎn)之資產(chǎn)管理公司簽訂有內(nèi)容不同的《債權轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》。劉律師以建行在《債權轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中“債權有效”的事實，認為建行應當承擔權利瑕疵擔保責任，我認為這是不公允的?！弊謽?，但是，建行又通過其他方式告知受讓人轉(zhuǎn)讓的權利性質(zhì)為“呆帳”，權利瑕疵已毫無保留的告知對方。資產(chǎn)管理公司收購國有商業(yè)銀行的很大一部分資金來源于國家財政撥款，其收購的不良貸款是按不良貸款等額出資的。12。一旦國有商業(yè)銀行承擔債務后，購買資產(chǎn)公司的債權者便不費吹灰之力實現(xiàn)債權，成為暴利者。總之，筆者認為，無論如何，因剝離不良貸款讓國有商業(yè)銀行承擔債務是難以說通的。王利明先生認為“如果因為權利存在瑕疵而給受讓人造成損失的，讓與人應當承擔賠償責任，當然，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓權利時，若明確告知受讓人權利有瑕疵，則受讓人無權要求賠償”。值得一提的是銀行與金融資產(chǎn)管理公司對于《債權轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中的“真實，唯一和合法”的解釋也有其特定的內(nèi)涵（可以查看銀行與金融資產(chǎn)管理公司的相關聯(lián)合文件）?！卑创耍y行明知其債權是虛假的，而采取欺騙的方式將其剝離轉(zhuǎn)讓給信達公司。建行從信達資產(chǎn)管理公司取得了100余萬元收購資金，其實質(zhì)還是建行原來使用的資金；第二，呆帳貸款劃轉(zhuǎn)到金融資產(chǎn)管理公司后，如果無其他方式處置，財政部賦予其核銷的政策，無非是變過去由銀行核銷為現(xiàn)在的金融資產(chǎn)管理公司核銷；第三，按當時的剝離不良資產(chǎn)的有關政策，如果銀行不剝離這筆呆帳，那么按照人民銀行、財政部所核定剝離數(shù)額將選擇另一筆不良資產(chǎn)進行剝離，對于金融資產(chǎn)管理公司來說雖然接受的不是這筆呆帳，但接受的可能是另一筆的不良資產(chǎn)，從金融資產(chǎn)管理公司的經(jīng)營核算角度講，如果金融資產(chǎn)管理公司接受的不是呆帳，而是接受的逾期或呆滯貸款，那么國家財政部的政策便不允許其核銷這筆呆帳而是加大其收回逾期或呆滯貸款的比率，從其自身利益上來講并沒有實質(zhì)變化。本案例中，從收購方面來說，信達資產(chǎn)管理公司接受該筆呆帳后其利益并非受到損害。筆者實不知，在建行與信達資產(chǎn)管理公司的剝離收購活動中，究竟誰是侵害債權的主體？很明顯，劉律師是難圓其說的。在建行與信達資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權這一合同關系中，建行與信達資產(chǎn)管理公司是合同的當事人轉(zhuǎn)讓的標的為債權。15在多種觀點并存的情況下，劉律師斷言“債權讓與”在民法理論上稱“準物權”未免過于武斷了。債權是“準物權”嗎？劉律師在文中指責梁先生“似乎忘了”，“債權讓與在民法理論上稱‘準物權’”。劉律師引用原告勝訴判決中的一般評理“以正視聽”，對此筆者不敢茍同。查《現(xiàn)代漢語詞典》“不能”一詞沒有單獨釋義。劉律師適用《民法通則》第117條認為建行“屬侵權行為，應返回其所得利益和賠償利息損失。這些行為侵害的客體是國家信貸管理制度，損害
教學教案相關推薦
鄂ICP備17016276號-1