有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應用-全文預覽
【正文】 了本單位的利益，對此，如果查明屬于銀行的過錯，依照金融規(guī)章做出相應處理，其承擔的是行政責任甚至刑事責任。由此可以看出，“不良債權(quán)”的受讓人不能實現(xiàn)債權(quán)的原因不是所謂“銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的”，其最直接的原因也是最根本的原因是原告購買的債權(quán)是一筆死帳，否則就無視了呆帳貸款的本質(zhì)屬性。正如顧客到商店購物時，商家公示該商品為次品而買方偏偏要去購買，難道說顧客買得次品這種情況也要讓商家承擔出售次品的責任嗎？現(xiàn)實生活中不排除購買呆帳后能夠從債務人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說明銀行將并不符合呆帳標準的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回” 、“經(jīng)確認已經(jīng)無法收回”的本質(zhì)屬性。買受人所謂損害事實與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。《合同法》 第113條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。從其他國家的相關(guān)立法中我們可以得到有益的啟示。“原告受讓的《借款合同》中的當事人為中國建設(shè)銀行,即原告持有的這份債權(quán)憑證(借款合同)是被告出具的。但是，從“呆帳”的認定標準中至少可以看出呆帳貸款的基本特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認已經(jīng)無法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔保人“有經(jīng)濟償還能力”“不得列作呆帳”。從銀行業(yè)角度，也惟有此才能揭示貸款質(zhì)量的優(yōu)劣?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒有否認該貸款的呆帳形態(tài)。銀行剝離呆帳是依據(jù)國家有關(guān)政策進行的。以上從國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”。受讓人在向債務人追償債務時，若發(fā)現(xiàn)銀行剝離的貸款有瑕疵，完全可以按照合同相對性原理，先向金融資產(chǎn)管理公司主張權(quán)利解決糾紛。劉律師認為“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，到目前為止，尚沒有國務院法規(guī)或中國人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋或批復。受讓人既然是自讓與人處承受權(quán)利，他所取得的權(quán)利自然不得大于讓與人”。至此，問題的關(guān)鍵在于不良債權(quán)受讓人是否享有對原債權(quán)銀行在程序上和實體上的追償權(quán)。”該《答復》雖然達不到司法解釋的效力層面，但其中對于金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)的性質(zhì)解釋為“是國家根據(jù)有關(guān)政策實施的，具有政府指令性劃轉(zhuǎn)國有資產(chǎn)的性質(zhì)?！边@一意見在最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號）第三條得再次以體現(xiàn)：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)企業(yè)資產(chǎn)有三個明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無償?shù)模Y產(chǎn)轉(zhuǎn)移無須支付對價；三是政府主管部門與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當事人在法律關(guān)系中的地位是不平等的，是從屬關(guān)系。 但是，在剝離與收購資產(chǎn)過程中，民事合同的最基本的法律特征——自愿自由原則，包括民事合同中法律地位平等的雙方當事人自由選擇交易伙伴締結(jié)合同、決定合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、選擇合同補救方式等方面的自由均無體現(xiàn)。然而，在1995年《商業(yè)銀行法》出臺之前，國有銀行是以專業(yè)銀行模式運作的，信貸業(yè)務具有濃厚的政策性色彩，加之受到九十年代初期經(jīng)濟過熱及經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的影響，在控制貸款質(zhì)量方面缺乏有效的內(nèi)部機制和良好的外部環(huán)境，從而產(chǎn)生了一定規(guī)模的不良貸款。我國二十世紀末期發(fā)生的國有銀行剝離不良資產(chǎn)有其特殊的背景和特殊的做法，由此決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。既然受讓人不行使撤銷權(quán)，則上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為有效合同。 法院認為：建行與施工隊簽訂借款合同后,并未將款項撥付給施工隊，而是按工程進度抵撥了施工隊為建行承建的家屬樓的工程款，因此，該借款并未實際履行，是建行將其并不存在的對債務人施工隊的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給信達公司。但是銀行將這筆不存在的虛假債權(quán)剝離給信達公司。同年9月2日信達公司受馬思特公司之托，“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給原告，受讓人支付了相應的對價。為了便于說明問題，將劉律師列舉的案例復述如下。筆者作為一名銀行法律事務工作者，這幾年接觸這方面案件頗多，深感雖然剝離不良資產(chǎn)帶有濃厚的國家干預性質(zhì)，但不少地方法院對此態(tài)度不一，其處理結(jié)果大相徑庭，由此影響國家實施剝離不良資產(chǎn)政策的效果，且有損法律尊嚴?！边M而以自己代理的案件為例否定“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”?！惫P者認為，就以劉律師列舉的案例來看，無論從民事角度或者是從國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度，都決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。2002年9月1日該公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國馬思特公司。合同簽訂后施工隊在貸款轉(zhuǎn)存憑證上蓋了章，但實際并未付給該筆貸款，而是由銀行留存，并按照施工隊工程進度，分批支付給了施工隊，抵付了工程款。該銀行將虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓，非但不象梁文所稱使國家利益和廣大存款人利益受到損失，而且還白白的賺了109萬元?，F(xiàn)原告提起訴訟，在發(fā)現(xiàn)該筆債權(quán)并不存在后，并未向信達公司提出撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求，而是向建行行使了侵害債權(quán)的損害賠償請求權(quán)，這是當事人對訴訟對象、權(quán)利依據(jù)的自主選擇，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?，F(xiàn)就本案例和劉律師《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行？》一文中
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1