有關(guān)不良有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商榷的應(yīng)用-免費(fèi)閱讀
【正文】 然而，資產(chǎn)管理公司拍賣處置不良資產(chǎn)時(shí)則是打折出售的，購買者用債權(quán)賬面金額百分之幾的價(jià)款即可取得該債權(quán)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應(yīng)當(dāng)保證他所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在的不存在瑕疵。劉律師認(rèn)為，按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實(shí)，唯一和合法的，不會(huì)有第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交債權(quán)的真實(shí)，合法，有效。” 劉律師的這一認(rèn)識是不客觀的。原告的債權(quán)是否受到建行的侵害，從根本上要看信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得的債權(quán)是否受到建行的侵害；債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的。所以就個(gè)案而言，建行剝離一案判決的說理是十分蒼白的。《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)嗎？由于“不能”不是一個(gè)法律概念，在無其他解釋的情況下，只能按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋來理解。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過錯(cuò)而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認(rèn)定為呆帳。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，受讓人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回”的呆帳貸款卻故意購買，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒有搞清楚而盲目投資，其不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。建行剝離的是“呆帳”債權(quán)，原告持有的仍是“呆帳”憑證，債權(quán)沒有發(fā)生質(zhì)的變化。不知?jiǎng)⒙蓭熀蝸怼熬哂衅墼p性質(zhì)”？也不知建行該怎樣做才算誠實(shí)守信？受讓人沒有損害事實(shí)。這四種類型構(gòu)成了貸款質(zhì)量的指標(biāo)體系。”果真如此嗎？不妨從侵權(quán)構(gòu)成要件作如下分析：銀行主觀上無過錯(cuò)。由此以來，是不是就可以無視不良債權(quán)的受讓人的“權(quán)益”了？非也。他享有與原債權(quán)人同樣的債權(quán)，得請求債務(wù)人向自己履行債務(wù)，債務(wù)人也只能向受讓人履行債務(wù)。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。 可見剝離與收購不良資產(chǎn)行為帶有行政性的銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)色彩。我國國有商業(yè)銀行是籌措、融通和配置社會(huì)資金的主渠道之一，長期以來為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了有力支持?，F(xiàn)原告提起訴訟，在發(fā)現(xiàn)該筆債權(quán)并不存在后，并未向信達(dá)公司提出撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴訟請求，而是向建行行使了侵害債權(quán)的損害賠償請求權(quán)，這是當(dāng)事人對訴訟對象、權(quán)利依據(jù)的自主選擇，并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。合同簽訂后施工隊(duì)在貸款轉(zhuǎn)存憑證上蓋了章，但實(shí)際并未付給該筆貸款，而是由銀行留存，并按照施工隊(duì)工程進(jìn)度，分批支付給了施工隊(duì)，抵付了工程款。”筆者認(rèn)為，就以劉律師列舉的案例來看，無論從民事角度或者是從國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度，都決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。筆者作為一名銀行法律事務(wù)工作者，這幾年接觸這方面案件頗多，深感雖然剝離不良資產(chǎn)帶有濃厚的國家干預(yù)性質(zhì)，但不少地方法院對此態(tài)度不一，其處理結(jié)果大相徑庭，由此影響國家實(shí)施剝離不良資產(chǎn)政策的效果，且有損法律尊嚴(yán)。同年9月2日信達(dá)公司受馬思特公司之托，“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給原告，受讓人支付了相應(yīng)的對價(jià)。 法院認(rèn)為：建行與施工隊(duì)簽訂借款合同后,并未將款項(xiàng)撥付給施工隊(duì)，而是按工程進(jìn)度抵撥了施工隊(duì)為建行承建的家屬樓的工程款，因此，該借款并未實(shí)際履行，是建行將其并不存在的對債務(wù)人施工隊(duì)的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司。我國二十世紀(jì)末期發(fā)生的國有銀行剝離不良資產(chǎn)有其特殊的背景和特殊的做法，由此決定了不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行。 但是，在剝離與收購資產(chǎn)過程中，民事合同的最基本的法律特征——自愿自由原則，包括民事合同中法律地位平等的雙方當(dāng)事人自由選擇交易伙伴締結(jié)合同、決定合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、選擇合同補(bǔ)救方式等方面的自由均無體現(xiàn)?！边@一意見在最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2003〕1號）第三條得再次以體現(xiàn)：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”。至此，問題的關(guān)鍵在于不良債權(quán)受讓人是否享有對原債權(quán)銀行在程序上和實(shí)體上的追償權(quán)。劉律師認(rèn)為“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行沒有法律依據(jù)，就筆者閱歷所及，關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，到目前為止，尚沒有國務(wù)院法規(guī)或中國人民銀行的規(guī)章等禁止性規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋或批復(fù)。以上從國有銀行剝離不良資產(chǎn)特殊性角度分析了為什么“不良債權(quán)的受讓人不能起訴銀行”?！眲⒙蓭熢诖私榻B的是導(dǎo)致這筆貸款形成呆帳的具體原因，但并沒有否認(rèn)該貸款的呆帳形態(tài)。但是，從“呆帳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中至少可以看出呆帳貸款的基本特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔(dān)保人“有經(jīng)濟(jì)償還能力”“不得列作呆帳”。從其他國家的相關(guān)立法中我們可以得到有益的啟示。買受人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。由此可以看出，“不良債權(quán)”的受讓人不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的原因不是所謂“銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的”，其最直接的原因也是最根本的原因是原告購買的債權(quán)是一筆死帳，否則就無視了呆帳貸款的本質(zhì)屬性。劉律師適用《民法通則》第117條認(rèn)為建行“屬侵權(quán)行為，應(yīng)返回其所得利益和賠償利息損失。劉律師引用原告勝訴判決中的一般評理“以正視聽”，對此筆者不敢茍同。15在多種觀點(diǎn)并存的情況下，劉律師斷言“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”未免過于武斷了。筆者實(shí)不知，在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司的剝離收購活動(dòng)中，究竟誰是侵害債權(quán)的主體？很明顯，劉律師是難圓其說的。建行從信達(dá)
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1