最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書(shū)及受讓證明直接申請(qǐng)執(zhí)行(文件)
【正文】 9191913號(hào)裁定，造成國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，應(yīng)予確認(rèn)違法，并予以國(guó)家賠償。法院經(jīng)審理查明：1998年9月21日，海南高院就國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部訴海南國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱海南租賃公司）證券回購(gòu)糾紛一案作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決，判決海南租賃公司向國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬(wàn)元和該款截止到1997年11月30日的利息16362296元；海南租賃公司向國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部支付證券回購(gòu)款本金3620萬(wàn)元的利息，計(jì)息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計(jì)付。中標(biāo)公司對(duì)此亦予以認(rèn)可，并表示愿意以景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部，以償還其欠海南租賃公司的部分債務(wù)。在辦理過(guò)戶手續(xù)過(guò)程中，案外人海南發(fā)展銀行清算組（以下簡(jiǎn)稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱創(chuàng)仁公司）以海南高院911號(hào)裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權(quán)益為由提出執(zhí)行異議。據(jù)此海南高院于2003年7月31日作出916號(hào)裁定，裁定撤銷(xiāo)911號(hào)、912號(hào)、913號(hào)裁定，將原裁定抵債房產(chǎn)回轉(zhuǎn)過(guò)戶至執(zhí)行前狀態(tài)。2006年8月4日，海南高院作出918號(hào)民事裁定，以海南租賃公司已被裁定破產(chǎn)還債，海南租賃公司清算組請(qǐng)求終結(jié)執(zhí)行的理由成立為由，裁定終結(jié)（1998）瓊經(jīng)初字第8號(hào)民事判決的執(zhí)行。2009年3月31日，?？谥性鹤鞒觯?005）海中法破字第4350號(hào)民事裁定，裁定終結(jié)破產(chǎn)清算程序，國(guó)泰投資公司債權(quán)未獲得清償?！静门薪Y(jié)果】最高人民法院賠償委員會(huì)于2012年3月23日作出（2011）法委賠字第3號(hào)國(guó)家賠償決定：維持海南省高級(jí)人民法院（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定。海南高院916號(hào)裁定系在執(zhí)行程序中對(duì)案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎(chǔ)上，對(duì)原911號(hào)裁定予以撤銷(xiāo)，將已被執(zhí)行的爭(zhēng)議房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行前狀態(tài)。國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部債權(quán)未得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)在于海南租賃公司沒(méi)有清償債務(wù)的能力，國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部及其債權(quán)受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，仍無(wú)法獲得清償，該債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)與海南高院916號(hào)裁定及其執(zhí)行行為之間無(wú)法律上的因果聯(lián)系。海南高院據(jù)此作出911號(hào)裁定。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號(hào)賠償決定，決定對(duì)國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部的賠償申請(qǐng)不予賠償。2005年11月29日，海南租賃公司向海口中院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。該判決已發(fā)生法律效力。2002年3月14日，國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部依照911號(hào)裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦理變更登記至自己名下，并繳納相關(guān)稅費(fèi)。同年6月29日，國(guó)泰海口營(yíng)業(yè)部、海南租賃公司和中標(biāo)公司共同簽訂《執(zhí)行和解書(shū)》，約定海南租賃公司、中標(biāo)公司以中標(biāo)公司所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部的債務(wù)。海南高院受理后，向海南租賃公司發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)并查明該公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。該院916號(hào)裁定及其執(zhí)行回轉(zhuǎn)行為，系在審查案外人執(zhí)行異議成立的基礎(chǔ)上，使?fàn)幾h房產(chǎn)回復(fù)至執(zhí)行案件開(kāi)始時(shí)的產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，該行為與國(guó)泰?？跔I(yíng)業(yè)部經(jīng)判決確定的債權(quán)，及其尚不明確的損失主張之間沒(méi)有因果關(guān)系。三、結(jié)論綜上，訴訟當(dāng)事人向案外人轉(zhuǎn)讓生效裁判文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)，受讓人不享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利，不僅能平等保護(hù)債權(quán)出讓人、債權(quán)受讓人和原審訴訟對(duì)方當(dāng)事人的利益，且對(duì)于保障終審判決既判力、維護(hù)程序安定以及節(jié)省司法資源具有重要意義。對(duì)此，最高人民法院已在其受理的香港信諾投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱信諾公司）申請(qǐng)?jiān)賹彴钢忻鞔_了該立場(chǎng)。由于受讓人支付的受讓價(jià)格通常較低，故受讓人容易產(chǎn)生以小搏大的心理，企圖利用特殊關(guān)系通過(guò)再審程序謀取額外利益。另一方面，再審主體資格不隨債權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，在原審訴訟對(duì)方當(dāng)事人提起再審申請(qǐng)時(shí)，出讓人仍為再審被申請(qǐng)人，可以使受讓人免受訴訟程序的牽累。反之，如賦予受讓人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，受讓人可能通過(guò)再審程序在已特定化的債權(quán)以外獲得額外的訴訟利益，反而會(huì)破壞雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中達(dá)成的合意基礎(chǔ)，易在出讓人和受讓人之間產(chǎn)生新的糾紛。出讓人如認(rèn)為其權(quán)利沒(méi)有得到救濟(jì)，對(duì)終局判決的既判力持有異議，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前決定是否行使申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。故受讓人不符合上述兩種法定情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利沒(méi)有現(xiàn)行法的依據(jù)?！薄督忉尅返谖鍡l規(guī)定：“案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。從理論上講，終局判決一旦確定，就產(chǎn)生既判力，不允許當(dāng)事人請(qǐng)求法院進(jìn)行再次審理，這是維持法的安定性的必然要求?！睆纳鲜鲆?guī)定來(lái)看，我國(guó)對(duì)金
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1