有關(guān)不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行的問題與劉彤海律師商-閱讀頁
2025-04-10 01:28本頁面
【正文】 筆者認(rèn)為這是主觀臆斷。在銀行已明示為“呆帳”的情況下，受讓人明知是“收不回”、“不能收回”、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無法收回”的呆帳貸款卻故意購買，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒有搞清楚而盲目投資，其不能實現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。其實，在信貸領(lǐng)域大量的貸款或因辦理貸款過程中不當(dāng)導(dǎo)致主從合同無效，或因催收不當(dāng)導(dǎo)致時效喪失，或因債務(wù)人破產(chǎn)、死亡等原因?qū)е聜鶛?quán)債務(wù)關(guān)系滅失。正是如此，導(dǎo)致銀行風(fēng)險加大，如果不予剝離，銀行風(fēng)險何以消除？周瑜打黃蓋，一個愿打一個愿挨，誰購買這些貸款誰就應(yīng)承擔(dān)其風(fēng)險。換而言之，如果某施工隊與某建行簽訂（94年）第01號借款合同被法院確認(rèn)為有效合同，可是施工隊破產(chǎn)清算后導(dǎo)致建行貸款受償率為零，在此情況下銀行將貸款作為呆帳剝離，那么，“不良債權(quán)”的受讓人對施工隊追索債權(quán)不能實現(xiàn)的原因顯然是銀行的轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅債權(quán)而造成的，以劉律師所見銀行豈不也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任嗎？以此推論不良資產(chǎn)剝離豈不真的要“重新洗牌”？銀行在剝離過程中無違法之處。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過錯而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認(rèn)定為呆帳。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身損害國家和金融資產(chǎn)管理公司的利益，并不必然的引起對金融資產(chǎn)管理公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。不存在“非法轉(zhuǎn)讓給他人獲取不當(dāng)利益”“取得了109萬余元的不當(dāng)利益”的問題。”是缺乏基礎(chǔ)法律事實的?！恫涣紓鶛?quán)受讓人不能起訴銀行》該文的標(biāo)題本身就帶有命令性質(zhì)嗎？由于“不能”不是一個法律概念，在無其他解釋的情況下，只能按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋來理解。從語法角度，“不能”是“能”的否定，在《現(xiàn)代漢語詞典》中“能”可解釋為“能夠”。梁教授的文章標(biāo)題《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》可否理解為《不良債權(quán)受讓人“不能夠”起訴銀行》？“能夠”在《現(xiàn)代漢語詞典》釋義為“表示有條件或情理上許可” 13梁教授的文章標(biāo)題是否理解“為從法律上不具有起訴條件或從情理上 ‘不能夠’起訴銀行”的意思？這樣來理解梁教授的文章標(biāo)題，可能不至于把《不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行》高看為“帶有命令性質(zhì)”吧！建行剝離一案的判決評理并無價值。首先中國尚未實行判例法，個案的評理僅對個案而已，更何況劉律師所舉案例似乎不是最高法院判例；其次，法院的評理僅是該法院對個案處理的態(tài)度，并不一定證明其判決中實體處理的合法性，因終審判決經(jīng)申訴還有可能改判；其三，梁先生所舉的案例，即是本人曾參與的案例。所以就個案而言，建行剝離一案判決的說理是十分蒼白的。難道果真是梁先生“忘了”嗎？筆者看來，并非是梁先生忘了，似乎是劉律師對合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的理解過于狹隘罷了。但前兩種觀點不應(yīng)為我國法所借鑒。原告可以提起“侵害債權(quán)賠償之訴”嗎？前文從侵權(quán)構(gòu)成要件方面分析了建行的行為不構(gòu)成侵權(quán)。原告的債權(quán)是否受到建行的侵害，從根本上要看信達(dá)資產(chǎn)管理公司取得的債權(quán)是否受到建行的侵害；債權(quán)的第一次受讓人是否受到侵害？回答是否定的?！扒趾鶛?quán)”是否構(gòu)成“侵權(quán)行為”，我國法律尚無明文規(guī)定，侵權(quán)法中的侵害債權(quán)主要是指第三人侵害他人的合同債權(quán)的行為。16那么在建行與信達(dá)資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合同中，是建行侵害債權(quán)嗎？建行是第三人嗎？顯然不是。原告的權(quán)利源于信達(dá)資產(chǎn)管理公司，既然建行對信達(dá)資產(chǎn)管理公司不構(gòu)成侵權(quán)，信達(dá)資產(chǎn)公司對建行就不應(yīng)享有侵權(quán)賠償?shù)恼埱髾?quán)?！?劉律師的這一認(rèn)識是不客觀的。第一，金融資產(chǎn)管理公司的資金來源誠如中國人民銀行辦公廳2000年3月31日銀辦發(fā)(2000)89號文件《關(guān)于呆賬貸款剝離有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“各收購賬面呆賬貸款的資金來源由中國人民銀行提供等額再貸款解決,%”。這實際上是將原來國有銀行在人民銀行的借款變更為金融資產(chǎn)管理公司的借款?？傊?，爭議的這筆一百多萬元如果不予剝離，建行雖然暫時得不到這一百多萬元資金，但結(jié)果無非是建行減少歸還人民銀行再貸款的數(shù)額、金融資產(chǎn)管理公司相應(yīng)減少一百多萬元的“再貸款”；這筆一百多萬元如果不予剝離，不是在建行核銷便是在金融資產(chǎn)管理公司核銷，無論在哪邊最終都需要動用國家財政力量。劉律師認(rèn)為，按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實，唯一和合法的，不會有第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交債權(quán)的真實，合法，有效。因而銀行構(gòu)成“債權(quán)讓與瑕疵擔(dān)保的侵害債權(quán)”，“因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如前所述，由于剝離行為不是民事法律行為，把這種協(xié)議看作為銀行與金融資產(chǎn)管理公司之間的交接手續(xù)更為合適。即使從民事角度看，所謂“債權(quán)真實”并不等于保證債權(quán)可以100%的實現(xiàn)；至于建行保證債權(quán)“唯一”，劉律師也并沒指出其他人對建行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)共同持有；至于建行保證債權(quán)“合法”，也無任何證據(jù)證明這筆借款合同所形成的債權(quán)有違法之處。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指在債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，讓與人應(yīng)當(dāng)保證他所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是有效存在的不存在瑕疵。17在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》中雖然約定有“保證所移交債權(quán)的真實，合法，有效。在此情況下再讓建行承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無據(jù)，于理不通。國家設(shè)立資產(chǎn)管理公司的宗旨是消化國有商業(yè)銀行的不良貸款的，目前的結(jié)局是違背了設(shè)立資產(chǎn)管理公司初衷的。然而，資產(chǎn)管理公司拍賣處置不良資產(chǎn)時則是打折出售的，購買者用債權(quán)賬面金額百分之幾的價款即可取得該債權(quán)。其結(jié)果為國有商業(yè)銀行遭受重大損失，造成國有資產(chǎn)的流
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1