最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否-閱讀頁
2024-10-17 06:01本頁面
【正文】 無再審當(dāng)事人資格，有當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義兩種不同立法體例。我們研究認為，從平衡各方當(dāng)事人利益及維護訴訟順利進行的立場出發(fā)，應(yīng)當(dāng)不允許這種情形下的繼受人有申請再審人主體資格。當(dāng)事人之間的訴訟系基于一定的法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人在原審訴訟中的訴訟主張和請求、攻擊防御方法為雙方所知曉，如果更換他人為當(dāng)事人再行訴訟，將使得法律關(guān)系變得不確定，從而損害債務(wù)人的訴訟利益。如果作為原審一方當(dāng)事人的債權(quán)讓與人對生效裁判不服，其應(yīng)當(dāng)先行對該裁判申請再審，待再審裁判作出后再行轉(zhuǎn)讓。三、若對方當(dāng)事人提出債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的抗辯，因該項事實系原判生效后新發(fā)生的事實，不屬原判既判力時間范圍之內(nèi)，不是再審程序能夠解決的事項。問：有觀點認為，判決債權(quán)的受讓人雖然沒有申請再審資格，但仍然有申訴人資格。后來刪掉了關(guān)于沒有申訴人主體資格的表述。問：《批復(fù)》對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的處理有什么意義？答：最高人民法院出臺了一系列關(guān)于審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的文件，去年還出臺了《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》，但對判決債權(quán)受讓人有無申請再審人主體資格這一問題均未予明確。第五篇：關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復(fù)最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人 對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復(fù)（2010年12月16日最高人民法院審判委員會第1506次會議通過）法釋〔2011〕2號最高人民法院公告《最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復(fù)》已于2010年12月16日由最高人民法院審判委員會第1506次會議通過，現(xiàn)予公布，自2011年2月1日起施行。經(jīng)研究，答復(fù)如下：判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應(yīng)依法不予
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1