【正文】 貸質(zhì)量管理尚可，但若據(jù)此來(lái)確定金融資產(chǎn)管理公司處置不良金融債權(quán)的范圍顯然不妥。僅以本次調(diào)研為例，案件所涉不良金融債權(quán)均符合上述呆賬及損失標(biāo)準(zhǔn)，但裁判結(jié)果卻有三分之二的案件由具備償付能力的其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任。 對(duì)金融資產(chǎn)管理公司缺乏有效的監(jiān)控機(jī)制。此外，隨著銀行業(yè)監(jiān)督管理法的實(shí)施，銀監(jiān)會(huì)已成為金融資產(chǎn)管理公司事實(shí)上的行業(yè)監(jiān)管部門，金融資產(chǎn)管理公司的不良金融債權(quán)處置行為也要受其監(jiān)管。一方面，目前的金融資產(chǎn)管理公司雖有公司之名，卻無(wú)公司治理之實(shí)，對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的有效問(wèn)責(zé)制度難以落到實(shí)處，況且實(shí)際業(yè)務(wù)多由辦事處操作，多數(shù)辦事處的機(jī)構(gòu)及人員規(guī)模較小，內(nèi)部制約平衡機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，職責(zé)分離、崗位輪換、業(yè)務(wù)回避等措施形同虛設(shè)；另一方面，財(cái)政部專員辦雖有專門的財(cái)會(huì)審計(jì)人員，但缺乏專業(yè)法律人才的配備，而各個(gè)金融資產(chǎn)管理公司提交的打包轉(zhuǎn)讓方案動(dòng)輒包括幾十個(gè)甚至上百個(gè)債權(quán)，工作量之大可想而知。由此看來(lái)，一些本應(yīng)訴訟求償無(wú)需打包轉(zhuǎn)讓的金融債權(quán)仍然通過(guò)項(xiàng)目評(píng)估、層層審批流人社會(huì)也就不足為奇了。 目前，金融資產(chǎn)管理公司處置不良金融債權(quán)主要采用“打悶包”的方式，即金融資產(chǎn)管理公司在交易成功前不向競(jìng)買者透露擬出讓債權(quán)的詳細(xì)情況，競(jìng)買者參與投標(biāo)、拍賣如同賭博，雙方處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)。首先，金融資產(chǎn)管理公司采用“打悶包”的方式處置，注定了不良金融債權(quán)只能以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，因?yàn)楦?jìng)買者都是商人而非賭徒，他們只想“以小博大”而絕不可能為“悶包資產(chǎn)”支付高價(jià)；其次，“打悶包”處置的誘人之處就在于其確定的低成本和可能的高回報(bào)，在此過(guò)程中如果哪個(gè)競(jìng)買者獨(dú)家掌握了擬出讓債權(quán)的內(nèi)幕信息，就能立于全無(wú)風(fēng)險(xiǎn)且一本萬(wàn)利的不敗之地?？梢哉f(shuō)，正是“打悶包”的處置方式為幕后交易的雙方提供了各自的交換籌碼。 打包轉(zhuǎn)讓可分為公開(kāi)與不公開(kāi)兩種方式，公開(kāi)方式包括招標(biāo)、拍賣等，不公開(kāi)方式包括協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式。就文義而言，該規(guī)定只是禁止了涉及國(guó)家利益的特定不良債權(quán)對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓，而未明確這類債權(quán)能否對(duì)外不公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?？紤]到財(cái)政部出臺(tái)上述規(guī)定是為了防范國(guó)有資產(chǎn)流失，筆者認(rèn)為后一種解釋更為合理，即但凡涉及國(guó)家利益的特定不良債權(quán)一概不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓，不論采用公開(kāi)或不公開(kāi)方式都不得轉(zhuǎn)讓。 財(cái)政部[2022]74 號(hào)通知雖就債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出了限制，但對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)力度較為有限。就所占比例而言，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)作為債務(wù)人或擔(dān)保人而被判令承擔(dān)責(zé)任的案件僅占三分之一，也就是說(shuō)，在另外三分之二的案件中，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)都是由于其他原因而被判令承擔(dān)責(zé)任的，而這部分案件所涉及的不良金融債權(quán)根本就不在財(cái)政部[2022]74 號(hào)通知的限制轉(zhuǎn)讓之列。 財(cái)政部[2022]74 號(hào)通知下發(fā)后，部分案件被告即以打包轉(zhuǎn)讓違反了債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。金融資產(chǎn)管理公司如果違反財(cái)政部[2022]74號(hào)通知的規(guī)定，應(yīng)由財(cái)政部對(duì)其按規(guī)定進(jìn)行行政處罰，但不能據(jù)此來(lái)認(rèn)定平等主體之間民事法律行為的效力。也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)務(wù)院金融資產(chǎn)管理公司條例第二十六條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財(cái)政部制定，因此，財(cái)政部[2022]74 號(hào)通知是根據(jù)國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)授權(quán)制定的，是財(cái)政部對(duì)不良資產(chǎn)處置管理等規(guī)定的細(xì)化，具有行政法規(guī)的效力。財(cái)政部下發(fā)的[2022]74 號(hào)通知未經(jīng)報(bào)請(qǐng)立項(xiàng)，顯然不屬行政法規(guī)的范疇；況且，國(guó)務(wù)院在金融資產(chǎn)管理公司條例第二十六條規(guī)定中要求財(cái)政部配套制定的行政規(guī)章特指金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法，而財(cái)政部確已于 2022 年制定了專門的金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法，故財(cái)政部[2022]74 號(hào)通知亦不在國(guó)務(wù)院要求財(cái)政部制定的配套行政規(guī)章之列。 根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，在金融資產(chǎn)管理公司清收不良金融債權(quán)案件中，原債權(quán)銀行、金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，并且可以溯及至受讓債權(quán)之日。對(duì)此筆者認(rèn)為，無(wú)論是最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，還是最高人民法院對(duì)《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”6 / 10司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函》的答復(fù)均屬最高人民法院針對(duì)特定問(wèn)題所作的特殊解釋，目的是最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，不具有普遍適用性，只有在審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件時(shí)方可適用。 三、規(guī)范不良金融債權(quán)處置活動(dòng)的建議 建立統(tǒng)一的國(guó)家債權(quán)交易所。例如美國(guó)就有專門的貸款市場(chǎng)作為轉(zhuǎn)讓貸款的主要場(chǎng)所，由自發(fā)性的組織制定規(guī)章制度來(lái)規(guī)范交易合同和交易行為。債權(quán)交易所的設(shè)置可參照、借鑒產(chǎn)權(quán)交易所、證券交易所的模式，目前首先用于解決不良金融債權(quán)交易，今后在逐步實(shí)現(xiàn)債權(quán)證券化”的基礎(chǔ)上，再覆蓋其他符合要求的金融債權(quán)以及一般債權(quán)交易，交易形式可包括轉(zhuǎn)讓、租賃、置換、重組等多種手段。 建立金融資產(chǎn)管理公司信息披露機(jī)制。金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露擬出讓不良金融債權(quán)的重要信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)當(dāng)同時(shí)向所有競(jìng)買者公開(kāi)披露信息。 完善不良金融債權(quán)的評(píng)估體系。中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)雖于 2022 年專門印發(fā)了金融不良資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)，在許多方面對(duì)金融不良資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)范和創(chuàng)新，也提出了更為多樣的評(píng)估方法和更為寬泛的價(jià)值類型，為評(píng)估實(shí)踐提供了有力的技術(shù)支持和依據(jù)。而評(píng)估對(duì)象的確定顯然不是評(píng)估本身所能解決的，還要受到債務(wù)人償債意愿、法律責(zé)任認(rèn)定等諸多非財(cái)務(wù)因素的影響。金融資產(chǎn)管理公司處置不良金融債權(quán)，必須由具有相關(guān)資質(zhì)的中介結(jié)構(gòu)(如律師事務(wù)所)出具法律意見(jiàn)書(shū)，主要從法律的角度審查金融資產(chǎn)管理公司擬轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)的所有文件，包括審查主債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件、債權(quán)轉(zhuǎn)讓文7 / 10件的完備性、主債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的時(shí)效期間、債務(wù)人的主管單位或股東所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等重要問(wèn)題。 禁止不良金融債權(quán)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，協(xié)議轉(zhuǎn)讓是不良金融債權(quán)處置市場(chǎng)化程度較低的產(chǎn)物，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的交易雙方處于一對(duì)一的狀態(tài)，由于缺乏可供類比的價(jià)格作為參照，交易雙方的行為難以規(guī)范，交易價(jià)格的合理性、資產(chǎn)處置的公平性不易判斷，相比招標(biāo)、拍賣等競(jìng)價(jià)交易方式，協(xié)議轉(zhuǎn)讓更容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。 修改財(cái)政部[2022]74 號(hào)通知中不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定。 建立涉及不良金融債權(quán)處置案件審判信息通報(bào)機(jī)制。人民法院應(yīng)與各不良金融債權(quán)監(jiān)管部門建立及時(shí)、暢通的信息交流機(jī)制。以此作為財(cái)政部專員辦對(duì)資產(chǎn)公司打包轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)工作進(jìn)行跟蹤監(jiān)督檢查的重要依據(jù)，將政府主管部門的事后監(jiān)督職能落到實(shí)處。 作者單位：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院8 / 10Die Buchmesse der zwei ChinaBringt ein Austausch wie auf der Buchmesse den Fortschritt schneller voran? Der offiziell