【文章內(nèi)容簡介】 管轄。應(yīng)當(dāng)看到，盡管不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和相關(guān)訴訟蘊含著諸多利益衡量因素，而且價值權(quán)衡的結(jié)果通常會影響實體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權(quán)是合法債權(quán)，那么在管轄方面仍然要遵循方便當(dāng)事人訴訟、方便債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的價值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會城市設(shè)置辦事處而債務(wù)人卻遍布全國各地的現(xiàn)實，考慮到現(xiàn)階段市場誠信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護主義嚴重的狀況，以及債務(wù)人利用所謂的“專屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務(wù)的可能性，《紀要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權(quán)后，自行與債務(wù)人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定有效”。關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問題——解讀最高法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（中）作者： 高民尚 發(fā)布時間： 20090504 08:52:51　　四、限制條款與擔(dān)保約定　?。ㄒ唬┫拗茥l款的效力 　實踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，常常約定有禁止向國有銀行、各級人民政府、國家機構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對于這類條款的效力，審判實踐見解不一。有觀點認為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國家機關(guān)和原國有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認定無效。也有觀點認為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國家機關(guān)或原國有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無權(quán)以此抗辯。 　我們認為，此類約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對債務(wù)人的履行請求權(quán)，我國學(xué)界尚存爭論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對債務(wù)人的請求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實際賦予了受讓人針對特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對其追償債務(wù)的請求權(quán)。因此，《紀要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認定此類限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)?！　。ǘ?dān)保約定的效力 　審判實踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第二條明確做出“國有商業(yè)銀行(包括國有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點認為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。 　我們認為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對債務(wù)人的財產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因為如此，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。事實表明，無論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。鑒于實務(wù)中仍有不同觀點，為維持司法政策的一致性，《紀要》對此再次重申：“國有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，無須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒有約束力。”　　五、優(yōu)先購買與司法導(dǎo)向 　為最大程度地減少國有資產(chǎn)流失，實現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場競爭與國家干預(yù)、歷史問題與現(xiàn)行法則等諸多價值的權(quán)衡目的，國家相關(guān)主管部門達成一個重要共識：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資人職責(zé)的機構(gòu)、部門或者持有國有企業(yè)債務(wù)人國有資本的集團公司對不良債權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)?！都o要》對此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀要》關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認定無效后再行處置的情形，以及將來國家允許適用《紀要》規(guī)則的其他金融機構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊登記地”的概念。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊登記地”是指注冊登記各機關(guān)所在地。 　審判實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時主張行使優(yōu)先購買權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購買權(quán)，無論是審判實踐中，還是國家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對兩種意見。我們認為，盡管國有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購買權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個逃債機會，即債務(wù)人從國有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進而在不良債權(quán)處置時要求行使優(yōu)先購買權(quán)?！都o要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購買不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護誠信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向?！　×?、國企訴權(quán)與訴訟程序　　（一）賦予國企訴權(quán)的依據(jù) 　國有企業(yè)債務(wù)人能否對金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無效之訴，是司法政策文件制定過程中爭議較大的問題。通常認為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對債務(wù)人負有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，《紀要》明確了國有企業(yè)債務(wù)人以損害國有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴權(quán)。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動，依法處理國有銀行不良貸款，促進國有銀行和國有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊含著調(diào)整國有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國有企業(yè)債務(wù)人對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟主體資格。其二，由于國有企業(yè)經(jīng)營管理國有資產(chǎn)是經(jīng)過國有資產(chǎn)監(jiān)督機構(gòu)授權(quán)的，因此國有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國有資產(chǎn)管理機構(gòu)代理人的雙重身份。在國有資產(chǎn)監(jiān)管機構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無效的場合，國有企業(yè)債務(wù)人可以國有資產(chǎn)管理機構(gòu)代理人的身份提起合同無效之訴。國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。其三，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，可謂《紀要》的重要目的之一。如果不賦予國有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。 　當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時，必須防止權(quán)利濫用之可能。為了防止國有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。在國有企業(yè)債務(wù)人通過抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效時，人民法院應(yīng)當(dāng)進行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問題，我們認為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標的金額為參考基數(shù)為宜?！　。ǘo效之訴的相關(guān)程序 　國有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟后的程序問題主要涉及兩個方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。 　關(guān)于合并審理問題?！都o要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，兩案合并審理。國有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理。”如此規(guī)定的目的在于為了便于查明事實，一次性解決糾紛?！　￡P(guān)于當(dāng)事人列置問題?！都o要》規(guī)定：“國有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟被受理后，對于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人?！毙枰该鞯氖?，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。國有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認定無效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效后的相互返還和賠償責(zé)任等。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人的爭論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處?！　〈送?，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問題，我們認為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無實際影響，故沒有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。　　七、無效事由與無效處理　　（一）無效事由的認定 　根據(jù)國家相關(guān)部門的共識，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國家政策規(guī)定不準介入購買的組織或個人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過程中評估、公告、批準、登記、備案、拍賣等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開、公平、公正、競爭、擇優(yōu)”原則。下文著重闡釋其中易生歧義的認定根據(jù)和三種無效事由。 　首先，關(guān)于無效事由認定的法律依據(jù)問題?！都o要》判定轉(zhuǎn)讓無效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國家利益或社會公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，該依據(jù)來源于《合同法》第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實施、國有資產(chǎn)保護、職工合法權(quán)益保護、社會公共利益、以及社會和諧穩(wěn)定等諸多重要價值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國家利益、集體利益、社會公益以及第三人利益范疇。由于《紀要》所列出的十一種無效事由均與損害上述價值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認定轉(zhuǎn)讓合同無效。 　其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效問題。財政部財金[2005]74號《關(guān)于進一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國務(wù)院批準列入全國企業(yè)政策性破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對外公開轉(zhuǎn)讓”。國家發(fā)展改革委員會、國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機構(gòu)對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國各級政府及其所屬行政部門作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。審判實務(wù)中，對于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)合同是否無效存在較大爭議。有觀點認為，國家機關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國家利益或社會公益，因此不宜認定此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。我們認為，國有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國有商業(yè)銀行早期甚至是計劃經(jīng)濟時期發(fā)生的貸款而經(jīng)過多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類貸款。很多貸款是因為當(dāng)時的