關(guān)于剝離不良貸款糾紛案件相關(guān)法律問題的探討(編輯修改稿)
2025-05-21 22:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 的不良資產(chǎn)從銀行劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司，基本上是一種行政行為”③，屬于行政性銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)有三個明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無償?shù)?，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無須支付對價；三是政府主管部門與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的地位是不平等的，是從屬關(guān)系。④。通過上述分析，剝離收購不良資產(chǎn)行為，完全符合行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)這一法律特征。關(guān)于資產(chǎn)公司及購買不良資產(chǎn)的投資人對原債權(quán)銀行是否享有民事追償權(quán)的問題資產(chǎn)公司收購不良資產(chǎn)在追償債務(wù)時，因債務(wù)人對貸款債務(wù)的異議，資產(chǎn)公司可否通過民事訴訟程序向原債權(quán)銀行主張權(quán)利的問題，是審判實踐中爭議的一個焦點。依前所述，國有銀行與資產(chǎn)公司之間的不良資產(chǎn)剝離行為不是民事法律關(guān)系，而是行政性的財產(chǎn)劃轉(zhuǎn)關(guān)系。就目前我國的法律而言，不良資產(chǎn)作為一種行政性財產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的行政行為，資產(chǎn)公司與國有銀行之間的從民事訴訟意義上的不可訴性是顯而易見的。其一，有法律依據(jù)，最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門在對企業(yè)國有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理?！逼涠?，作為規(guī)范不良資產(chǎn)剝離劃轉(zhuǎn)處置的行政法規(guī)《金融資產(chǎn)條例》對于國有銀行與資產(chǎn)公司之間因剝離貸款行為本身而發(fā)生的爭議如何處理并沒有作出規(guī)定，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，將此類糾紛作為民事案件處理顯得過于武斷。其三，從國家出臺剝離不良貸款政策看，成立資產(chǎn)公司是國家化解金融風(fēng)險的特殊措施，具有特定的歷史背景，涉及到國家的經(jīng)濟(jì)運行秩序，乃至社會穩(wěn)定，是一種國家行政行為。如果將此作為司法審查的范圍，顯然不如將這類糾紛交由國家財政部、中國人民銀行協(xié)調(diào)解決，正所謂：解鈴還須系鈴人。其四，人民法院將剝離資產(chǎn)糾紛作為普通民事案件受理，對銀行和資產(chǎn)公司來說是不公平的。剝離不良資發(fā)生糾紛的一個重要因素在于剝離不良資產(chǎn)的政策過于原則性、籠統(tǒng)性，將國家剝離不良資產(chǎn)政策因素遺留下來的矛盾由法院解決，既出現(xiàn)了如前所述的審判結(jié)果與政策本意沖突的尷尬，也難以平衡銀行與資產(chǎn)公司之間的其他矛盾。如：剝離不良資產(chǎn)之時，國務(wù)院對銀行核定有一定的剝離不良資產(chǎn)數(shù)額，如今，如果法院判令將不良資產(chǎn)返回銀行，等于減少了剝離不良資產(chǎn)的總額，那么由此形成的問題如何解決？顯然，法院是無能為力的?；谝陨戏治?，資產(chǎn)公司在追償貸款中是不應(yīng)當(dāng)將銀行列為當(dāng)事人的。從民事實體意義角度看，在銀行剝離的不良資產(chǎn)有“虛假瑕疵”情形下（表現(xiàn)為不良貸款債權(quán)已經(jīng)因為清償或其他原因而歸于消滅，但銀行仍然以形式上存在的 “債權(quán)”剝離轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司根據(jù)帳面價值支付款項給原債權(quán)銀行），但銀行以不存在的貸款債權(quán)或已實現(xiàn)的債權(quán)、已消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)獲得資產(chǎn)公司支付的相應(yīng)的款項，構(gòu)成民法上的欺詐行為，因欺詐導(dǎo)致合同被撤銷，銀行應(yīng)返還資產(chǎn)公司的資產(chǎn)或賠償損失，根據(jù)民事責(zé)任的一般規(guī)則，資產(chǎn)公司依法享有民事責(zé)任的追償權(quán)，銀行應(yīng)當(dāng)將無正當(dāng)理由獲得的相應(yīng)款項返還給資產(chǎn)公司?？墒牵拇髧秀y行和資產(chǎn)公司之間的不良資產(chǎn)剝離并不是民事法律關(guān)系，而是行政性的財產(chǎn)劃轉(zhuǎn)關(guān)系。既然是行政性的財產(chǎn)劃轉(zhuǎn)關(guān)系，那么財產(chǎn)轉(zhuǎn)移和受讓的法律基礎(chǔ)是相關(guān)的行政性指令與政策，而不是民事法律中的民事責(zé)任規(guī)則。到目前為止，對于虛假瑕疵債權(quán)剝離，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、將所得資金返還給資產(chǎn)公司；返還給資產(chǎn)公司后、資產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)返還給人民銀行等事項并未有行政法規(guī)或政策的明確規(guī)定。對于虛假瑕疵債權(quán)剝離情形，財政部、中國人民銀行、銀監(jiān)會等部門除了明確嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任外，并沒有以正式行政規(guī)章或文件的形式明確規(guī)定銀行必須承擔(dān)民事上的責(zé)任。因此，從銀行剝離不良資產(chǎn)的行政政策角度看，目前僅有銀行將不良資產(chǎn)剝離給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司根據(jù)規(guī)定予以接受并支付相應(yīng)款項給原債權(quán)銀行的政策根據(jù)，但是并沒有在剝離債權(quán)虛假瑕疵的情況下銀行返還相應(yīng)款項給資產(chǎn)公司的法律或政策根據(jù)，銀行與資產(chǎn)公司之間為此發(fā)生爭議應(yīng)靠政策解決。目前，面臨亟待解決的問題是當(dāng)資產(chǎn)公司將不良資產(chǎn)處置后，購買不良資產(chǎn)的投資人是否享有對原債權(quán)銀行的追償權(quán)。在大量的糾紛案件中，投資人因購買呆滯、呆帳貸款后以其不能實現(xiàn)債權(quán)為由而請求銀行承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任，一旦銀行敗訴后投資人利潤率將是幾十倍以上。如此效應(yīng)，既失去了國有銀行剝離貸款的宗旨，也沒有達(dá)到資產(chǎn)公司以“減少損失”為目標(biāo)的目的。由此，問題的關(guān)鍵在于投資人是否享有對原債權(quán)銀行在程序上和實體上的追償權(quán)呢？筆者認(rèn)為，資產(chǎn)公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，購買不
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1