【文章內(nèi)容簡介】 、國有企業(yè)都是由于其他原因而被判令承擔責任的，而這部分案件所涉及的不良金融債權根本就不在財政部[2022]74 號通知的限制轉讓之列。 財政部[2022]74 號通知對債權轉讓合同效力的影響。 財政部[2022]74 號通知下發(fā)后，部分案件被告即以打包轉讓違反了債務人或擔保人為國家機關的不良債權不得對外轉讓的規(guī)定為由，主張債權轉讓合同無效。從案件裁判結果來看，被告的上述抗辯請求均未獲支持，法院的判決理由為：財政部[2022]74 號通知并不符合規(guī)范性法律文件的結構與形式要求，適用對象僅限于四大金融資產(chǎn)管理公司，只能單方面約束金融資產(chǎn)管理公司的行為。金融資產(chǎn)管理公司如果違反財政部[2022]74號通知的規(guī)定，應由財政部對其按規(guī)定進行行政處罰，但不能據(jù)此來認定平等主體之間民事法律行為的效力。因為，根據(jù)最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋(一)》的規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。也有不同觀點認為，國務院金融資產(chǎn)管理公司條例第二十六條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法由財政部制定，因此，財政部[2022]74 號通知是根據(jù)國務院的行政法規(guī)授權制定的，是財政部對不良資產(chǎn)處置管理等規(guī)定的細化，具有行政法規(guī)的效力。對此筆者認為，根據(jù)我國立法法第九條、第五十七條之規(guī)定，只有全國人大及其常委會方可授權立法，國務院有關部門認為需要制定行政法規(guī)的，應當向國務院報請立項。財政部下發(fā)的[2022]74 號通知未經(jīng)報請立項，顯然不屬行政法規(guī)的范疇；況且，國務院在金融資產(chǎn)管理公司條例第二十六條規(guī)定中要求財政部配套制定的行政規(guī)章特指金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法，而財政部確已于 2022 年制定了專門的金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法，故財政部[2022]74 號通知亦不在國務院要求財政部制定的配套行政規(guī)章之列。 金融資產(chǎn)管理公司所發(fā)布的債權轉讓公告的效力。 根據(jù)最高人民法院的相關司法解釋，在金融資產(chǎn)管理公司清收不良金融債權案件中，原債權銀行、金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權轉讓公告或通知可以作為訴訟時效中斷的證據(jù)，并且可以溯及至受讓債權之日。不良金融債權的打包受讓人也希望享受同等待遇，但又礙于自身只是普通債權人，于是便與金融資產(chǎn)管理公司在打包轉讓合同中約定，由后者將有關債權轉讓事實通知債務人并在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉讓公告。對此筆者認為，無論是最高人民法院《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，還是最高人民法院對《關于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”6 / 10司法解釋有關問題的函》的答復均屬最高人民法院針對特定問題所作的特殊解釋，目的是最大限度地保全國有資產(chǎn)，不具有普遍適用性，只有在審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件時方可適用。打包受讓人清收不良金融債權案件中的債權轉讓公告，無論是否由金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布，均只涉及打包受讓人的利益而不涉及國有資產(chǎn)的保護，故不得參照適用上述規(guī)定而只具有普通債權轉讓通知的效力。 三、規(guī)范不良金融債權處置活動的建議 建立統(tǒng)一的國家債權交易所。 一個完善的債權交易市場具有集合信息、發(fā)現(xiàn)價值、決定價格和配置資源等功能。例如美國就有專門的貸款市場作為轉讓貸款的主要場所，由自發(fā)性的組織制定規(guī)章制度來規(guī)范交易合同和交易行為。我國有必要盡快建立國家債權交易所，這對打破金融債權轉讓的地方割據(jù)及行業(yè)壟斷；擴大市場投資主體隊伍、完善我國的金融市場體系具有重要意義。債權交易所的設置可參照、借鑒產(chǎn)權交易所、證券交易所的模式，目前首先用于解決不良金融債權交易，今后在逐步實現(xiàn)債權證券化”的基礎上，再覆蓋其他符合要求的金融債權以及一般債權交易，交易形式可包括轉讓、租賃、置換、重組等多種手段。國家債權交易所的設立不僅有助于實現(xiàn)不良金融債權價值的最大化，還可衍生為風險交易市場，成為銀行等金融機構及時回避風險或調(diào)整資產(chǎn)結構的有效平臺。 建立金融資產(chǎn)管理公司信息披露機制。 可參照上市公司信息披露管理辦法建立金融資產(chǎn)管理公司信息披露機制，由金融資產(chǎn)管理公司對擬出讓的不良金融債權承擔全面的信息披露義務，掃除競買者的信息盲區(qū)，這有助于杜絕金融資產(chǎn)管理公司工作人員與競買者之間的幕后交易、逐步擴大潛在購買者群體的規(guī)模、促進不良金融債權價格向價值的回歸。金融資產(chǎn)管理公司應當真實、準確、完整、及時地披露擬出讓不良金融債權的重要信息，不得有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏；金融資產(chǎn)管理公司應當同時向所有競買者公開披露信息。金融資產(chǎn)管理公司故意隱瞞不良金融債權重要信息或作虛假陳述，足以影響競買者決策的，應承擔相應的法律責任。 完善不良金融債權的評估體系。 我國不良金融債權處置回收率較低，業(yè)內(nèi)人士認為原因之一是對不良資產(chǎn)評估的方法欠火候。中國資產(chǎn)評估協(xié)會雖于 2022 年專門印發(fā)了金融不良資產(chǎn)評估指導意見(試行)，在許多方面對金融不良資產(chǎn)評估業(yè)務進行了規(guī)范和創(chuàng)新，也提出了更為多樣的評估方法和更為寬泛的價值類型，為評估實踐提供了有力的技術支持和依據(jù)。但金融不良資產(chǎn)評估只是對金融不良資產(chǎn)在基準日的價值或價值可實現(xiàn)程度進行的分析、估算，須建立在與委托方進行充分協(xié)商，明確評估對象的基礎之上。而評估對象的確定顯然不是評估本身所能解決的，還要受到債務人償債意愿、法律責任認定等諸多非財務因素的影響。因此，一個完善的不良金融債權評估體系不僅需要有完備的財務測評機制，還需要有完備的法律測評機制。金融資產(chǎn)管理公司處置不良金融債權，必須由具有相關資質(zhì)的中介結構(如律師事務所)出具法律意見書，主要從法律的角度審查金融資產(chǎn)管理公司擬轉讓不良金融債權的所有文件，包括審查主債權及擔保權的形式要件和實質(zhì)要件、債權轉讓文7 / 10件的完備性、主債權及擔保權的時效期間、債務人的主管單位或股東所應承擔責任等重要問題。在對所有文件進行整理、分析以后，相關中介機構應就不良金融債權的基本情況及相應的處理方法向金融資產(chǎn)管理公司提出書面法律意見，并以此作為不良金融債權處置方案的重要報批材料。 禁止不良金融債權的協(xié)議轉讓。 相關主管部門對于不良金融債權的轉讓方式作出了一系列的規(guī)定，要求金融資產(chǎn)管理公司主要采用招標、拍賣等市場化方式轉讓不良金融債權，但未明確排除協(xié)議轉讓的方式。筆者認為，協(xié)議轉讓是不良金融債權處置市場化程度較低的產(chǎn)物，協(xié)議轉讓的交易雙方處于一對一的狀態(tài)，由于缺乏可供類比的價格作為參照，交易雙方的行為難以規(guī)范，交易價格的合理性、資產(chǎn)處置的公平性不易判斷，相比招標、拍賣等競價交易方式，協(xié)議轉讓更容易發(fā)生道德風險。隨著債權交易市場建設的逐步完善，政府相關部門有必要出臺規(guī)定明令禁止金融資產(chǎn)管理公司采用協(xié)議轉讓的方式處置不良金融債權。 修改財政部[2022]74 號通知中不得對外公開轉讓之規(guī)定。 首先，為避免出現(xiàn)歧義，通知第二條中“下列資