【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 3。休謨的“政治人性”和“政治道德”理論 ： 休 謨?cè)谡螌W(xué)領(lǐng)域的最大貢獻(xiàn)，是他提出的有關(guān) “ 政治人性 ” 和 “ 政治道德 ” 的理論。他最著名的兩部著作，一是《人性論》，二是《道德和政治論文集》。正因?yàn)樗谶@兩個(gè)研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)，使他成為了在這兩個(gè)核心領(lǐng)域最具權(quán)威性的思想家。而他對(duì) “ 政治人性 ”的定性，幾乎影響了西方后來除盧梭之外的絕大多數(shù)政治學(xué)思想家。 休謨認(rèn)為，為了防止政治統(tǒng)治權(quán)力淪為專制和暴政的工具，就既不能授予任何掌權(quán)者“ 道德人性化 ” 權(quán)威，也不能賦予他（們） “ 道德人格化 ” 的形象，而只能在事先把他（們）都假定為道德水準(zhǔn)極度低下的 “ 無賴 ” 。休謨認(rèn)為，人們?cè)绞且?圖要在政治統(tǒng)治方面重建“ 德治 ” 理想，就越有可能反過來為專制制度和獨(dú)裁暴政打開 “ 潘多拉的盒子 ” 。 8 / 17 （ 2） 大衛(wèi)休謨對(duì)“無賴原則”的經(jīng)典論述 ： 休謨指出： “ 許多政論家已經(jīng)確立這樣一項(xiàng)原則：即在設(shè)計(jì)任何政府制度和確定該制度中的若干制約和監(jiān)控機(jī)構(gòu)時(shí)，必須把每個(gè)成員都假定為是一個(gè)無賴，并設(shè)想他的一切作為都是為了謀求私利，別無其他目的。 ”“ 掌握權(quán)力的人 [都 ]是無賴，要把無賴的行徑降到一個(gè)最低的限度必須通過一種制度上的設(shè)計(jì)。 ” 第四章 近現(xiàn)代西方政治學(xué)理論中 的“社會(huì)契約論”思 想 ◆ 源自《圣經(jīng)》的契約論思想 ：（填空題） “ 契約”一詞在《圣經(jīng)》中的來源： “ 契約 ” 一詞的 拉丁文在詞義學(xué)上與《圣經(jīng)》的希伯來文 brit 一詞同義。后來《圣經(jīng)》被翻譯成拉丁文之后，便使用了 foedus 一詞。 摩西與上帝之間的“人神契約”：據(jù)《圣經(jīng)》記載，上帝曾與以色列人的先知摩西立下一項(xiàng)契約，要求摩西向以色列人傳播上帝的福音，并承 諾 “ 拯救 ” 以色列人，而以色列人則必須共同遵守 “ 摩西十戒 ” （即上帝對(duì)以色列人的要求）。上帝在與摩西達(dá)成這個(gè)契約之后，即將傳播真理的 “ 使命 ” 賦予了以色列人。以色列人也從此成為了 “ 上帝的選民 ”( the circumcision)，負(fù) 有 “ 拯救 ” 世人 的使命。 ◆ 普芬道夫的“ 社會(huì) 契約論”思想 德國(guó)思想家薩繆爾 馮 普芬道夫 (16321694)：近代最早闡述契約論的思想家之一。他的契約論是兩維契約論，即橫向維與垂直維（縱向維），兩維同時(shí)并立。 橫向維與垂直維的辯證關(guān)系： 其中，一維（橫向維）指向社會(huì)起源：人們以契約形式聯(lián)合成群體社會(huì)，以保證他們的安全和生存，協(xié)調(diào)人際間平面橫向關(guān)系，這就是社會(huì)契約。另一維（垂直維）指向國(guó)家起源：人們組成社會(huì)后，又同意把權(quán)力讓渡過專職統(tǒng)治者，協(xié)議安排社會(huì)形成后出現(xiàn)的權(quán)力分配。這是垂直方向的契約，以吸納平面契約上 凸現(xiàn)出來的權(quán)力關(guān)系。這就是國(guó)家契約或稱統(tǒng)治契約。 ◆ 霍布斯的“社會(huì)契約論”思想： （單選題） 霍布斯認(rèn)為普芬道夫的契約論存在著嚴(yán)重的缺陷，他因此將普芬道夫的契約論進(jìn)行了改造，將普芬道夫的的兩維契約壓縮成一維契約 —— 統(tǒng)治契約或國(guó)家契約。橫向維（即平面維）消失，只剩下垂直維。霍布斯的契約論思想集中體現(xiàn)在他的《利維坦》一書中 。 霍布斯“單維契約論”的邏輯依據(jù)是 “ 人性性惡論 ” 。他以這種人性觀來奠定其契約論思想，其最經(jīng)典的表述就是： “ 人對(duì)人像狼一樣 ” 。他認(rèn)為，一方面，由于人性之 “ 惡 ” ，人們不可能在自愿的基礎(chǔ)上留下一部分 權(quán)力來組成平等、和諧、人人各得其所的自治社會(huì)或市民社會(huì)；另一方面，由于人性之 “ 惡 ” ，國(guó)家和社會(huì)必須用一種強(qiáng)大權(quán)力來壓制每個(gè)人心靈中的惡性 ，否則人類就會(huì)陷于無法無天的無政府狀態(tài)。 因此，人們必須在相互的契約中交出全部權(quán)力，接受這種統(tǒng)治權(quán)力的，也只能是具有絕對(duì)權(quán)威的主權(quán)者 —— 君主。 ◆ 霍布斯與盧梭 “ 社會(huì)契約論 ” 的區(qū)別： （簡(jiǎn)答題，內(nèi)容可適當(dāng)擴(kuò)充） 霍布斯的論點(diǎn) ：霍布斯認(rèn)為，自由就是不受權(quán)力的控制。因此人們?cè)谏鐣?huì)中必須作一項(xiàng)最基本的選擇：要么接受人人自由所帶來的 無無 法法 無無 天天 的的 狀狀 態(tài)態(tài) ，要么放棄個(gè)人自由接受被統(tǒng)治但 有有 法法 紀(jì)紀(jì) 的的 狀狀 態(tài)態(tài) （二者必選其一）；由于無法無天的狀態(tài)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比有法紀(jì)的狀態(tài)更糟糕，因此，人們只能接受一種強(qiáng)有力的統(tǒng)治，才能確保自己的基本自由和個(gè)人權(quán)利得到應(yīng)有的維護(hù)。 盧梭的論點(diǎn) ：而盧梭則認(rèn)為，人們完全可以在接受被統(tǒng)治的狀態(tài)（即讓渡全部權(quán)利）的同時(shí)，保持并享有個(gè)人的基本自由和權(quán)利。其途徑是：將自己的全部權(quán)利讓渡給一個(gè)屬于他們自己的政府，即人民的政府。 盧梭認(rèn)為，人們達(dá)成社會(huì)契約的后果，不光是要建立一個(gè)有統(tǒng)治權(quán)力的政府，還要建立一個(gè)完善的社會(huì) —— 即，一個(gè)由 “ 公意 ” 所主導(dǎo)的政府和社會(huì)。盧梭認(rèn)為，政府在這樣 9 / 17 的社會(huì)中所要起的作 用，不光是行使統(tǒng)治權(quán)力，還要在道德領(lǐng)域干預(yù)社會(huì)的發(fā)展，消除人與人之間的壓迫、建立平等的社會(huì)。正是由于盧梭的理論中，帶有強(qiáng)烈的要求打碎舊的國(guó)家機(jī)器、建立社會(huì)平等，反對(duì)階級(jí)壓迫的思想，所以他的理論到后來成為了法國(guó)大革命的指導(dǎo)思想。 ◆ 洛克和孟德斯鳩的“社會(huì)契約論”思想 （ 1） 洛克和孟德斯鳩的 “ 兩維契約論 ” ： 與霍布斯和盧梭的“單維契約論”不同的是，洛克和孟德斯鳩的社會(huì)契約論思想不是單一維度的，而是一種平面維（或橫向維）與縱向維（或垂直維）的結(jié)合，在這一點(diǎn)上，他們繼承了普芬道夫的觀點(diǎn)。 （ 2） 與普芬道夫的理論的 關(guān)聯(lián)性 ： 兩者都分出了平面維和垂直維，但洛克和孟德斯鳩的“兩維契約”理論包含了更為明顯的自由主義傾向，而其中的“小政府、大社會(huì)”觀念更是被現(xiàn)代西方政治學(xué)理論界奉為圭臬。 （ 3） 洛克對(duì)其“二元契約論”的經(jīng)典論述 ：洛克的這種二元契約論思想，體現(xiàn)在他的這樣一段論述之中： “ 盡管人們?cè)诩尤肷鐣?huì)時(shí)放棄了他們?cè)谧匀粻顟B(tài)中所享有的平等、自由和執(zhí)行權(quán)，把它們交給了社會(huì)，由立法機(jī)關(guān)按照社會(huì)的福利所要求的程度加以處理，但是這只是為了每個(gè)人都能更好地保護(hù)人身、自由和財(cái)產(chǎn)的目的，絕不容許社會(huì)的權(quán)力或由它們?cè)O(shè)立的立法機(jī)關(guān)的權(quán)力擴(kuò)張到超 出公眾福利的需要。 ” 從社會(huì)契約論的革命性上來看，洛克的論點(diǎn)與盧梭有相同之處。 （ 4） 洛克和孟德斯鳩的“必要的禍害”理論和“以惡制惡”理論 ：值得注意的是， 在洛克和孟德斯鳩的契約論觀念中，國(guó)家 起源于一種所謂 “ 必要的禍害 ” 理論（即 “ permanent necessary evil” ），這種理論認(rèn)為，不能賦予國(guó)家道德化要求，更不能奢望國(guó)家能領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)實(shí)現(xiàn)道德化；只能以 “ 惡 ” 制 “ 惡 ” ，以權(quán)力牽制權(quán)力。 第五章 近現(xiàn)代西方政治學(xué)理論中的 “ 人民主權(quán)論 ” 思想 ◆ 博丹的國(guó)家主權(quán)思想 第一個(gè)提出主權(quán)概念的人是十六世紀(jì)法國(guó)政治學(xué) 理論家 讓 博丹 。他寫了歐洲政治思想史上第一部論述國(guó)家主義的著作《 國(guó)家論 》（也翻譯為 《國(guó)家論六卷》 ）。這部著作的核心內(nèi)容，是定義什么是國(guó)家主權(quán)以及應(yīng)該如何加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力的問題。博丹與其同時(shí)代的馬基雅維里以及后來的霍布斯一樣，主張強(qiáng)化民族國(guó)家的權(quán)力，削弱或擺脫歐洲封建教會(huì)對(duì)世俗國(guó)家的影響和 桎梏 。 博丹認(rèn)為， 國(guó)家是擁有主權(quán)的共同體，沒有主權(quán)便沒有社會(huì)的安定。主權(quán)的出現(xiàn)是國(guó)家的標(biāo)志 ，而國(guó)家是主權(quán)的承載體 。 ◆ 三種不同的“國(guó)家主權(quán)”觀 ： 在博丹提出國(guó)家主權(quán)的概論之后，有關(guān)國(guó)家權(quán)力來源的問題就開始引起人們的極大爭(zhēng)議，不同 觀點(diǎn)和立場(chǎng)的人分別提出了以下三種有關(guān)國(guó)家主權(quán)來源的觀念和理論： （ 1） 主權(quán)在君： 主權(quán)在君觀念包括兩種理論，一是 君權(quán)神授說 ，二是 和 家長(zhǎng)制說 : 君權(quán)神授說 是中世紀(jì)后期和近代早期曾經(jīng)較為普遍地存在過的一種國(guó)家主權(quán)觀念。它與君主專制主義同步產(chǎn)生并為其提供思想基礎(chǔ)。 君權(quán)神授說 認(rèn)為君主權(quán)力的合法性來源于上帝的意志，因?yàn)榫魇巧系墼谌耸篱g的代表，由他來統(tǒng)治世俗國(guó)家是天經(jīng)地義的。 家長(zhǎng)制說 則是在君主制的地位有所動(dòng)搖和近代共和主義思想觀念開始形成的初期曾經(jīng)在西方產(chǎn)生過的一種國(guó)家主權(quán)觀念。這種觀念將君主的權(quán)力的正當(dāng)性與一個(gè)家庭中 家長(zhǎng)權(quán)力的正當(dāng)相提并論。但“主權(quán)在君”的家長(zhǎng)制說表明君主權(quán)威的衰落。正是共和主義思想觀念的出現(xiàn)使得君主們不得不改善自身的形象，一方面維護(hù)自己的權(quán)威，另一方面則表現(xiàn)自己親民的一面。 （ 2） 主權(quán)在于國(guó)家：國(guó)家主權(quán)說 10 / 17 這種學(xué)說雖然一直不曾成為主權(quán)論學(xué)說的主流，但歷史上長(zhǎng)期有它的影響。主權(quán)在于國(guó)家的學(xué)說經(jīng)常時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地受到一些信奉政治強(qiáng)權(quán)的人物（如軍事強(qiáng)人）的推崇。這種學(xué)說雖然從表面上看似乎與博丹、馬基雅維里、霍布斯的理論雖有一定的關(guān)聯(lián)，但卻與他們的理論有著某些本質(zhì)上的不同。到 20 世紀(jì) 20 和 30 年代，德國(guó)政治學(xué)家 卡爾 施米特 曾大力提倡這種理論。它曾一度成為法西斯主義的法理依據(jù)。 （ 3） 主權(quán)在民：人民主權(quán)論 主權(quán)在民的觀念是近現(xiàn)代歷史上伴隨著共和主義和民主主義思想觀念在西方的重新產(chǎn)生和形成而出現(xiàn)的一種國(guó)家主權(quán)觀念。而共和主義和民主主義思想觀念的發(fā)展和普及逐漸使得主權(quán)在民的觀念在 18 世紀(jì)中葉以后成為了西方占主導(dǎo)地位的國(guó)家主權(quán)觀，這種國(guó)家主權(quán)觀在今天已成為現(xiàn)代西方國(guó)家憲政制度的基礎(chǔ)。最早提出主權(quán)在民觀念的學(xué)者有阿爾色修斯、約翰 彌爾頓、盧梭、洛克等人。需要指出的是，雖然共和主義者和民主主義者都提倡“主權(quán)在民”觀念，但兩者之間 仍然有較大的區(qū)別。 ◆ 盧梭的 “ 人民主權(quán)論 ” ：（多選題） 盧梭的“人民主權(quán)論”與他的“公意”理論直接相關(guān)。 盧梭認(rèn)為，人類共同體是一個(gè) “ 道德和集體 ” 的有機(jī)體，它有自己的 “ 總意志 ” （即 “ 公意 ” ）， “ 公意 ” 既然是共同體整體利益的表現(xiàn)，它必然也是與共同體的整體利益相一致的。由于社會(huì)的總意志，即 “ 公意 ” ，僅僅是一種意愿，而意愿沒有實(shí)力的保證是不能夠?qū)崿F(xiàn)的。因此，社會(huì)契約賦予共同體以實(shí)現(xiàn)其 “ 公意 ” 并適應(yīng)于其所有成員的一個(gè)完全的權(quán)力。這個(gè)權(quán)力叫 “ 主權(quán) ” 。主權(quán)既然是保證實(shí)現(xiàn) “ 公意 ” 的，它無疑屬于集體地存在于 社會(huì) 共同體中的人民 。 在盧梭看來，“公意”是由無數(shù)的“眾意”匯聚而成，可以從無數(shù)的“眾意”中提煉 得出。 對(duì)于“眾意”與“公意”的區(qū)別，他認(rèn)為 “眾意與公意之間常會(huì)有很大的差別”，這個(gè)差別就是“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著意私人的利益”。兩者之間的區(qū)別是，如果說“眾意”“是個(gè)別意志的總和”的話，那么“除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分”之后，“則剩下的總和仍然是公意”。 ◆ 盧梭“人民主權(quán)論”的四項(xiàng)基本原則： 盧梭的 “ 人民主權(quán) ” 理論代表了盧梭政治思想的核心價(jià)值，但要準(zhǔn)確地把握他的這一理論，還必須更深入地分析他為 “ 人民主權(quán) ” 觀念設(shè)定的四項(xiàng)基本原則 —— ① 主主 權(quán)權(quán) 是是 不不 可可 以以 轉(zhuǎn)轉(zhuǎn) 讓讓 的的 ： 盧梭認(rèn)為，主權(quán)之所以不可以轉(zhuǎn)讓，是由主權(quán)本身的性質(zhì)所決定的，因?yàn)橹鳈?quán)只能是公意的代表和運(yùn)用，是國(guó)家的靈魂和集體的生命。他說： “ 主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不可轉(zhuǎn)讓；而主權(quán)者既然只是一個(gè)集體生命，所以就只能由它自己來代表；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但意志卻是不可以轉(zhuǎn)移的。 ” 盧梭在提出主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓的論點(diǎn)時(shí)，主要針對(duì)的是當(dāng)時(shí)的一些理論家（如霍布斯、博丹和格老秀斯等人）關(guān)于人民可以把主權(quán)轉(zhuǎn)讓給君主的觀點(diǎn)。 由于盧梭堅(jiān)持 “ 人民主權(quán) ” 不可轉(zhuǎn)讓的原則，因此他認(rèn)為， “ 人民主 權(quán) ” 只能為人民本身所代表。正因?yàn)槿绱?，盧梭就極力提倡直接民主的政治制度，而反對(duì)代議制政治制度，因?yàn)樗J(rèn)為，代議制政治制度容易使掌握政權(quán)的政治領(lǐng)導(dǎo)人和政府官員濫用人民賦予他們的主權(quán)（國(guó)家權(quán)力）和各級(jí)行政權(quán)。 ②② 主主 權(quán)權(quán) 是是 不不 可可 以以 分分 割割 的的 ：： 盧梭認(rèn)為，由于主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，基于同樣的理由，主權(quán)也必然是不可分割的。因?yàn)橐庵疽词枪姷?，要么就不是公眾的；它要么是代表全體人民的，要么僅僅是代表一部分人的。在前一種情形之下，這種意志一經(jīng) 宣示 就成為一種主權(quán)行為，并且成為法律。在后一種情形之下，它便只是一種個(gè)別的意志或行政的行為 ；至多也不過是一道命令而已。 盧梭的這種觀點(diǎn)使他站到了洛克和孟德斯鳩的對(duì)立面，因?yàn)楹笳咛岢龅姆謾?quán)理論和權(quán)力的制衡原則正是建立在主權(quán)可以分割的設(shè)想之上的。而分權(quán)和制衡理論已成為當(dāng)今西方政治 11 / 17 學(xué)理論的基石。 ③③ 主主 權(quán)權(quán) 是是 不不 可可 以以 代代 表表 的的 ：： 盧梭寫道： “ 正如主權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，主權(quán)也是不能代表的；主權(quán)基本上是由公意所形成，而意志是不能代表的：它要么是意志本身，要么就是另一個(gè)意志；決不能有什么中間的東西。因此，人民的議員并不、也不可能是人民的代表，他們只不過是人民的軾辦事員罷了；他們并不能作出任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自 批準(zhǔn)的法律都是無效的；那決不是法律?！? ④④ 主主 權(quán)權(quán) 是是 絕絕 對(duì)對(duì) 的的 、 至至 高高 無無 上上 的的