【文章內(nèi)容簡介】 團(tuán)?，試圖拋開歐洲足聯(lián)而創(chuàng)建?歐洲超級聯(lián)賽?。根據(jù)計(jì)劃，?歐洲超級聯(lián)賽?的所有比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)將統(tǒng)一經(jīng)營，參賽球隊(duì)由此可以得到 12 億英鎊的收入。而對于該計(jì)劃中的?創(chuàng)始俱樂部?來說 ，特別誘人的是其準(zhǔn)入制度： 18 個(gè)創(chuàng)始俱樂部將獲得 3 年的無條件參賽權(quán)，而其他參賽俱樂部則需要通過資格審查來確定。 在? G14 集團(tuán)?的壓力下，歐洲足聯(lián)對其組織的歐洲俱樂部比賽體系作了重大改革。從 2020/2020 賽季開始，歐洲聯(lián)盟杯和歐洲優(yōu)勝者杯的比賽合二為一，新的參賽隊(duì)伍從目前的 153 支減少到 121 支。更重要的改革在于冠軍聯(lián)賽的賽制：參賽球隊(duì)總數(shù)從 24 支增加到 32 支，更多的比賽通過電視轉(zhuǎn)播，參賽球隊(duì)也相應(yīng)地能分得更多收入。此外，收入的分配不是依據(jù)球隊(duì)排名，而是基于來源于歐洲足聯(lián)的不同成員的轉(zhuǎn)播收入。這樣一來， 意大利、西班牙、英格蘭、德國和法國的俱樂部將獲得冠軍聯(lián)賽利潤中的絕大部分，而來自其他國家的俱樂部只能拿到上述五國的一半。不難看出，歐洲足聯(lián)的改革更有利于? G14 集團(tuán)?中的豪門，而小俱樂部不僅參與歐洲賽事的機(jī)會減少了，而且和大俱樂部相比在贏利機(jī)會上的差距被進(jìn)一步拉大。通過賽制改革，歐洲足聯(lián)暫時(shí)安撫了? G14 集團(tuán)?，?歐洲超級聯(lián)賽?的計(jì)劃也停滯下來，但在? G14 集團(tuán)?看來，?歐洲超級聯(lián)賽?的創(chuàng)立只是早晚的事情。 顯然，?歐洲超級聯(lián)賽?如果真的創(chuàng)立起來的話，整個(gè)歐洲足壇的格局將發(fā)生重大改變，特別是一小撮大俱樂部和 眾多小俱樂部之間本已發(fā)生的競爭失衡狀況將更加明顯。因此，這一問題引起了歐盟的高度關(guān)注。以下筆者從歐盟競爭法的角度對該問題進(jìn)行分析。 第一，? G14 集團(tuán)?的市場地位。? G14 集團(tuán)?是?歐洲超級聯(lián)賽?的組織者，它們和歐洲足聯(lián)競爭的是歐洲頂級足球賽事的組織經(jīng)營權(quán)，因此應(yīng)將產(chǎn)品市場界定為?歐洲頂級足球賽事的組織經(jīng)營?。在這一產(chǎn)品市場上，盡管絕大多數(shù)俱樂部仍然可以參加由歐洲足聯(lián)組織的歐洲賽事，但由于? G14 集團(tuán)?囊括了歐洲最著名的也是實(shí)力最強(qiáng)的十幾家俱樂部，它們之間的賽事對觀眾、轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)和贊助商的吸引力是絕非前者可以 替代的，據(jù)此可以認(rèn)定? G14 集團(tuán)?處于市場支配地位。 第二，?歐洲超級聯(lián)賽?的準(zhǔn)入規(guī)則。根據(jù)? G14 集團(tuán)?制定的計(jì)劃，?歐洲超級聯(lián)賽?的創(chuàng)始俱樂部無條件地享有三年的參賽資格，而其他俱樂部則仍需每年通過審查才能參賽。12 上述計(jì)劃在俱樂部間實(shí)施了雙重標(biāo)準(zhǔn)，不但削減了創(chuàng)始俱樂部和新加入的俱樂部之間的競爭，還使得創(chuàng)始俱樂部之間有更多的比賽機(jī)會，而新加入的俱樂部通過電視轉(zhuǎn)播獲利的機(jī)會則相應(yīng)減少了。另外，即使準(zhǔn)入規(guī)則中不存在歧視性規(guī)定，上述三年的期間也很難通過歐盟委員會的審查。歐盟委員會曾經(jīng)表示，任何期限超過一年的足球比賽 獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)協(xié)議都有違法嫌疑，因?yàn)檫@可能導(dǎo)致市場封鎖。歐盟委員會的這一態(tài)度同樣應(yīng)適用于我們正在討論的情形。這樣一來，?歐洲超級聯(lián)賽?的準(zhǔn)入規(guī)則有可能構(gòu)成《歐共體條約》第 82 條規(guī)定的濫用市場支配地位的行為，從而受到歐盟的制裁。 第三，?歐洲超級聯(lián)賽?取得豁免的可能性。? G14 集團(tuán)?提出的超級聯(lián)賽促進(jìn)競爭的方面可能包括向球迷提供更高水平的比賽、保證俱樂部獲得更多的收入從而能夠繼續(xù)提供高質(zhì)量產(chǎn)品等。然而，正如我們在前文提到的，?歐洲超級聯(lián)賽?可能獲得的高額利潤只使那些大俱樂部受益，而小俱樂部和它們之間的差距反而會繼 續(xù)拉大。因此，維持競爭平衡這一經(jīng)常為職業(yè)體育聯(lián)盟撐起的?保護(hù)傘?將無法庇護(hù)? G14 集團(tuán)?，?歐洲超級聯(lián)賽?計(jì)劃難以取得豁免。 四、 若干基本結(jié)論 職業(yè)體育聯(lián)盟 /協(xié)會制定的俱樂部準(zhǔn)入規(guī)則應(yīng)建立在平等和透明的基礎(chǔ)之上，不含歧視地適用于所有申請加入者，否則可能受到反壟斷法的制裁。 直接或間接地限制一個(gè)職業(yè)體育聯(lián)盟 /協(xié)會內(nèi)的俱樂部總數(shù)可能構(gòu)成了典型的限制產(chǎn)量行為，從而違反反壟斷法。根據(jù)?關(guān)鍵設(shè)施理論?，對于符合基本條件的俱樂部，應(yīng)準(zhǔn)許其參加聯(lián)賽。而如果聯(lián)盟 /協(xié)會中的俱樂部數(shù)量已經(jīng)飽和，那么對新俱樂部的加入給予一定限 制則應(yīng)被看作是合法的?附屬限制?。 在俱樂部準(zhǔn)入問題上，單純的多數(shù)投票規(guī)則應(yīng)被取消，代之以客觀的、量化的、可操作的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)。為了保證俱樂部的經(jīng)濟(jì)健康和良好治理，從而維系整個(gè)聯(lián)賽的運(yùn)行，應(yīng)允許在競技標(biāo)準(zhǔn)之外為俱樂部設(shè)置一些基本的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和治理結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)作為準(zhǔn)入制度的一部分，但必須滿足相稱性要求。 無論何種準(zhǔn)入制度，都不能僅僅依據(jù)其表象來斷定其是否合法，應(yīng)對其促進(jìn)競爭性和限制競爭性兩方面進(jìn)行比較，從而得出正確結(jié)論。 第二節(jié) 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的俱樂部遷移規(guī)則 與將體育俱樂部完全視為企業(yè) 、施行完全商業(yè)化運(yùn)作的美國體育模式不同，歐洲體育模式更注重俱樂部在體育場上的競技水平。在開放式的升降級制度下，即使一個(gè)地處小城13 市的俱樂部，也能通過提高 實(shí)力來獲得比賽的勝利，從而不斷提高其地位。而且，傳統(tǒng)上歐洲的足球 俱樂部在經(jīng)濟(jì)和文化上都和其所在的城市 在血脈相連，甚至被看作是該城市不可分割的一部分。因此，歐洲職業(yè)足球 聯(lián)賽中極少發(fā)生俱樂部遷移現(xiàn)象。不過，隨著近年來歐洲體育的逐漸?美國化?，俱樂部遷移問題也浮出水面，并且在歐洲體育的金字塔結(jié)構(gòu)之下顯現(xiàn)出其獨(dú)特之處。 一、俱樂部的臨時(shí)遷移 歐盟委員會處理的?莫斯克倫 案?涉及俱樂部的臨時(shí)遷移。 10 1997 年，根據(jù)歐洲聯(lián)盟杯賽 的抽簽結(jié)果，比利時(shí)的莫斯克倫足球隊(duì)（ Mourscron）將和法國的里爾隊(duì)比賽。由于莫斯克倫隊(duì)的主場只能容納 4500 名觀眾，因此在他們和塞浦路斯的利馬索爾隊(duì)比賽時(shí)， 把主場遷到了能夠容納 21000 名觀眾的法國城市里爾的一座體育場。歐洲足聯(lián)并沒有對這次遷移提出反對。 在接下來的一場比賽中，莫斯克倫隊(duì)的對手是法國的梅斯隊(duì)。莫斯克倫又一次申請將主場改在里爾，并且表示自這次變換之后將一直把里爾的球場作為主場。但這一請求遭到了歐洲足聯(lián)的拒絕。歐洲足聯(lián)的理由是如果同 意這樣做的話，法國的梅斯隊(duì)將獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，并將在一個(gè)并非客場的?客場?參加比賽。而對于前一次莫斯克倫隊(duì)的申請得到批準(zhǔn)的原因，歐洲足聯(lián)解釋為由于莫斯克倫隊(duì)的對手來自法國以外的國家，因此不可能獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。 于是法國方面向歐盟委員會提起申訴，指控歐洲足聯(lián)的主客場制度違反了《歐共體條約》第 82 條。但歐盟委員會拒絕了這一申訴，理由是?主隊(duì)?wèi)?yīng)該在主場比賽?構(gòu)成了一條體育規(guī)則，而這條規(guī)則是舉辦一項(xiàng)體育比賽所必不可少的部分，因此，這樣的?純體育規(guī)則?是不在歐盟競爭法的管轄范圍之內(nèi)的。 11 時(shí)過境遷，現(xiàn)在若重 新審視?莫斯克倫案?，那么歐盟委員會的分析顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)?純體育規(guī)則?并不使其自動豁免于競爭法的規(guī)制。不過，根據(jù)歐盟委員會現(xiàn)在的觀點(diǎn)，為了保證俱樂部間的機(jī)會均等，在國內(nèi)和國際比賽中采取主客場制度是必不可少的；而且主客場制度的設(shè)置并沒有超出必要的限度，因此該制度并不違反歐盟競爭法。 12顯然，歐盟委員會將主客場制度識別為一條?內(nèi)在規(guī)則?，而得出這一結(jié)論的基礎(chǔ)則是對歐洲體育?金字塔結(jié)構(gòu)?下按國家的疆界來劃分體育市場這一現(xiàn)狀的承認(rèn)。不過，歐洲法院至今尚未有機(jī)會對這一明顯具有地域限制特征的規(guī)則是否具有合法目標(biāo)作出決 定。 10 Case 36851, Lille/UEFA(Mouscron) Unpublished Commission Decisiion of 9 December 1999. 11 IP/99/965,9 ,IP99/956,9 June 1999. 12 Commission of the European Communities, The EU and Sport: Background and Context, SEC(2020) 935. 14 二、俱樂部的臨時(shí)遷移 與?莫斯克倫案?中俱樂部臨時(shí)更換主場不同，某些俱樂部試圖永久性地從當(dāng)前所在的城市遷往另一個(gè)城市。并且這類遷移的具體情況也各不相同，有些俱樂部的目標(biāo)城市和現(xiàn)所在城市仍在同一國境內(nèi)，有些俱樂部的目標(biāo)城市則同現(xiàn)所在城市分屬不同國家；有些俱樂部希望在遷移之后繼續(xù)參加原來所屬的聯(lián)賽，有些俱樂部則希望在遷移之后參加目標(biāo)城市所在國的聯(lián)賽。因此，對于俱樂部永久遷移的問題，必須根據(jù)具體情況進(jìn)行逐案分析。13英格蘭的溫布爾登足球俱樂部的兩次遷移嘗試為我們理解該問題提供了很好的標(biāo)本。 （一）溫布爾登俱樂 部遷移案 1 溫布爾登俱樂部 是一家英格蘭的足球俱樂部，自從 1912 年開始一直將主場設(shè)在莫頓的犁路體育場 。后因該體育場需要改造，溫布爾登俱樂部遂于 1991 年遷往倫敦南部的水晶宮俱樂部的球場，并一直將其作為自己的主場，這一主場距離犁路體育場僅 5 英里。 1997 年，溫布爾登俱樂部開始考慮將主場遷往愛爾蘭首都都柏林，理由是其需要獲得一個(gè)更大的市場，以便能夠在英格蘭超級聯(lián)賽中保持更強(qiáng)的競爭力，而且俱樂部駐扎在都柏林也更符合足球運(yùn)動的整體利益。盡管英超的俱樂部中沒有一家對溫布爾登的計(jì)劃持有異議，但國際足聯(lián)、歐洲足聯(lián)和愛爾 蘭足球協(xié)會（ Football Association of Ireland，簡稱 FAI）卻堅(jiān)決反對。英格蘭足總則表示自己必須尊重其兄弟協(xié)會即愛爾蘭足協(xié)的看法。除非愛爾蘭足協(xié)撤回其反對，否則足總將不會采取任何行動或支持溫布爾登俱樂部。 歐洲足聯(lián)表示，它不會支持任何這類遷移，因?yàn)檫@種行為將對歐洲各國的國內(nèi)足球造成損害。而且歐洲足聯(lián)強(qiáng)調(diào)，根據(jù)其章程的規(guī)定，在一國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的足球活動應(yīng)由相應(yīng)的歐洲足聯(lián)的成員協(xié)會負(fù)責(zé)。基于此，歐洲足聯(lián)反對任何旨在跨國進(jìn)行國內(nèi)比賽的遷移。 1998 年，國際足聯(lián)在其召開的執(zhí)委會上聲明，位 于一個(gè)足球協(xié)會管轄地域內(nèi)的俱樂部參加另一足球協(xié)會組織的比賽的行為?既不讓人開心，也不合理?。在這些壓力之下，溫布爾登俱樂部最終放棄了遷往都柏林的計(jì)劃。 （二）溫布爾登俱樂部遷移案 2 2020 年 8 月，彌爾頓 凱恩斯體育場財(cái)團(tuán)聯(lián)系溫布爾登俱樂部，表示準(zhǔn)備在彌爾頓凱恩斯地區(qū)建造一座現(xiàn)代化的體育場，并邀請溫布爾登俱樂部入主該體育場。于是溫布爾登俱樂部再次向足球聯(lián)盟（ Football League）提出遷移申請。一開始，足球聯(lián)盟以全票否決了這一申請，溫布爾登俱樂部則認(rèn)為足球聯(lián)盟的這一決定是?不公平的、非法的，并且程 序上存在瑕疵?。于是，二者達(dá)成了仲裁協(xié)議，將該爭議提交給一個(gè)仲裁庭解決。 2020 13 Richard Parrish and Samuli Miettinen, The Sporting Exception in European Union La], Press,2020, . 15 年 1 月，仲裁庭作出了裁決，認(rèn)定足球聯(lián)盟的決定的作出從法律角度來說是不合適的，并且程序確實(shí)不公正。 英格蘭足總隨后任命了一個(gè)獨(dú)立調(diào)查委員會（ Independent Commission of Inquiry，以下簡稱 IC）再次聆詢和解決該爭議。 IC 在分析了足總的有關(guān)規(guī)章和條例之后沒有發(fā)現(xiàn)任何對俱樂部遷移予以絕對禁止的條款存在，它對于批準(zhǔn)或是拒絕這類遷移可行使自由裁量權(quán)。 IC 認(rèn)為，它必須根據(jù)溫布爾登俱樂部、球迷和足球聯(lián)盟、足總等各方 提出的意見進(jìn)行綜合考查才能作出決定，而遷移申請已經(jīng)被拒絕過一次的事實(shí)或者這類遷移同足球運(yùn)動的金字塔結(jié)構(gòu)的核心原則相抵觸的事實(shí)均不構(gòu)成拒絕這一申請的充分理由。 14 首先，溫布爾登俱樂部的絕大多數(shù)球迷均不居住在莫頓或溫布爾登（僅分別有 20％和10%的季票持有者居住在莫頓和溫布爾登），因此俱樂部同莫頓社區(qū)的聯(lián)系并不太深。 IC 認(rèn)為，這一相對較弱的當(dāng)?shù)厍蛎曰A(chǔ)以及其僅僅是租用球場的事實(shí)表明，溫布爾登俱樂部并非是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)?全心全意?支持的對象。 其次，溫布爾登俱樂部的經(jīng)濟(jì)狀況堪憂，需要利用遷移獲得良好的商業(yè)前景，否則就只 能繼續(xù)虧損直到破產(chǎn)。而在倫敦南部，再無它法可行。 再次，彌爾頓 凱恩斯為溫布爾登俱樂部提供了具有自主權(quán)利的合適條件和優(yōu)厚待遇。 最后，在 IC 看來，金字塔結(jié)構(gòu)與升降級制度等英國國內(nèi)足球的基本原則并不會因?yàn)榻o溫布爾登發(fā)放遷移許可而受到損害。相反，確保該俱樂部在另一個(gè)城市繼續(xù)生存下去從而維系其與球迷的聯(lián)系要比讓它在莫頓破產(chǎn)并更能維護(hù)金字塔結(jié)構(gòu)。 2020 年 5 月， IC 以 2 比 1 的多數(shù)票批準(zhǔn)了溫布爾登的遷移申請，同時(shí)表示這完全是基于?例外情況?，并且該決定是終局的，不允許再有上訴。 IC 的決定作出后立即引起了強(qiáng)烈反響： 溫布爾登俱樂部的球迷紛紛背棄了該隊(duì)，甚至通過信托的方式組建了一個(gè)新俱樂部；評論者則強(qiáng)調(diào)這一決定標(biāo)志著足球的?特許經(jīng)營體制?（ franchise system）的開始，尤其對于那些籠罩在英超聯(lián)賽陰影之下的小俱樂部來說，這是它們遷移的好機(jī)會；還有人預(yù)計(jì)，類似美國職業(yè)體育聯(lián)盟里的競爭將發(fā)生，大銀團(tuán)間將展開價(jià)格戰(zhàn)以吸引俱樂部遷往自己的營業(yè)所在地。對此， FC 仍反復(fù)重申該決定是基于溫布爾登俱樂部的?例外情況?作出的，它并非?特許經(jīng)營體制?的開始，無論如何都不能被認(rèn)為具有先例作用。 15 （三）對溫布爾登俱樂部遷移案的評析 14 Adrian BarrSmith, Elliott Payne and Lee Sent, ?Franchise United?: The Beginn