【文章內(nèi)容簡介】 家俱樂部，它們之間的賽事對觀眾、轉(zhuǎn)播機構(gòu)和贊助商的吸引力是絕非前者可以替代的，據(jù)此可以認定? G14 集團?處于市場支配地位。 第二，?歐洲超級聯(lián)賽?的準入規(guī)則。根據(jù)? G14 集團?制定的計劃，?歐洲超級聯(lián)賽?的創(chuàng)始俱樂部無條件地享有三年的參賽資格，而其他俱樂部則仍需每年通過審查才能參賽。上述 計劃在俱樂部間實施了雙重標準，不但削減了創(chuàng)始俱樂部和新加入的俱樂部之間的競12 爭，還使得創(chuàng)始俱樂部之間有更多的比賽機會，而新加入的俱樂部通過電視轉(zhuǎn)播獲利的機會則相應減少了。另外，即使準入規(guī)則中不存在歧視性規(guī)定，上述三年的期間也很難通過歐盟委員會的審查。歐盟委員會曾經(jīng)表示，任何期限超過一年的足球比賽獨家轉(zhuǎn)播權協(xié)議都有違法嫌疑，因為這可能導致市場封鎖。歐盟委員會的這一態(tài)度同樣應適用于我們正在討論的情形。這樣一來，?歐洲超級聯(lián)賽?的準入規(guī)則有可能構(gòu)成《歐共體條約》第 82 條規(guī)定的濫用市場支配地位的行為，從而受到歐盟的制 裁。 第三，?歐洲超級聯(lián)賽?取得豁免的可能性。? G14 集團?提出的超級聯(lián)賽促進競爭的方面可能包括向球迷提供更高水平的比賽、保證俱樂部獲得更多的收入從而能夠繼續(xù)提供高質(zhì)量產(chǎn)品等。然而，正如我們在前文提到的，?歐洲超級聯(lián)賽?可能獲得的高額利潤只使那些大俱樂部受益，而小俱樂部和它們之間的差距反而會繼續(xù)拉大。因此，維持競爭平衡這一經(jīng)常為職業(yè)體育聯(lián)盟撐起的?保護傘?將無法庇護? G14 集團?，?歐洲超級聯(lián)賽?計劃難以取得豁免。 四、 若干基本結(jié)論 職業(yè)體育聯(lián)盟 /協(xié)會制定的俱樂部準入規(guī)則應建立在平等和透明的基礎之上，不含 歧視地適用于所有申請加入者，否則可能受到反壟斷法的制裁。 直接或間接地限制一個職業(yè)體育聯(lián)盟 /協(xié)會內(nèi)的俱樂部總數(shù)可能構(gòu)成了典型的限制產(chǎn)量行為，從而違反反壟斷法。根據(jù)?關鍵設施理論?，對于符合基本條件的俱樂部，應準許其參加聯(lián)賽。而如果聯(lián)盟 /協(xié)會中的俱樂部數(shù)量已經(jīng)飽和，那么對新俱樂部的加入給予一定限制則應被看作是合法的?附屬限制?。 在俱樂部準入問題上，單純的多數(shù)投票規(guī)則應被取消，代之以客觀的、量化的、可操作的技術性標準。為了保證俱樂部的經(jīng)濟健康和良好治理，從而維系整個聯(lián)賽的運行，應允許在競技標準之外為俱樂部設置 一些基本的經(jīng)濟標準和治理結(jié)構(gòu)標準作為準入制度的一部分，但必須滿足相稱性要求。 無論何種準入制度，都不能僅僅依據(jù)其表象來斷定其是否合法，應對其促進競爭性和限制競爭性兩方面進行比較，從而得出正確結(jié)論。 第二節(jié) 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的俱樂部遷移規(guī)則 與將體育俱樂部完全視為企業(yè)、施行完全商業(yè)化運作的美國體育模式不同，歐洲體育模式更注重俱樂部在體育場上的競技水平。在開放式的升降級制度下，即使一個地處小城市的俱樂部，也能通過提高 實力來獲得比賽的勝利，從而不斷提高其地位。而且，傳統(tǒng)上13 歐洲的足球 俱樂 部在經(jīng)濟和文化上都和其所在的城市 在血脈相連，甚至被看作是該城市不可分割的一部分。因此，歐洲職業(yè)足球 聯(lián)賽中極少發(fā)生俱樂部遷移現(xiàn)象。不過，隨著近年來歐洲體育的逐漸?美國化?，俱樂部遷移問題也浮出水面，并且在歐洲體育的金字塔結(jié)構(gòu)之下顯現(xiàn)出其獨特之處。 一、俱樂部的臨時遷移 歐盟委員會處理的?莫斯克倫案?涉及俱樂部的臨時遷移。 10 1997 年，根據(jù)歐洲聯(lián)盟杯賽 的抽簽結(jié)果，比利時的莫斯克倫足球隊（ Mourscron）將和法國的里爾隊比賽。由于莫斯克倫隊的主場只能容納 4500 名觀眾，因此在他們和塞浦路斯的利馬索爾隊比賽時 ， 把主場遷到了能夠容納 21000 名觀眾的法國城市里爾的一座體育場。歐洲足聯(lián)并沒有對這次遷移提出反對。 在接下來的一場比賽中，莫斯克倫隊的對手是法國的梅斯隊。莫斯克倫又一次申請將主場改在里爾，并且表示自這次變換之后將一直把里爾的球場作為主場。但這一請求遭到了歐洲足聯(lián)的拒絕。歐洲足聯(lián)的理由是如果同意這樣做的話，法國的梅斯隊將獲得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢，并將在一個并非客場的?客場?參加比賽。而對于前一次莫斯克倫隊的申請得到批準的原因，歐洲足聯(lián)解釋為由于莫斯克倫隊的對手來自法國以外的國家，因此不可能獲得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢。 于是法國方面向歐盟委員會提起申訴，指控歐洲足聯(lián)的主客場制度違反了《歐共體條約》第 82 條。但歐盟委員會拒絕了這一申訴，理由是?主隊應該在主場比賽?構(gòu)成了一條體育規(guī)則，而這條規(guī)則是舉辦一項體育比賽所必不可少的部分，因此，這樣的?純體育規(guī)則?是不在歐盟競爭法的管轄范圍之內(nèi)的。 11 時過境遷，現(xiàn)在若重新審視?莫斯克倫案?，那么歐盟委員會的分析顯然是錯誤的，因為?純體育規(guī)則?并不使其自動豁免于競爭法的規(guī)制。不過，根據(jù)歐盟委員會現(xiàn)在的觀點，為了保證俱樂部間的機會均等，在國內(nèi)和國際比賽中采取主客場制度是必不可少的；而且主 客場制度的設置并沒有超出必要的限度，因此該制度并不違反歐盟競爭法。 12顯然，歐盟委員會將主客場制度識別為一條?內(nèi)在規(guī)則?，而得出這一結(jié)論的基礎則是對歐洲體育?金字塔結(jié)構(gòu)?下按國家的疆界來劃分體育市場這一現(xiàn)狀的承認。不過，歐洲法院至今尚未有機會對這一明顯具有地域限制特征的規(guī)則是否具有合法目標作出決定。 二、俱樂部的臨時遷移 10 Case 36851, Lille/UEFA(Mouscron) Unpublished Commission Decisiion of 9 December 1999. 11 IP/99/965,9 ,IP99/956,9 June 1999. 12 Commission of the European Communities, The EU and Sport: Background and Context, SEC(2020) 935. 14 與?莫斯克倫案?中俱樂部臨時更換主場不同，某些俱樂部試圖永久性地從當前所在的城市遷往另一個城市。并且這類遷移的具體情況也各不相同，有些俱樂部的目標城市和現(xiàn)所在城市仍在同一國境內(nèi)，有些俱樂部的 目標城市則同現(xiàn)所在城市分屬不同國家；有些俱樂部希望在遷移之后繼續(xù)參加原來所屬的聯(lián)賽，有些俱樂部則希望在遷移之后參加目標城市所在國的聯(lián)賽。因此，對于俱樂部永久遷移的問題，必須根據(jù)具體情況進行逐案分析。13英格蘭的溫布爾登足球俱樂部的兩次遷移嘗試為我們理解該問題提供了很好的標本。 （一）溫布爾登俱樂部遷移案 1 溫布爾登俱樂部 是一家英格蘭的足球俱樂部，自從 1912 年開始一直將主場設在莫頓的犁路體育場 。后因該體育場需要改造，溫布爾登俱樂部遂于 1991 年遷往倫敦南部的水晶宮俱樂部的球場，并一直將其作為自己的主場，這一主 場距離犁路體育場僅 5 英里。 1997 年，溫布爾登俱樂部開始考慮將主場遷往愛爾蘭首都都柏林，理由是其需要獲得一個更大的市場，以便能夠在英格蘭超級聯(lián)賽中保持更強的競爭力，而且俱樂部駐扎在都柏林也更符合足球運動的整體利益。盡管英超的俱樂部中沒有一家對溫布爾登的計劃持有異議，但國際足聯(lián)、歐洲足聯(lián)和愛爾蘭足球協(xié)會（ Football Association of Ireland，簡稱 FAI）卻堅決反對。英格蘭足總則表示自己必須尊重其兄弟協(xié)會即愛爾蘭足協(xié)的看法。除非愛爾蘭足協(xié)撤回其反對，否則足總將不會采取任何行動或支持溫 布爾登俱樂部。 歐洲足聯(lián)表示，它不會支持任何這類遷移，因為這種行為將對歐洲各國的國內(nèi)足球造成損害。而且歐洲足聯(lián)強調(diào)，根據(jù)其章程的規(guī)定，在一國領域內(nèi)進行的足球活動應由相應的歐洲足聯(lián)的成員協(xié)會負責?；诖?，歐洲足聯(lián)反對任何旨在跨國進行國內(nèi)比賽的遷移。 1998 年，國際足聯(lián)在其召開的執(zhí)委會上聲明，位于一個足球協(xié)會管轄地域內(nèi)的俱樂部參加另一足球協(xié)會組織的比賽的行為?既不讓人開心，也不合理?。在這些壓力之下，溫布爾登俱樂部最終放棄了遷往都柏林的計劃。 （二）溫布爾登俱樂部遷移案 2 2020 年 8 月，彌爾頓 凱恩斯體育場 財團聯(lián)系溫布爾登俱樂部，表示準備在彌爾頓凱恩斯地區(qū)建造一座現(xiàn)代化的體育場，并邀請溫布爾登俱樂部入主該體育場。于是溫布爾登俱樂部再次向足球聯(lián)盟（ Football League）提出遷移申請。一開始，足球聯(lián)盟以全票否決了這一申請，溫布爾登俱樂部則認為足球聯(lián)盟的這一決定是?不公平的、非法的，并且程序上存在瑕疵?。于是，二者達成了仲裁協(xié)議，將該爭議提交給一個仲裁庭解決。 2020年 1 月，仲裁庭作出了裁決，認定足球聯(lián)盟的決定的作出從法律角度來說是不合適的，并 13 Richard Parrish and Samuli Miettinen, The Sporting Exception in European Union La], Press,2020, . 15 且程序確實不公正。 英格蘭足總隨后任命了一個獨立調(diào)查委員會（ Independent Commission of Inquiry，以下簡稱 IC）再次聆詢和解決該爭議。 IC 在分析了足總的有關規(guī)章和條例之后沒有發(fā)現(xiàn)任何對俱樂部遷移予以絕對禁止的條款存在，它對于批準或是拒絕這類遷移可行使自由裁量權。 IC 認為，它必須根據(jù)溫布爾登俱樂部、球迷和足球聯(lián)盟、足總等各方提出的意見進行綜合考查才能作出決定，而遷移申請已經(jīng)被拒絕過一次的事實或者這類遷移同足球運動的金字塔結(jié)構(gòu)的核心原則相抵觸的事實均不構(gòu)成拒絕這一申請的充分理由。 14 首先，溫布爾登俱樂部的絕大多數(shù)球迷均不居住在莫頓或溫布爾登 （僅分別有 20％和10%的季票持有者居住在莫頓和溫布爾登），因此俱樂部同莫頓社區(qū)的聯(lián)系并不太深。 IC 認為，這一相對較弱的當?shù)厍蛎曰A以及其僅僅是租用球場的事實表明，溫布爾登俱樂部并非是當?shù)厣鐓^(qū)?全心全意?支持的對象。 其次，溫布爾登俱樂部的經(jīng)濟狀況堪憂，需要利用遷移獲得良好的商業(yè)前景，否則就只能繼續(xù)虧損直到破產(chǎn)。而在倫敦南部，再無它法可行。 再次，彌爾頓 凱恩斯為溫布爾登俱樂部提供了具有自主權利的合適條件和優(yōu)厚待遇。 最后，在 IC 看來，金字塔結(jié)構(gòu)與升降級制度等英國國內(nèi)足球的基本原則并不會因為給溫布爾登發(fā)放遷 移許可而受到損害。相反，確保該俱樂部在另一個城市繼續(xù)生存下去從而維系其與球迷的聯(lián)系要比讓它在莫頓破產(chǎn)并更能維護金字塔結(jié)構(gòu)。 2020 年 5 月， IC 以 2 比 1 的多數(shù)票批準了溫布爾登的遷移申請，同時表示這完全是基于?例外情況?，并且該決定是終局的，不允許再有上訴。 IC 的決定作出后立即引起了強烈反響：溫布爾登俱樂部的球迷紛紛背棄了該隊，甚至通過信托的方式組建了一個新俱樂部；評論者則強調(diào)這一決定標志著足球的?特許經(jīng)營體制?（ franchise system）的開始，尤其對于那些籠罩在英超聯(lián)賽陰影之下的小俱樂部來說，這 是它們遷移的好機會；還有人預計，類似美國職業(yè)體育聯(lián)盟里的競爭將發(fā)生，大銀團間將展開價格戰(zhàn)以吸引俱樂部遷往自己的營業(yè)所在地。對此， FC 仍反復重申該決定是基于溫布爾登俱樂部的?例外情況?作出的，它并非?特許經(jīng)營體制?的開始，無論如何都不能被認為具有先例作用。 15 （三）對溫布爾登俱樂部遷移案的評析 比較溫布爾登俱樂部的兩次遷移嘗試的不同結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，其第二次遷移的目標城市 14 Adrian BarrSmith, Elliott Payne and Lee Sent, ?Franchise United?: The Beginning of ?Franchise Football?? The Relocation by Wimbledon ., The International Sports Law Journal, 2020/1, . 15 Statement released by the . on 28 May 2020. 16 仍在英格蘭境內(nèi)，因此不會造成跨國影響，從而對以國家疆界劃分市場為基礎的歐洲足球金字塔結(jié)構(gòu)沒有實質(zhì)違背，這正是其之所以能被批準而第一次遷移計劃卻以 失敗告終的首要原因。由此可見，純粹在一國內(nèi)進行的俱樂部遷移行動，比起跨國遷移來說更容易實現(xiàn)。 俱樂部的跨國遷移遭到了各級足球行業(yè)組織的一致反對，雖然不斷傳出某些俱樂部希望遷移到其它國家的消息，但到目前為止尚未有一家俱樂部真正能夠付諸實施。尤其是在?莫斯克倫案?后，歐盟委員會明確表達了對現(xiàn)行的按國家疆界建構(gòu)聯(lián)賽體制的認可，各俱樂部試圖遷移到商業(yè)前景更好的城市的欲望暫時受到了壓制。不過， IC 在溫布爾登俱樂部遷移案 2 中對?特殊情況?的分析提示我們，如果在個案中有關的俱樂部能證明其遷移不會違背金字塔結(jié)構(gòu)，那么跨國遷 移仍可能有一線生機。比如，貝里克流浪者俱樂部是一家英格蘭俱樂部，但卻參加蘇格蘭聯(lián)賽的比賽，但這并沒有對英格蘭或蘇格蘭的聯(lián)賽的有效組織運行造成困難，也沒有對俱樂部的球迷帶來不便，因為貝里克是一座位于英格蘭與蘇格蘭交界處的城市。 16 歐洲俱樂部遷移帶來的主要矛盾是其與按國家疆界組織聯(lián)賽的金字塔結(jié)構(gòu)不相容，這與美國體育模式下的俱樂部遷移有根本的區(qū)別。實際上，僅從歐盟法的角度來看，按國家疆界組織聯(lián)賽并禁止俱樂部跨國遷移，既可能違反了《歐共體條約》中關于開業(yè)自由的規(guī)定，也有可能構(gòu)成競爭法上的?分割市場?行為，這 是與歐盟統(tǒng)一內(nèi)部市場的目標背道而馳的，應屬無效。然而，在歐盟委員會確認歐洲體育金字塔結(jié)構(gòu)的合法性的情況下，禁止俱樂部跨國遷移就成為了