【正文】 中國足球職業(yè)聯(lián)賽的體制改革與法律困境斷想 在北京成功舉辦 2020 年夏季奧運(yùn)會(huì)之后，我國的體育產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了?后奧運(yùn)時(shí)代?，面臨著前所未有的變革契機(jī)，競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的市場(chǎng)化、職業(yè)化已是不可阻擋的潮流。這些研究成果雖然是基于歐洲國家的實(shí)踐而得出的，但出于職業(yè)足球聯(lián)盟發(fā)展規(guī)律的一致性，因此對(duì)我國同樣有著重要的借鑒作用。 二、 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)特征 在歐盟委員會(huì)于 1998 年發(fā)表的咨詢文件中，首次提出了歐洲體育模式這一概念。因此，各個(gè)級(jí)別的賽事中的流動(dòng)性很強(qiáng)，從理論上說，一家處于最底層的俱樂部可以通過奮斗而層層晉級(jí)，直到參加歐洲頂級(jí)賽事。換句話說，國家足協(xié)的管理人員通常代表其本國所有的俱樂部，但是其成員卻主要來自業(yè)余或平民俱樂部。準(zhǔn)入制度反映了歐洲 足球 傳統(tǒng)的開放式競(jìng)賽體制（競(jìng)技標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)入的唯一考慮因素）和封閉型職業(yè) 足球 聯(lián)盟（準(zhǔn)入的主導(dǎo)因素是經(jīng)濟(jì)方面）之間的妥協(xié)。但法院認(rèn)為， DFB 對(duì)所有申請(qǐng)注冊(cè)的俱樂部的審查是同時(shí)進(jìn)行的，予以合理考慮的是俱樂部當(dāng)時(shí)的狀況，而不是未來的狀況；而且 DFB 是根據(jù)其條例，以相同的、公平的方式來對(duì)待所有申請(qǐng)者的。以下兩個(gè)案件就反映了反壟斷法對(duì)不公平的俱樂部準(zhǔn)入程序的態(tài)度。而對(duì)于該計(jì)劃中的?創(chuàng)始俱樂部?來說，特別誘人的是其準(zhǔn)入制度： 18 個(gè)創(chuàng)始俱樂部將獲得 3 年的無條件參賽權(quán)，而其他參賽俱樂部則需要通過資格審查來確定。上述 計(jì)劃在俱樂部間實(shí)施了雙重標(biāo)準(zhǔn)，不但削減了創(chuàng)始俱樂部和新加入的俱樂部之間的競(jìng)12 爭(zhēng)，還使得創(chuàng)始俱樂部之間有更多的比賽機(jī)會(huì)，而新加入的俱樂部通過電視轉(zhuǎn)播獲利的機(jī)會(huì)則相應(yīng)減少了。 第二節(jié) 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的俱樂部遷移規(guī)則 與將體育俱樂部完全視為企業(yè)、施行完全商業(yè)化運(yùn)作的美國體育模式不同，歐洲體育模式更注重俱樂部在體育場(chǎng)上的競(jìng)技水平。 11 時(shí)過境遷，現(xiàn)在若重新審視?莫斯克倫案?，那么歐盟委員會(huì)的分析顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)?純體育規(guī)則?并不使其自動(dòng)豁免于競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。基于此，歐洲足聯(lián)反對(duì)任何旨在跨國進(jìn)行國內(nèi)比賽的遷移。 最后，在 IC 看來，金字塔結(jié)構(gòu)與升降級(jí)制度等英國國內(nèi)足球的基本原則并不會(huì)因?yàn)榻o溫布爾登發(fā)放遷 移許可而受到損害。盡管 FA 在溫布爾登 遷移案中一再表示該案不構(gòu)成先例，但未來各國的聯(lián)盟 /足協(xié)可能仍會(huì)不斷收到遷移的申請(qǐng)，而有關(guān)的訴訟（尤其是歐洲法院受理的訴訟）或許會(huì)對(duì)解決這一問題有所幫助。 自 1990 年 8 月起，博斯曼逐個(gè)將標(biāo)準(zhǔn)列日俱樂部、比利時(shí)足協(xié)和歐洲足聯(lián)告上法庭，指控現(xiàn)行轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度和國籍限制違法，被告應(yīng)向其支付巨額賠償金。 盡管對(duì)合同到期球員收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)造成了上述種種限制，但足球界卻提出，該制度所要實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)目標(biāo)，即維持俱樂部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡和促進(jìn)對(duì)青少年球員的發(fā)掘和培養(yǎng)，都是支撐歐洲職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)所必須的。因?yàn)橐环矫妫贤瑧?yīng)得到遵守是一項(xiàng)法律原則，俱樂部以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)為武器維護(hù)合同的穩(wěn)定性并非毫無道理；另一方面，即使合同未到期，以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的形式阻礙球員轉(zhuǎn)會(huì)依然是一種限制其自由流動(dòng)權(quán)利的行為，同時(shí)也限制了俱樂部間的競(jìng)爭(zhēng)。 （一） ?列托寧案? ?轉(zhuǎn)會(huì)窗?或與之類似的制度在歐洲國家的籃球、足 球等運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的聯(lián)賽中是司空見慣的，但直到歐盟法院對(duì)?列托寧案? 的審判，其合法性才真正引起人們的關(guān)注。在國際足聯(lián)和歐盟委員會(huì)看來，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?所要達(dá)到的最重要的目標(biāo)就在于促進(jìn)俱樂部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡。國際足聯(lián)正好吸取了國際籃聯(lián)的教訓(xùn)，其?轉(zhuǎn)會(huì)窗?不考慮任何國籍因素，統(tǒng)一適用于歐盟各國的球員，因此能夠?yàn)闅W盟競(jìng)爭(zhēng)法與人員自由流動(dòng)法所接受。 盡管歐盟法院并未從競(jìng)爭(zhēng)法角度對(duì)? 3＋ 2?規(guī)則進(jìn)行分析，但由于條約第 39 條下的分析原則與方法同條約第 81 條相似，因此我們可借此考查? 3＋ 2?規(guī)則在競(jìng)爭(zhēng)法下的地位。歐盟一直重申，以國家為基礎(chǔ)組織體育運(yùn)動(dòng)和競(jìng)賽是歐洲體育的歷史與文化背景的重要組成部分，也是歐 洲公民的共同愿望；國家隊(duì)不僅在身份認(rèn)同上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，而且保證了和基層體育之間的緊密聯(lián)系，因此應(yīng)該得到支持。但是和? 3＋ 2?? 6＋ 5?等規(guī)則相比，其所帶來的限制競(jìng)爭(zhēng)性更小，因?yàn)樵跉W洲人員流動(dòng)頻繁的今天，一國青少年球員在另一國的俱樂部或足球?qū)W校參加培訓(xùn)已是非常平常的事情，比如荷蘭的阿賈克斯俱樂部和英格蘭的阿森納俱樂部都以善于挖掘世界各地的少年足球天才并將他們培養(yǎng)成世界級(jí)球星聞名。顯然，在?工資帽?制度下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大俱樂部不可能再毫無顧忌地?fù)]動(dòng)支票簿，在引進(jìn)大牌球星前它們都必須考慮工資總額是否會(huì)超過?工資帽?。因此，盡管?軟帽?的限制競(jìng)爭(zhēng)性更小，卻難以滿足條約第 81 條第 3 款的豁免要求。足球行業(yè)組織則指責(zé)轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的自由化，認(rèn)為其導(dǎo)致了足球俱樂部的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，損害了競(jìng)爭(zhēng)平衡，并最終將高額的工資負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到球迷身上，因?yàn)楹笳弑仨氈Ц侗纫酝叩馁M(fèi)用來觀看比賽。所謂本土培養(yǎng)球員，是指在其 15 歲－ 21 歲期間，已經(jīng)在所屬俱樂部或該國足協(xié)下屬的另一俱樂部接受了至少三年培訓(xùn)的球員。歐洲俱樂部協(xié)會(huì)即在其成立后的第一次會(huì)議后發(fā)表聲明，表示? 6＋ 5?24 政策是一項(xiàng)完全沒有必要的規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則的要求，在歐洲足聯(lián)舉辦的俱樂部賽事中，任何一家俱樂部只能派 3 名其他歐盟成員國的球員以及 2 名已在俱樂部所在國連續(xù)工作了 5 年的外國球員上場(chǎng)比賽。我們很難想象這樣的事情發(fā)生：在賽季初期穿著 A 隊(duì)球衣的某位隊(duì)員在對(duì) B 隊(duì)的比賽中攻入致勝一球，然后在賽季末又換了一件 B 隊(duì)的球衣，并在對(duì) A 隊(duì)的比賽中攻進(jìn)唯一進(jìn)球，直接導(dǎo)致老東家降級(jí)！任何一個(gè)理智的人都無法相信這樣的比賽結(jié)果的真實(shí)性，必然對(duì)整個(gè)賽事體制的公信力產(chǎn)生懷疑。他們一方面質(zhì)疑?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的合法性，另一方面又試圖豁免于該制度。 新的《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》基本上摒棄了以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)作為球員轉(zhuǎn)會(huì)前提條件的傳統(tǒng)作法，代之以團(tuán)結(jié)基金、賠償金等。 2． 對(duì)合同未到期的球員收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi) ?博斯曼案?后，合同到期后球員可自由轉(zhuǎn)會(huì)，原俱樂部無權(quán)再收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)，但合同未到期球員的轉(zhuǎn)會(huì)問題并不明確，這正是?后博斯曼時(shí)代?所要解決的問題之一。 轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度對(duì)成功轉(zhuǎn)會(huì)的球員也有著惡劣的影響。這兩份協(xié)議的生效均取決于比利時(shí)足球協(xié)會(huì)向法國足球協(xié)會(huì)發(fā)出轉(zhuǎn)會(huì)證明。實(shí)際上，僅從歐盟法的角度來看，按國家疆界組織聯(lián)賽并禁止俱樂部跨國遷移，既可能違反了《歐共體條約》中關(guān)于開業(yè)自由的規(guī)定，也有可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法上的?分割市場(chǎng)?行為，這 是與歐盟統(tǒng)一內(nèi)部市場(chǎng)的目標(biāo)背道而馳的，應(yīng)屬無效。 IC 認(rèn)為，這一相對(duì)較弱的當(dāng)?shù)厍蛎曰A(chǔ)以及其僅僅是租用球場(chǎng)的事實(shí)表明，溫布爾登俱樂部并非是當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)?全心全意?支持的對(duì)象。英格蘭足總則表示自己必須尊重其兄弟協(xié)會(huì)即愛爾蘭足協(xié)的看法。歐洲足聯(lián)的理由是如果同意這樣做的話，法國的梅斯隊(duì)將獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并將在一個(gè)并非客場(chǎng)的?客場(chǎng)?參加比賽。而如果聯(lián)盟 /協(xié)會(huì)中的俱樂部數(shù)量已經(jīng)飽和，那么對(duì)新俱樂部的加入給予一定限制則應(yīng)被看作是合法的?附屬限制?。? G14 集團(tuán)?是?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的組織者，它們和歐洲足 聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)的是歐洲頂級(jí)足球賽事的組織經(jīng)營權(quán)，因此應(yīng)將產(chǎn)品市場(chǎng)界定為?歐洲頂級(jí)足球賽事的組織經(jīng)營?。而且，新的條件應(yīng)平等地適用于所有球隊(duì)，無論它們來自高級(jí)別聯(lián)賽或是低級(jí)別聯(lián)賽。盡管這一規(guī)則并非?內(nèi)在規(guī)則?，在表面上構(gòu)成了基于國籍的間接歧視，對(duì)歐盟成員國球員的自由流動(dòng)有一定的阻礙，但其目標(biāo)卻是促進(jìn)俱樂部對(duì)青少年球員的培養(yǎng)，且限制性較弱，因此應(yīng)該可以取得豁免。 DFB 對(duì)俱樂部的經(jīng)濟(jì)能力做出的否定性決定可以通過 DFB 的內(nèi)部程序上訴或訴諸法院。由于這些規(guī)則制度主要只對(duì)各俱樂部和運(yùn)動(dòng)員等職業(yè)足球聯(lián)盟內(nèi)部的各個(gè)主體產(chǎn)生約束與影響，因此可被視為聯(lián)盟的?內(nèi)部行為?。當(dāng)它們自己獨(dú)立從事諸如賽事的商業(yè)開發(fā)活動(dòng)時(shí)就構(gòu)成企業(yè) 4，而當(dāng)它們是以俱樂部 /運(yùn)動(dòng)隊(duì) /運(yùn)動(dòng)員的集合形式從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)則構(gòu)成企業(yè)聯(lián)合。而在歐洲，由 53 個(gè)國家（地區(qū)）足球協(xié)會(huì)組成的歐洲足聯(lián)則負(fù)責(zé)全歐洲范圍內(nèi)的足球運(yùn)動(dòng)的競(jìng)賽和組織。不過這項(xiàng)進(jìn)步并沒有影響職業(yè)足球的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，反而使它有了更深的組織與商業(yè)跡象。國內(nèi)關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的法律問題的論述，多見于體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)等方面的著作，法律探討在其中僅處于較為次要的地位。歐洲的職業(yè)足球聯(lián)盟之所以成功，其中很重要的一個(gè)原因是其法律規(guī)制完善、先進(jìn)，特別是能在適應(yīng)足球產(chǎn)業(yè)本身的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上與時(shí)俱進(jìn)。1862 年，英格蘭第一個(gè)職業(yè)足球俱樂部在諾丁漢成立，此后越來越多的職業(yè)俱樂部涌現(xiàn)出來。一般來說，各國國內(nèi)的地區(qū)性體育聯(lián)盟 /協(xié)會(huì)都是全國性體育協(xié)會(huì)的成員，構(gòu)成了金字塔的第三層。?美國化?的趨勢(shì)表現(xiàn)在各個(gè)方面，如大批海外財(cái)團(tuán)收購體育俱樂部、俱樂部紛紛 改制為上市公司、僅由少數(shù)大俱樂部參加的精英聯(lián)賽創(chuàng)立等等。這些職業(yè)足球聯(lián)盟顯然更有理由被看作是企業(yè)聯(lián)合組織，其制定的規(guī)則和做出的決定也相應(yīng)地應(yīng)被視為《歐共體條約》第 81 條第 1 款下的企業(yè)間的協(xié)議。 （二） 德國的實(shí)踐 在德國，如果一個(gè)體育行會(huì) 或者體育業(yè)主集團(tuán)拒絕一家俱樂部成為聯(lián)盟的一員，也將有可能受到德國法院的審查。一言以蔽之，這樣的審查實(shí)質(zhì)上直接干預(yù)了俱樂部的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，從反壟斷法理論上說則構(gòu)成 了?封鎖市場(chǎng)?，從而 有可能違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。根據(jù)新規(guī)則，卡塔加隊(duì)必須滿足以下條件才能參加冠軍聯(lián)賽：第一，取得全部 6 場(chǎng)系列賽的勝利；第二，財(cái)政狀況經(jīng) FBF 的審查必須是?充足的?；第三，必須對(duì) FBF 核準(zhǔn)的青年球員有足夠的投資，特別是必須擁有足夠數(shù)量的由 FBF 核準(zhǔn)的青年球員。這樣一來，意大利、西班牙、英格蘭、德國和法國的俱樂部將獲得冠軍聯(lián)賽利潤中的絕大部分，而來自其他國家的俱樂部只能拿到上述五國的一半。 第三，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?取得豁免的可能性。 一、俱樂部的臨時(shí)遷移 歐盟委員會(huì)處理的?莫斯克倫案?涉及俱樂部的臨時(shí)遷移。并且這類遷移的具體情況也各不相同，有些俱樂部的目標(biāo)城市和現(xiàn)所在城市仍在同一國境內(nèi)，有些俱樂部的 目標(biāo)城市則同現(xiàn)所在城市分屬不同國家；有些俱樂部希望在遷移之后繼續(xù)參加原來所屬的聯(lián)賽，有些俱樂部則希望在遷移之后參加目標(biāo)城市所在國的聯(lián)賽。一開始，足球聯(lián)盟以全票否決了這一申請(qǐng)，溫布爾登俱樂部則認(rèn)為足球聯(lián)盟的這一決定是?不公平的、非法的，并且程序上存在瑕疵?。 15 （三）對(duì)溫布爾登俱樂部遷移案的評(píng)析 比較溫布爾登俱樂部的兩次遷移嘗試的不同結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，其第二次遷移的目標(biāo)城市 14 Adrian BarrSmith, Elliott Payne and Lee Sent, ?Franchise United?: The Beginning of ?Franchise Football?? The Relocation by Wimbledon ., The International Sports Law Journal, 2020/1, . 15 Statement released by the . on 28 May 2020. 16 仍在英格蘭境內(nèi)，因此不會(huì)造成跨國影響，從而對(duì)以國家疆界劃分市場(chǎng)為基礎(chǔ)的歐洲足球金字塔結(jié)構(gòu)沒有實(shí)質(zhì)違背，這正是其之所以能被批準(zhǔn)而第一次遷移計(jì)劃卻以 失敗告終的首要原因。 在?博斯曼案?中，歐盟法院對(duì)收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的合法性進(jìn)行了裁判，這也是其首次對(duì)某一單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)的基本制度是否符合歐盟法作出的權(quán)威性裁判。不過歐盟法院并未分析條約第 81 條和第 82 條，因?yàn)樵谒磥恚瑑H憑條約第 39 條就18 能解決問題。在 1992/1993 賽季，歐洲足聯(lián)將大約 3000萬瑞士 法郎分配給了未參賽的俱樂部、成員協(xié)會(huì)以及用來資助青少年和女子足球運(yùn)動(dòng)。 該條例的主要內(nèi)容包括： 第一，如果涉及到年齡在 23 歲以下球員的轉(zhuǎn)會(huì)問題，那么培養(yǎng)這名 球員的俱樂部將得20 到一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以鼓勵(lì)更多的俱樂部，尤其是中小俱樂部培養(yǎng)更多的年輕球員。盡管該案涉及的主要法律問21 題是勞動(dòng)者自由流動(dòng)和國籍問題， 但歐盟法院對(duì)?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度所做的評(píng)價(jià)同樣適用于從競(jìng)爭(zhēng)法角度進(jìn)行的分析。對(duì)于達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)平衡的目的來說，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的設(shè)置恐怕不能被認(rèn)為是必須的。比如，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?是否適用于并無合同在身的球員并不明確，這是一個(gè)不小的漏洞，極易引發(fā)爭(zhēng)議。其次，歐洲足聯(lián)認(rèn)為? 3＋ 2?規(guī)則可以限制大俱樂部任意招募優(yōu)秀球員，從而維持俱樂部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡。因此，保護(hù)國家隊(duì)的純潔性是為歐盟所認(rèn)可的合法目標(biāo)。畢竟，對(duì)于一個(gè)希望接受足球?qū)I(yè)培訓(xùn)的青少年球員來說，他參加本國的俱樂部訓(xùn)練營的可能性通常是大于其參加一個(gè)外國俱樂部訓(xùn)練營的。其次，?工資帽?不符合相稱性要求。 至于?工資帽?能否取得條約第 81 條第 3 款下的豁免，則應(yīng)對(duì)?硬帽?和?軟帽?分別進(jìn)行分析 ，因?yàn)槎叩膶?shí)施對(duì)于市場(chǎng)的影響是不同的。正是考慮到這一點(diǎn)，歐盟委員會(huì)表示，本土培養(yǎng)球員規(guī)則的實(shí)際效果可能在相當(dāng)長的一段時(shí)間都將是不甚清楚的，它將密切關(guān)注其執(zhí)行情況，并在 2020 年對(duì)其后果做進(jìn)一步 評(píng)估。如前所述，?移民球員?現(xiàn)象是多種因素共同作用的產(chǎn)物，球員在俱樂部間的跨國流動(dòng)同國家隊(duì)層面上?移民球員?的產(chǎn)生僅具有間接關(guān)系，從各國的國籍與移民法律政策以及國家隊(duì)的球員資格規(guī)則等方面進(jìn)行規(guī)制才具有決定性意義。由此可見，? 3＋ 2?規(guī)則構(gòu)成了條約第 81 條第 1 款意義上上的限制競(jìng)爭(zhēng)，而且不能取得豁免。絕大多數(shù)俱樂部都不能接受這些自由球員在大半年的時(shí)間里無法找工作的狀況，英超聯(lián)盟則指示各俱樂部可以任意同自由球員簽約而不顧?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的規(guī)定。更何況，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的設(shè)立