【正文】 ssion of the European Communities supported by FIFA, Jur EG 2020. 6 Arbitration CAS 98/200,AEK Athens and SK Slavia Prague v. UEFA. 7 Case T193/02 Laurent Piau v. Commission of the European Communities supported by FIFA, Jur EG 2020. 7 設(shè)與組織上，它們應(yīng)被界定為企業(yè)，有時(shí)甚至是具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，從而可以在《歐共體條約》第 82 條下對(duì)其行為進(jìn)行分析。 三、 歐洲的 足球 運(yùn)動(dòng)聯(lián)合會(huì) 歐盟對(duì)于歐洲層面上的足球聯(lián)合會(huì)（如國際足聯(lián)、歐洲足聯(lián) ）的性質(zhì)認(rèn)定同前述國內(nèi)體育協(xié)會(huì)類似，即當(dāng)它們自己從事商業(yè)開發(fā)活動(dòng)時(shí)構(gòu)成企業(yè)，反之則構(gòu)成企業(yè)聯(lián)合或企業(yè)聯(lián)合的聯(lián)合。 8 值得注意的是，一方面各國的職業(yè)足球聯(lián)盟并非是歐洲足聯(lián)的成員，另一方面歐洲足聯(lián)盡管規(guī)定了歐洲層面上俱樂部比賽的規(guī)則，譬如參賽條件、取消俱樂部或 者球員的參賽資格、制定 球員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則、委派裁判、制定比賽時(shí)間表等，但是歐洲足聯(lián)只能被認(rèn)為是凌駕于俱樂部之上的管理者而不是俱樂部的貿(mào)易聯(lián)合會(huì) 9，因此歐洲足聯(lián)及其制定的規(guī)則和做出的決定在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法下的地位也就成了疑問。盡管如此，實(shí)踐中歐洲足聯(lián)并未否認(rèn)自己是企業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)合會(huì)，歐盟委員會(huì)和 國際體育仲裁院 都為了適用競(jìng)爭(zhēng)法的目的而在有關(guān)判決與決定中將歐洲足聯(lián)看作是一個(gè)?俱樂部企業(yè)?的聯(lián)合會(huì)，其有關(guān)俱樂部比賽的決定和規(guī)則就是彼此競(jìng)爭(zhēng)的俱樂部相互合作的一個(gè)水平表現(xiàn)，可以適用《歐共體條約》第 81 條第 1款。 第二章 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟內(nèi)部行為的法律規(guī) 制 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的內(nèi)部行為主要是指聯(lián)盟為了保證自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而制定的各種規(guī)則和制度，它們涉及俱樂部的準(zhǔn)入、俱樂部的遷移、球員的轉(zhuǎn)會(huì)、國家隊(duì)和俱樂部之間的關(guān)系等方方面面。由于這些規(guī)則制度主要只對(duì)各俱樂部和運(yùn)動(dòng)員等職業(yè)足球聯(lián)盟內(nèi)部的各個(gè)主體產(chǎn)生約束與影響，因此可被視為聯(lián)盟的?內(nèi)部行為?。但近年來，這些以往被認(rèn)為不受國家約束的?內(nèi)部行為?已越來越多地受到了法律的規(guī)制。 第一節(jié) 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的準(zhǔn)入制度 一、 為俱樂部設(shè)定經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn) （一） 歐盟的實(shí)踐 升降級(jí)制是歐洲體育模式的傳統(tǒng) 特征之一，決定一家俱樂部能否由低級(jí)別聯(lián)賽升入高級(jí)別聯(lián)賽的標(biāo)準(zhǔn)是純競(jìng)技性的，即看其是否取得了足夠多的積分或足夠高的名次。但隨著近年來歐洲體育職業(yè)化的浪潮，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)也成為俱樂部準(zhǔn)入的審查因素之一，即俱樂部的 8 Commission decision of 23 July 2020, Case 37398 Joint selling of the mercial rights of the UEFA Champions League, OJ 2020 L 291/25. 9 Arbitration CAS 98/200,AEK Athens and SK Slavia Prague v. UEFA. 8 財(cái)政狀況只有達(dá)到了某個(gè)特定指標(biāo)，才能被允許參加聯(lián)賽。準(zhǔn)入制度反映了歐洲 足球 傳統(tǒng)的開放式競(jìng)賽體制（競(jìng)技標(biāo)準(zhǔn)是準(zhǔn)入的唯一考慮因素）和封閉型職業(yè) 足球 聯(lián)盟（準(zhǔn)入的主導(dǎo)因素是經(jīng)濟(jì)方面）之間的妥協(xié)。 歐盟對(duì)歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟 中采取的準(zhǔn)入制度，尤其是為俱樂部設(shè) 定經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，原則上持支持態(tài)度。在歐盟看來，在當(dāng)今高度職業(yè)化的足球聯(lián) 賽 中，俱樂部必須滿足某種最低限度的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，這將最終促進(jìn)俱樂部的財(cái)政穩(wěn)定性，保障整個(gè)聯(lián)賽的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，因此應(yīng)在歐洲級(jí)別的比賽和歐盟成員國國內(nèi)比賽中予以推廣。不過，歐盟重申這樣的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)必須符合相稱性要求，否則將違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法（《歐共體條約》第 81 條和第 82 條）。所謂相稱性要求是指，有關(guān)限制對(duì)于其所要達(dá)到的合法目標(biāo)來說必須是適度的、不超過必要限 度的，如果顯然還存在其他限制性更小的措施能達(dá)到該合法目標(biāo)，則足球 聯(lián)盟 /協(xié)會(huì)制定的有關(guān)規(guī)則就會(huì)因不符合相稱性要求而被認(rèn)定為違法。 （二） 德國的實(shí)踐 在德國，如果一個(gè)體育行會(huì) 或者體育業(yè)主集團(tuán)拒絕一家俱樂部成為聯(lián)盟的一員，也將有可能受到德國法院的審查。這一審查的法律依據(jù)可能是《卡特爾法》第 20 條?禁止歧視，禁止不公平阻礙?和第 21 條?禁止聯(lián)合抵制，禁止其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為?。 以德國足球協(xié)會(huì)（ DFB）為例，它根據(jù)其制定的《注冊(cè)球員條例》決定一支俱樂部是否被允許參加國內(nèi)甲級(jí)和乙級(jí)足球聯(lián)賽。 DFB 的這一準(zhǔn)入制度中包含的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)就是俱樂部的經(jīng)濟(jì)能力， DFB 根據(jù)各球隊(duì)提交的經(jīng)濟(jì)狀況說明、保證書及某些其他方面的情況來對(duì)此進(jìn)行評(píng)估。如果球隊(duì)的申請(qǐng)得到通過，其許可就會(huì)被寫入俱樂部同 DFB 之間 簽訂的一份為期一年的合同中。通過這一合同，該俱樂部成為 DFB 的一個(gè)特別成員，必須遵守 DFB的章程、條例和決定，受其約束。該合同還規(guī)定，如果俱樂部不遵守上述章程、條例和決定， DFB 可以拒絕、剝奪或者?有條件地給予?俱樂部注冊(cè)。 DFB 對(duì)俱樂部的經(jīng)濟(jì)能力做出的否定性決定可以通過 DFB 的內(nèi)部程序上訴或訴諸法院。 在實(shí)踐中， DFB 曾經(jīng)以經(jīng)濟(jì)實(shí)力不夠充足為由拒絕了幾個(gè)俱樂部的注冊(cè)，這其中曾有一個(gè)俱樂部向法院起訴。該俱樂部稱，在它向 DFB 申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)候已經(jīng)通過募集資金達(dá)到了 DFB 所要求的經(jīng)濟(jì)水平，只是這筆資金 遲些才能到位 。該俱樂部還認(rèn)為，由于 DFB 向另外一個(gè)同自己經(jīng)濟(jì)狀況差不多的俱樂部發(fā)放了注冊(cè)許可，因此 DFB 違反了《卡特爾法》第20 條第 1 款。但法院認(rèn)為， DFB 對(duì)所有申請(qǐng)注冊(cè)的俱樂部的審查是同時(shí)進(jìn)行的，予以合理考慮的是俱樂部當(dāng)時(shí)的狀況，而不是未來的狀況；而且 DFB 是根據(jù)其條例，以相同的、公平的方式來對(duì)待所有申請(qǐng)者的。因此，盡管法院承認(rèn) DFB 在相關(guān)的足球市場(chǎng)上處于壟斷地9 位，但認(rèn)定 DFB 并沒有不合理地阻礙或歧視原告。最后，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。 二、 為俱樂部設(shè)定治理結(jié)構(gòu)上的標(biāo)準(zhǔn) （一） 不構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)的治理結(jié)構(gòu)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn) 在歐洲足聯(lián)制定的《俱樂部準(zhǔn)入制度手冊(cè) 版》中，除了競(jìng)技標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)之外，還包括了基礎(chǔ)建設(shè)、人事與行政、法律等幾方面的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，歐洲足聯(lián)將對(duì)參加歐洲冠軍聯(lián)賽和聯(lián)盟杯賽等比賽的俱樂部進(jìn)行全方位的審查，審查事項(xiàng)包括了俱樂部的營業(yè)執(zhí)照、隊(duì)醫(yī)資格、青少年培養(yǎng)體系等方方面面。一言以蔽之，這樣的審查實(shí)質(zhì)上直接干預(yù)了俱樂部的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，從反壟斷法理論上說則構(gòu)成 了?封鎖市場(chǎng)?，從而 有可能違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。但是，這一審查體制所期望達(dá)到的是一系列重要的體育目標(biāo)，如提高俱樂部的治理水平、維持青少年球員培訓(xùn)的最低要求 、保證俱樂部具備足夠的經(jīng)營水平、確保俱樂部為觀眾和媒體提供設(shè)施完善與安全的體育場(chǎng)、維護(hù)國際比賽的延續(xù)性、促進(jìn)全歐洲的俱樂部按同一標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)營等。為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)而制定的規(guī)則均可能被認(rèn)為是出于體育競(jìng)賽的內(nèi)在需要，從而構(gòu)成?內(nèi)在規(guī)則?。所謂?內(nèi)在規(guī)則?是指，為了達(dá)到上述合法目標(biāo)而制定的體育規(guī)則不可避免地會(huì)給利益相關(guān)方，如運(yùn)動(dòng)員、俱樂部等帶來一些限制，但這些限制是必須的，沒有這些限制，體育競(jìng)賽就不可能正常地運(yùn)行。根據(jù)歐盟法院在?麥卡－麥迪納案?中確立的原則，只要這些?內(nèi)在規(guī)則?符合相稱性的要求，即是以透明、客觀和非歧視 性的方式作出，且沒有超過必要的限度，就不構(gòu)成《歐共體條約》第 81 條第 1 款規(guī)定的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。 （二） 可取得豁免的治理結(jié)構(gòu)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn) 即使不構(gòu)成?內(nèi)在規(guī)則?，治理結(jié)構(gòu)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)也有可能因其目標(biāo)合法，且?guī)淼囊嫣幊^了其限制競(jìng)爭(zhēng)性，從而根據(jù)《歐共體條約》第 81 條第 3 款取得豁免。例如，歐洲足聯(lián)最近出臺(tái)了所謂?本土培養(yǎng)球員規(guī)則?，根據(jù)該規(guī)則，參加歐洲冠軍聯(lián)賽和聯(lián)盟杯賽的俱樂部，必須派出特定數(shù)量以上的本土培養(yǎng)球員上場(chǎng)比賽，本土培養(yǎng)球員的最低數(shù)量要求從2020－ 2020 賽季的 4 名逐步過渡到 2020－ 2020 賽季的 8 名。盡管這一規(guī)則并非?內(nèi)在規(guī)則?，在表面上構(gòu)成了基于國籍的間接歧視，對(duì)歐盟成員國球員的自由流動(dòng)有一定的阻礙，但其目標(biāo)卻是促進(jìn)俱樂部對(duì)青少年球員的培養(yǎng)，且限制性較弱，因此應(yīng)該可以取得豁免。歐盟委員會(huì)經(jīng)過長(zhǎng)期的獨(dú)立調(diào)查，于 2020 年 5 月 28 日宣布本土培養(yǎng)球員規(guī)則不違反歐盟法律。 必須指出的是，歐盟委員會(huì)一方面承認(rèn)為俱樂部設(shè)定治理結(jié)構(gòu)上的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)能夠促進(jìn)體育界實(shí)現(xiàn)更好的治理，并鼓勵(lì)將這樣的準(zhǔn)入機(jī)制從歐洲層面推廣到歐盟成員國層面上；10 另一方面它也強(qiáng)調(diào)，鑒于現(xiàn)實(shí)中存在著大量形式不同的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，因此不可能僅依據(jù)表面就將它 們通通視為合法，正確的做法是對(duì)每種準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)逐個(gè)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行分析，以判斷其是否違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。 三、 有瑕疵的俱樂部準(zhǔn)入程序 這類準(zhǔn)入制度并非在其實(shí)質(zhì)要求上引發(fā)爭(zhēng)議，而是由于其適用方式的不透明、不平等等問題而引發(fā)反壟斷法的干預(yù)。以下兩個(gè)案件就反映了反壟斷法對(duì)不公平的俱樂部準(zhǔn)入程序的態(tài)度。 （一） ?卡塔加訴芬蘭籃球聯(lián)盟案? 芬蘭籃球聯(lián)盟（ FBF）是芬蘭職業(yè)籃球運(yùn)動(dòng)的管理者，它由芬蘭冠軍聯(lián)賽及其他更低級(jí)別的聯(lián)賽構(gòu)成?？ㄋ雨?duì)在 1993/1994 賽季中獲得了甲級(jí)聯(lián)賽的冠軍，并獲得了同冠軍聯(lián)賽排名最后的兩支球隊(duì)進(jìn)行系 列賽的資格，以決定誰能參加下賽季的冠軍聯(lián)賽。根據(jù)此時(shí)FBF 的規(guī)則，這一系列賽的第一名將自動(dòng)升入冠軍聯(lián)賽。然而 1993 年 6 月， FBF 修改了其有關(guān) 1994/1995 賽季冠軍聯(lián)賽參賽資格的規(guī)則。根據(jù)新規(guī)則，卡塔加隊(duì)必須滿足以下條件才能參加冠軍聯(lián)賽：第一，取得全部 6 場(chǎng)系列賽的勝利；第二，財(cái)政狀況經(jīng) FBF 的審查必須是?充足的?；第三，必須對(duì) FBF 核準(zhǔn)的青年球員有足夠的投資，特別是必須擁有足夠數(shù)量的由 FBF 核準(zhǔn)的青年球員。根據(jù)上述規(guī)則，卡塔加隊(duì)參加下賽季的冠軍聯(lián)賽的申請(qǐng)被 FBF拒絕，因?yàn)楸M管它取得了系列賽的第一名，但并 沒能在 6 場(chǎng)比賽中全部獲勝；另外卡塔加隊(duì)僅有很少幾支青年球隊(duì)參加了由 FBF 組織的青年聯(lián)賽。 1994 年 8 月，卡塔加隊(duì)向芬蘭自由競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱委員會(huì)）提出申訴，指控 FBF 違反了芬蘭《競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于禁止企業(yè)或企業(yè)組織濫用支配地位，無正當(dāng)理由限制交易關(guān)系或進(jìn)行不公平交易的規(guī)定。 委員會(huì)很輕易地就認(rèn)定 FBF 在芬蘭籃球市場(chǎng)上具有壟斷地位，并且表示，一個(gè)具有支配地位的企業(yè)必須平等對(duì)待所有實(shí)際的和潛在的消費(fèi)者，而不能含有任何基于不公平商業(yè)條款的歧視。 委員會(huì)對(duì)于制定準(zhǔn)入制度提出了以下標(biāo)準(zhǔn)供體育聯(lián)盟遵循：第一，準(zhǔn)入制度 必須是公開和透明的。這一要求意味著任何球隊(duì)都可以據(jù)此適當(dāng)?shù)卦u(píng)估其自身是否已滿足條件；第二，如果聯(lián)盟拒絕某一準(zhǔn)入申請(qǐng)，必須提供上訴程序；第三，如果聯(lián)盟修改其制定的條件，它必須在新的條件適用于球隊(duì)之前給予球隊(duì)足夠的時(shí)間來調(diào)整適應(yīng)。未能履行上述程序?qū)⒖赡軐?dǎo)致聯(lián)盟濫用其支配地位，即使新的條件本身并不違法。而且，新的條件應(yīng)平等地適用于所有球隊(duì)，無論它們來自高級(jí)別聯(lián)賽或是低級(jí)別聯(lián)賽。 最后，委員會(huì)得出了結(jié)論，即 FBF 在沒有給予甲級(jí)聯(lián)賽球隊(duì)足夠的時(shí)間來適應(yīng)并做出11 調(diào)整的情況下修改其準(zhǔn)入規(guī)則，這一行為構(gòu)成了濫用市場(chǎng)支配地位。 （二） ?歐洲超級(jí)聯(lián)賽? 上世紀(jì) 90 年代末期，歐洲的 14 家最大的足球俱樂部因不滿歐洲足聯(lián)的管理模式而組建了 ? G14 集團(tuán)?，試圖拋開歐洲足聯(lián)而創(chuàng)建?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?。根據(jù)計(jì)劃，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的所有比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)將統(tǒng)一經(jīng)營，參賽球隊(duì)由此可以得到 12 億英鎊的收入。而對(duì)于該計(jì)劃中的?創(chuàng)始俱樂部?來說，特別誘人的是其準(zhǔn)入制度： 18 個(gè)創(chuàng)始俱樂部將獲得 3 年的無條件參賽權(quán)，而其他參賽俱樂部則需要通過資格審查來確定。 在? G14 集團(tuán)?的壓力下，歐洲足聯(lián)對(duì)其組織的歐洲俱樂部比賽體系作了重大改革。從 2020/2020 賽季開始， 歐洲聯(lián)盟杯和歐洲優(yōu)勝者杯的比賽合二為一，新的參賽隊(duì)伍從目前的 153 支減少到 121 支。更重要的改革在于冠軍聯(lián)賽的賽制：參賽球隊(duì)總數(shù)從 24 支增加到 32 支，更多的比賽通過電視轉(zhuǎn)播，參賽球隊(duì)也相應(yīng)地能分得更多收入。此外，收入的分配不是依據(jù)球隊(duì)排名，而是基于來源于歐洲足聯(lián)的不同成員的轉(zhuǎn)播收入。這樣一來，意大利、西班牙、英格蘭、德國和法國的俱樂部將獲得冠軍聯(lián)賽利潤中的絕大部分，而來自其他國家的俱樂部只能拿到上述五國的一半。不難看出，歐洲足聯(lián)的改革更有利于? G14 集團(tuán)?中的豪門，而小俱樂部不僅參與歐洲賽事的機(jī)會(huì)減少了，而 且和大俱樂部相比在贏利機(jī)會(huì)上的差距被進(jìn)一步拉大。通過賽制改革，歐洲足聯(lián)暫時(shí)安撫了? G14 集團(tuán)?，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的計(jì)劃也停滯下來，但在? G14 集團(tuán)?看來，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的創(chuàng)立只是早晚的事情。 顯然，?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?如果真的創(chuàng)立起來的話，整個(gè)歐洲足壇的格局將發(fā)生重大改變，特別是一小撮大俱樂部和眾多小俱樂部之間本已發(fā)生的競(jìng)爭(zhēng)失衡狀況將更加明顯。因此，這一問題引起了歐盟的高度關(guān)注。以下筆者從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)該問題進(jìn)行分析。 第一，? G14 集團(tuán)?的市場(chǎng)地位。? G14 集團(tuán)?是?歐洲超級(jí)聯(lián)賽?的組織者，它們和歐洲足 聯(lián)競(jìng)爭(zhēng)的是歐洲頂級(jí)足球賽事的組織經(jīng)營權(quán)，因此應(yīng)將產(chǎn)品市場(chǎng)界定為?歐洲頂級(jí)足球賽事的組織經(jīng)營?。在這一產(chǎn)品市場(chǎng)上，盡管絕大多數(shù)俱樂部仍然可以參加由歐洲足聯(lián)組織的歐洲賽事，但由于? G14 集團(tuán)?囊括了歐洲最著名的也是實(shí)力最強(qiáng)的十幾