論民事公告送達(dá)制度的完善(編輯修改稿)
2025-05-30 16:57 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 判決書送達(dá)之日起 15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于 xx市中級人民法院。 xx人民法院 這條公告屬于因當(dāng)事人一方下落不明，而向其送達(dá)人民法院 “ 缺 席判決書 ” 的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 89 條的規(guī)定，公告送達(dá)判決、裁定書的，應(yīng)說明裁判的內(nèi)容。但在上面的公告中，判決作出的時間、判決的具體結(jié)果（即準(zhǔn)予離婚還是不準(zhǔn)離婚）等非常關(guān)鍵的內(nèi)容都沒有反應(yīng)出來。這樣的公告難以達(dá)到送達(dá)的效果。 [5] 由于公告送達(dá)是一種擬制送達(dá)，存在錯誤風(fēng)險。因此，我國現(xiàn)行立法規(guī)定了較為嚴(yán)格的適用條件，即公告送達(dá)只有在受送達(dá)人下落不明或者以公告送達(dá)以外的方式無法完成送達(dá)時才能適用。為了保證審判程序的公正性、盡量減 少冤假錯案的發(fā)生，法院原則上應(yīng)該對適用公告送達(dá)的條件進(jìn)行嚴(yán)格的審查。但在司法實踐中，法院對于適用公告送達(dá)的條件并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的審查。一般是根據(jù)原告所提供的材料進(jìn)行裁定是否適用公告送達(dá)，法院極少進(jìn)行實地調(diào)查以核實相關(guān)情況。由于法院在審查公告送達(dá)的適用條件時不夠嚴(yán)格，使得許多實際上不具備公告送達(dá)條件的案件適用了公告送達(dá)。 根據(jù)《民事訴訟法》第 84條第二款的規(guī)定，公告送達(dá)應(yīng)當(dāng)在案卷中記明原因或經(jīng)過。但根據(jù)筆者對某法院進(jìn)行抽查的情況來看，立法并沒有得到嚴(yán)格的執(zhí)行。筆者隨機(jī)查 閱了 100件公告送達(dá)案件的案卷，發(fā)現(xiàn)真正記明了原因和經(jīng)過的案卷僅占 24％，有 34％的案卷簡單地記明了原因而沒有記明經(jīng)過，有 42％的案卷則既沒有記明原因也沒有記明經(jīng)過。究其原因，主要在于絕大部分以公告送達(dá)的案件最終是以缺席判決的方式審結(jié)，公告送達(dá)的受送達(dá)人不參與訴訟，自然就不會查閱案卷。而法院法官對于這一點自然是心知肚明，在這種情況下出現(xiàn)偷工減料就不足為怪了。 隨著司法體制改革的不斷深入，我國已逐步實現(xiàn)了立審分離。在立審分離的審判體制下，立案庭通常只負(fù)責(zé)送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書。而合議庭 組成人員通知書、開庭傳票、判決書、裁決書等法律文書通常由合議庭組成成員通知。從送達(dá)次數(shù)來 4 看，案件從受理到審結(jié)至少要經(jīng)過三次送達(dá)，即起訴狀副本和應(yīng)訴通知書的送達(dá)、合議庭組成人員通知書和開庭傳票的送達(dá)、裁判文書的送達(dá)。在通常情況下，由于公告送達(dá)的信息傳遞效果有限，起訴狀副本和應(yīng)訴通知書需要送達(dá)的案件，往往其他文書也需要公告送達(dá)。按照一個案件公告送達(dá)三次，每次生效時間 60天計算，每個案件送達(dá)的絕對時間就達(dá)到半年。再加上刊登公告所花費的時間，光送達(dá)所需要的時間就會長達(dá)七八個月。 三、完善我國民事公告送達(dá)制度的幾點建議 公告送達(dá)是一種以推定理論為基礎(chǔ)的擬制送達(dá)。公告送達(dá)的事實是一種法律事實，而不是客觀事實，其不以客觀真實為基礎(chǔ)。法律審判以推定的法律事實作為裁判的依據(jù)，是程序公正與程序效益相互博弈并相互妥協(xié)的結(jié)果。公告送達(dá)能夠成為法定送達(dá)方式的一種是審判公正和審判效率相互沖突下作出的無奈選擇。公告送達(dá)制度是帶著損害審判公正風(fēng)險而運行的。然而，正如貝斯勒在其《法律原則 —— 一個規(guī)范的分析》中所指出的： “ 通知的權(quán)益和發(fā)表意見的機(jī)會是如此之根本，以至于只有存在最重大的理由，并且盡一切可能保護(hù)被 告的利益時，才可剝奪。 ”[6] 因此我們在設(shè)計公告送達(dá)制度時一定要非常注重對受送達(dá)人程序利益的保護(hù)，盡量使受送達(dá)人的知情權(quán)、程序參與權(quán)、聽審權(quán)等權(quán)利得到切實的保護(hù)，以最大限度地減少公告送達(dá)可能對審判公正造成的損害。 就我國目前的立法和司法狀況來看，民事公告送達(dá)制度中對受送達(dá)人（通常為被告人）程序利益的保護(hù)是不夠的。在立法上，缺乏嚴(yán)格的公告送達(dá)適用標(biāo)準(zhǔn)，沒有公告送達(dá)理由的審核程序和是否適用公告送達(dá)的裁判程序；公告送達(dá)的方式、公告內(nèi)容等也不利于訴訟信息的傳播。在司法實踐中，法院的本位色彩過濃，而對受送達(dá)人程序利益 的保護(hù)則重視不夠。例如法院并不嚴(yán)格審核公告送達(dá)的理由，基本不到被告人住所地去調(diào)查、核對是否真正的“ 下落不明 ” ；法院院內(nèi)的公布欄成為公告發(fā)布的主要陣地；案卷材料偷工減料，法律明文規(guī)定要記錄的內(nèi)容也常常是殘缺不齊，遇到受送達(dá)人要求查看案卷的情況，則匆匆忙忙地做些應(yīng)付性的修補工作。這些做法雖然便利了法院的審判工作，減少了法官的工作量，提高了辦案的速度，但對于受送達(dá)人程序利益的保護(hù)則是明顯不利的。另外，法院在刊登公告的媒體選擇上也并沒有考慮是否真正有利于受送達(dá)人及時了解公告的內(nèi)容，而是如何更好地維護(hù)法院系統(tǒng)的本位利 益。例如，最高人民法院在《民事訴訟法》并沒有規(guī)定某一報刊是刊登送達(dá)公告唯一合法刊物的情況下，比較牽強地論證了人民法院報是唯一合法有效的刊登送達(dá)公告的報紙，并以《通知》形式硬性規(guī)定 “ 各級人民法院不得將公告送交人民法院報以外的報紙發(fā)布 ” ，并且收費偏高。這些做法似乎并不能體現(xiàn)法院對當(dāng)事人程序利益的尊重和保護(hù)，相反給人們留下了一種法院系統(tǒng)在乘機(jī)牟取公告送達(dá)所帶來的 “ 高額壟斷利潤 ” 的印象。 因此，我們有必要以當(dāng)事人為本位的理念替代以法院為本位的理念，以保護(hù)受送達(dá)人的程序利益為切入點，以最大限度地減少公告送達(dá)可能對審判 公正造成的損害為最終目標(biāo)來完善公告送達(dá)制度。當(dāng)然，在完善公告送達(dá)制度時，我們也應(yīng)當(dāng)考
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1