法律知識完善淺議民事再審制度的(編輯修改稿)
2025-01-19 03:40 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 議的案件，賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調查取證的權力、抗訴與申訴以及申請再審的關系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴格限制在生效裁判的結果危害到國家利益或者社會公共利益的范疇。在民事訴訟中是否需要檢察機關出面抗訴理論界一直爭議很大。有人主張取消檢察機關民事抗訴權力，其主要理由就是檢察機關啟動再審“師出無名”，違反了民事訴訟中當事人處分之原則。審判實踐中曾出現(xiàn)當事人為了不交納二審法院上訴費用而等待檢察機關的抗訴，判決生效的第二日檢察機關就向法院調閱案卷準備提起抗訴的案例。對此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。筆者認為，現(xiàn)階段最理想的做法就是采取折衷主義，即保留檢察機關民事訴訟中啟動再審的權力，但應嚴格限制其啟動再審的范圍。理由如下：一是檢察機關啟動再審“師出有名”。毫無疑問，國家、集體、個人之間無疑存在利益之爭，因此，集體、個人在某種情況下?lián)p害國家利益在所難免。此時，國家應有充足的理由提起民事訴訟，也就自然而然地成為民事爭議的一方當事人。國家具有民事訴訟主體地位，古今中外，概莫能外。這一點已為多數(shù)有識之士所認同。但很多人卻總有意無意地看待此問題，在談到民事訴訟處分權原則時，只論及私人之處分權，對國家之處分權卻置若罔聞。既然國家能夠成為民事訴訟一方當事人，也就應該充分享有處分權。尤其是某些組織、個人惡意串通損害國家利益、社會公共利益或者是國有企業(yè)惡意變公為私使國家資產(chǎn)大量流失之時，國家公權力豈能坐視不管。 三、取消法院依職權發(fā)動民事再審。法院自行決定啟動再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念理由是：法院依職權決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因為法官在訴訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極、被動的，否則，即與偏袒一方當事人無異。因為啟動審判程序的當事人都是有訴須審的，與對方當事人是成對立關系的，所以法院在啟動審判程序的同時也就喪失了中立裁判的立場，法院的公正性就會受到當事人的置疑。雖然再審程序的審判對象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動再審的連帶責任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯，但其實純屬多余。因為一個錯誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當事人，所以說，該當事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯判而申請再審的。法院缺乏這種發(fā)現(xiàn)錯判的利益相關之基礎，所以不具有實效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判?，F(xiàn)法院單方為追求裁判的準確無誤，再將雙方當事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的?！ ∷?、民事再審程序不應適用調解原則。調解原則雖然是我國民事訴訟的一大傳統(tǒng)“亮點”，體現(xiàn)了和為貴的思想，歷來受到各階層的稱贊，但筆者認為，再審程序中不應當適用調解。否則，就有違依法糾錯的司法理念，理由如下：一是因為再審程序的啟動事由就是原生效裁判確有錯誤，對于確有錯誤的裁判如果以調解方式結案，使當事人體會不到再審程序的糾錯功能。二是再審程序的“依法糾錯”就是要糾正原裁判存在的錯誤，該錯誤的判斷有明確的法律依據(jù)，不宜再由法院召集雙方當事人進行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯誤，不存在有其他可能，也就不存在法院調解空間和余地。三是檢察院抗訴的案件，檢察院代表國家行使法律監(jiān)督權，參與再審案件的調解，插手私人領域的實體權利，也是不妥當?shù)?。四是審判實踐中也存在法官為追求調解，不顧原判決的錯誤，盡量“和稀泥”，甚至久調不判，花費大量的時間和精力做雙方當事人的思想工作，力爭使雙方當事人各退一步達成和解協(xié)議
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1