法律知識(shí)完善淺議民事再審制度的(編輯修改稿)
2025-01-19 03:40 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 議的案件，賦予人民檢察院對(duì)民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國(guó)家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來(lái)。司法實(shí)踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴以及申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴(yán)格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的范疇。在民事訴訟中是否需要檢察機(jī)關(guān)出面抗訴理論界一直爭(zhēng)議很大。有人主張取消檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)力，其主要理由就是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審“師出無(wú)名”，違反了民事訴訟中當(dāng)事人處分之原則。審判實(shí)踐中曾出現(xiàn)當(dāng)事人為了不交納二審法院上訴費(fèi)用而等待檢察機(jī)關(guān)的抗訴，判決生效的第二日檢察機(jī)關(guān)就向法院調(diào)閱案卷準(zhǔn)備提起抗訴的案例。對(duì)此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段最理想的做法就是采取折衷主義，即保留檢察機(jī)關(guān)民事訴訟中啟動(dòng)再審的權(quán)力，但應(yīng)嚴(yán)格限制其啟動(dòng)再審的范圍。理由如下：一是檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審“師出有名”。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家、集體、個(gè)人之間無(wú)疑存在利益之爭(zhēng)，因此，集體、個(gè)人在某種情況下?lián)p害國(guó)家利益在所難免。此時(shí)，國(guó)家應(yīng)有充足的理由提起民事訴訟，也就自然而然地成為民事爭(zhēng)議的一方當(dāng)事人。國(guó)家具有民事訴訟主體地位，古今中外，概莫能外。這一點(diǎn)已為多數(shù)有識(shí)之士所認(rèn)同。但很多人卻總有意無(wú)意地看待此問(wèn)題，在談到民事訴訟處分權(quán)原則時(shí)，只論及私人之處分權(quán)，對(duì)國(guó)家之處分權(quán)卻置若罔聞。既然國(guó)家能夠成為民事訴訟一方當(dāng)事人，也就應(yīng)該充分享有處分權(quán)。尤其是某些組織、個(gè)人惡意串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者是國(guó)有企業(yè)惡意變公為私使國(guó)家資產(chǎn)大量流失之時(shí)，國(guó)家公權(quán)力豈能坐視不管?！ ∪?、取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)民事再審。法院自行決定啟動(dòng)再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念理由是：法院依職權(quán)決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動(dòng)程序方面只能是消極、被動(dòng)的，否則，即與偏袒一方當(dāng)事人無(wú)異。因?yàn)閱?dòng)審判程序的當(dāng)事人都是有訴須審的，與對(duì)方當(dāng)事人是成對(duì)立關(guān)系的，所以法院在啟動(dòng)審判程序的同時(shí)也就喪失了中立裁判的立場(chǎng)，法院的公正性就會(huì)受到當(dāng)事人的置疑。雖然再審程序的審判對(duì)象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動(dòng)再審的連帶責(zé)任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯(cuò)，但其實(shí)純屬多余。因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當(dāng)事人，所以說(shuō)，該當(dāng)事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判而申請(qǐng)?jiān)賹彽摹７ㄔ喝狈@種發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判的利益相關(guān)之基礎(chǔ)，所以不具有實(shí)效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當(dāng)事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判?，F(xiàn)法院?jiǎn)畏綖樽非蟛门械臏?zhǔn)確無(wú)誤，再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的?！ ∷摹⒚袷略賹彸绦虿粦?yīng)適用調(diào)解原則。調(diào)解原則雖然是我國(guó)民事訴訟的一大傳統(tǒng)“亮點(diǎn)”，體現(xiàn)了和為貴的思想，歷來(lái)受到各階層的稱贊，但筆者認(rèn)為，再審程序中不應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解。否則，就有違依法糾錯(cuò)的司法理念，理由如下：一是因?yàn)樵賹彸绦虻膯?dòng)事由就是原生效裁判確有錯(cuò)誤，對(duì)于確有錯(cuò)誤的裁判如果以調(diào)解方式結(jié)案，使當(dāng)事人體會(huì)不到再審程序的糾錯(cuò)功能。二是再審程序的“依法糾錯(cuò)”就是要糾正原裁判存在的錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤的判斷有明確的法律依據(jù)，不宜再由法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯(cuò)誤，不存在有其他可能，也就不存在法院調(diào)解空間和余地。三是檢察院抗訴的案件，檢察院代表國(guó)家行使法律監(jiān)督權(quán)，參與再審案件的調(diào)解，插手私人領(lǐng)域的實(shí)體權(quán)利，也是不妥當(dāng)?shù)摹Ｋ氖菍徟袑?shí)踐中也存在法官為追求調(diào)解，不顧原判決的錯(cuò)誤，盡量“和稀泥”，甚至久調(diào)不判，花費(fèi)大量的時(shí)間和精力做雙方當(dāng)事人的思想工作，力爭(zhēng)使雙方當(dāng)事人各退一步達(dá)成和解協(xié)議
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1