【文章內(nèi)容簡介】 這種再審程序制度的設(shè)置不僅不會破壞審判獨立的原則，而且還從保證裁判公正性的角度進一步維護了審判獨立。而我國現(xiàn)行再審程序制度的立法宗旨則與此大相徑庭。 我國民事訴訟法是以“實事求是、有錯必糾”為立法指導(dǎo)思想來設(shè)置再審程序制度的，有學(xué)者對此專門作出了論證：“實事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認識案件事實的本來面目，嚴格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭議。生效裁判錯了，悖離了實事求是的思想路線，認定事實有錯誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯必糾的原則，堅決糾正過來?！盵5]客觀地講，將“實事求是”作為我們黨的思想路線是無可非議的，但是，將這樣一種哲學(xué)上的理性原則直接套用到完全不同于哲學(xué)的法學(xué)領(lǐng)域，并以此指導(dǎo)思想設(shè)置我國的再審程序制度，勢必忽略民事訴訟本身所反映的對當事人訴權(quán)與處分權(quán)尊重的內(nèi)在規(guī)律，導(dǎo)致無論什么時候發(fā)現(xiàn)法院所作出的生效裁判確有錯誤，法院作為審判監(jiān)督者都可以主動行使審判監(jiān)督權(quán)，依職權(quán)發(fā)動再審程序，對生效裁判予以糾正；檢察院作為法律監(jiān)督者，也可以主動對法院所作出的生效裁判，借助抗訴引起再審程序的方式行使其法律監(jiān)督權(quán)。由此可見，我國現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序的設(shè)置定位于是對法院生效裁判予以監(jiān)督的一種特殊的程序制度；換言之，實質(zhì)上是為生效裁判的作出法院設(shè)置若干個監(jiān)督者，以便于保證裁判的正確性。這一點，從民事訴訟法本身將這一救濟瑕疵生效裁判的程序稱之為“審判監(jiān)督程序”也足以可以得到證明。因此，現(xiàn)行再審制度的立法宗旨實質(zhì)是與審判獨立原則相悖的，受此影響，再審程序制度的具體規(guī)定更為各級法院院長、最高人民法院或者上級人民法院干預(yù)本法院或下級法院審判組織的獨立行使審判權(quán)的行為提供了法律依據(jù)。 二、民事再審制度背離現(xiàn)代民事訴訟法理的根源 我國現(xiàn)行民事訴訟法所確立的再審制度，之所以存在上述違背現(xiàn)代民事訴訟法理的缺陷，究其根源主要有以下幾個方面： （一）計劃經(jīng)濟體制與國家本位主義傳統(tǒng)訴訟觀念的影響 民事訴訟法律制度作為法律制度的重要組成部分，是建立在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的。自建國以來，我國長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，即國家通過行政指令的方式來直接指導(dǎo)、調(diào)整國民經(jīng)濟，規(guī)劃社會生產(chǎn)以及對社會資源進行配置的一種經(jīng)濟體制。其主要特征為權(quán)力型經(jīng)濟，即以國家權(quán)力為基礎(chǔ)確定各種計劃來調(diào)整經(jīng)濟活動，各經(jīng)濟主體所進行的各類活動，究其實質(zhì)，體現(xiàn)為落實國家各類計劃的活動，而不是經(jīng)濟主體完全根據(jù)自身的需要而進行的。在這種情況下所產(chǎn)生的各類民事權(quán)利義務(wù)爭議，也被理解為是國家各類計劃在落實和執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的爭議，這就決定了以這種權(quán)力型經(jīng)濟體制為基礎(chǔ)所形成的傳統(tǒng)訴訟觀念必然體現(xiàn)國家本位主義。以國家本位主義作為我國民事訴訟立法的基本指導(dǎo)思想，由于是站在國家的立場上，基于國家政策的需要來制定、設(shè)計法律，則必然破壞立法的公正性，導(dǎo)致程序規(guī)則制定和設(shè)計中的非理性化和非科學(xué)化傾向[6]。實質(zhì)上就是純粹從國家的角度和立場來看待法院與當事人之間的關(guān)系，并設(shè)置訴訟程序和各訴訟主體之間具體的訴訟權(quán)利和義務(wù)。具體來說就是“法院代表國家行使審判權(quán)，解決民事糾紛案件”，反映到程序的設(shè)置上自然體現(xiàn)為以法院為中心發(fā)現(xiàn)案件客觀真實，并保證作為法院行使審判權(quán)終極結(jié)果的裁判的正當性的程序模式，具體到再審審判程序的構(gòu)筑上，自然以權(quán)力監(jiān)督為基點，即裁判發(fā)生法律效力后，因為有錯案，才有審判監(jiān)督庭，如果沒有錯案，就不必在各級法院都成立審判監(jiān)督庭。成立審判監(jiān)督庭的目的是糾錯案，維護既判力不是成立審判監(jiān)督庭的初衷。雖然維護既判力與糾正錯案形式上有矛盾的一面，但是，我們維護既判力是維護那些正確判決的既判力，絕對不是維護錯案的既判力[7]。因此，在再審程序制度的設(shè)置過程中，必然大量地體現(xiàn)國家的權(quán)力特征。 （二）法院行政化的影響 就我國現(xiàn)行法院以及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)置而言，均呈現(xiàn)出相當嚴重的行政化色彩。首先，從我國法院的整體設(shè)置來看，是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的，例如在每一個省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立一個高級人民法院，在每一個地區(qū)級城市均設(shè)立一個中級人民法院法院，而在每一個縣、自治縣、市轄區(qū)均設(shè)立一個基層人民法院，上述法院各自在其行政區(qū)域內(nèi)依法行使對爭議案件的審判權(quán)。其次，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)置來看，法院設(shè)置院長、副院長，在各個審判庭設(shè)庭長、副庭長，這些院長、副院長、庭長、副庭長均套入相應(yīng)的行政級別。不僅如此，就連各庭內(nèi)部的審判員也可套入相應(yīng)的行政級別，如處級審判員、副處級審判員、科級審判員等。再次，在法院內(nèi)部引入了適用于行政機關(guān)的首長負責(zé)制。2001年11月6日，最高人民法院頒布了《地方各級人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》，規(guī)定：地方各級人民法院及專門人民法院發(fā)生嚴重枉法裁判案件，致使國家利益、公共利益和人民群眾生命財產(chǎn)遭受重大損失或惡劣影響的，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院院長、副院長應(yīng)當引咎辭職。同時，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院發(fā)生其他重大違紀違法案件隱瞞不報或拒不查處，造成嚴重后果或惡劣影響的，或者有不宜繼續(xù)擔(dān)任院長、副院長職務(wù)的其他情形，院長、副院長也應(yīng)當引咎辭職。這一規(guī)定的實行或許可以暫時緩解社會民眾對司法腐敗的不滿情緒，但是，這一規(guī)定本身實質(zhì)上進一步加劇了法院的行政化，將行政機關(guān)嚴格執(zhí)行的行政首長負責(zé)制引入法院。 在我國，行政機關(guān)的責(zé)任制方式采用的是首長負責(zé)制，即行政首長對重大事務(wù)及日常行政事務(wù)享有最后決定權(quán)，并由行政首長獨立承擔(dān)責(zé)任。這是因為行政權(quán)的運作是以效率為優(yōu)先價值，行政首長的個人決策是實現(xiàn)效率的最有效方式，根據(jù)責(zé)權(quán)相一致原則，行政首長應(yīng)該對行政決策失誤承擔(dān)責(zé)任[8]；此外，行政權(quán)的主動性與強制性也決定了，為保證行政權(quán)的正當行使，必須設(shè)置行政首長對行使行政權(quán)行為以及上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)行使行政權(quán)行為的有效監(jiān)督，因為，這種帶有主動與強制色彩權(quán)力的行使一旦失去相應(yīng)的有效監(jiān)督，必然使權(quán)力的行使失控，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用。而法院及其所享有的審判權(quán)則與此截然不同。世界各國所共同遵守的獨立審判原則要求法院實行與行政機關(guān)首長負責(zé)制所不同的個人負責(zé)制，即案件的審判法官對自己枉法裁判的案件承擔(dān)責(zé)任，只有這樣才能在法院內(nèi)部貫徹權(quán)責(zé)一致的原則，因為法官獨立才能使現(xiàn)代訴訟中幫助法官作出正確裁判的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度[9]。因此，在法院內(nèi)部實行首長負責(zé)制實質(zhì)上是違背法學(xué)基本原理的。 由于我國法院呈現(xiàn)行政化的現(xiàn)狀，決定了在我國現(xiàn)行審判實踐中，不僅在第一審法院審理案件、作出裁判的過程中，實行審判員向庭長、院長匯報的制度，而且，受行政權(quán)行使失去行政首長以及上級行政機關(guān)有效監(jiān)督勢必導(dǎo)致權(quán)力濫用觀念的嚴重影響，我國民事訴訟法在再審程序的設(shè)置上也突出反映了院長以及上級法院、最高人民法院對保證裁判正確性方面的監(jiān)督權(quán)能，而完全混淆了審判權(quán)與行政權(quán)的本質(zhì)屬性的差異以及民事訴訟作為解決民事權(quán)利義務(wù)爭議有效手段的本質(zhì)屬性。審判權(quán)與行政權(quán)的本質(zhì)屬性的差異體現(xiàn)在，審判權(quán)是一種被動、中立地基于雙方當事人的公平對抗，而對雙方爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出裁判的權(quán)力，這就決定了保證審判權(quán)的正當行使不是借助于院長或者上級法院的監(jiān)督，而只能借助于民事訴訟當事人所享有的訴權(quán)與處分權(quán)對審判權(quán)的有效監(jiān)督；此外，民事訴訟作為解決民事權(quán)利義務(wù)爭