【文章內(nèi)容簡介】 這種再審程序制度的設(shè)置不僅不會(huì)破壞審判獨(dú)立的原則，而且還從保證裁判公正性的角度進(jìn)一步維護(hù)了審判獨(dú)立。而我國現(xiàn)行再審程序制度的立法宗旨則與此大相徑庭。 我國民事訴訟法是以“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”為立法指導(dǎo)思想來設(shè)置再審程序制度的，有學(xué)者對(duì)此專門作出了論證：“實(shí)事求是是我們黨的思想路線，人民法院審理一切案件，必須貫徹這一思想路線，認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的本來面目，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，按法律規(guī)定的精神處理問題，解決爭議。生效裁判錯(cuò)了，悖離了實(shí)事求是的思想路線，認(rèn)定事實(shí)有錯(cuò)誤，適用法律不正確，應(yīng)本著有錯(cuò)必糾的原則，堅(jiān)決糾正過來?！盵5]客觀地講，將“實(shí)事求是”作為我們黨的思想路線是無可非議的，但是，將這樣一種哲學(xué)上的理性原則直接套用到完全不同于哲學(xué)的法學(xué)領(lǐng)域，并以此指導(dǎo)思想設(shè)置我國的再審程序制度，勢(shì)必忽略民事訴訟本身所反映的對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)與處分權(quán)尊重的內(nèi)在規(guī)律，導(dǎo)致無論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)法院所作出的生效裁判確有錯(cuò)誤，法院作為審判監(jiān)督者都可以主動(dòng)行使審判監(jiān)督權(quán)，依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序，對(duì)生效裁判予以糾正；檢察院作為法律監(jiān)督者，也可以主動(dòng)對(duì)法院所作出的生效裁判，借助抗訴引起再審程序的方式行使其法律監(jiān)督權(quán)。由此可見，我國現(xiàn)行民事訴訟法將再審程序的設(shè)置定位于是對(duì)法院生效裁判予以監(jiān)督的一種特殊的程序制度；換言之，實(shí)質(zhì)上是為生效裁判的作出法院設(shè)置若干個(gè)監(jiān)督者，以便于保證裁判的正確性。這一點(diǎn)，從民事訴訟法本身將這一救濟(jì)瑕疵生效裁判的程序稱之為“審判監(jiān)督程序”也足以可以得到證明。因此，現(xiàn)行再審制度的立法宗旨實(shí)質(zhì)是與審判獨(dú)立原則相悖的，受此影響，再審程序制度的具體規(guī)定更為各級(jí)法院院長、最高人民法院或者上級(jí)人民法院干預(yù)本法院或下級(jí)法院審判組織的獨(dú)立行使審判權(quán)的行為提供了法律依據(jù)。 二、民事再審制度背離現(xiàn)代民事訴訟法理的根源 我國現(xiàn)行民事訴訟法所確立的再審制度，之所以存在上述違背現(xiàn)代民事訴訟法理的缺陷，究其根源主要有以下幾個(gè)方面： （一）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與國家本位主義傳統(tǒng)訴訟觀念的影響 民事訴訟法律制度作為法律制度的重要組成部分，是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的。自建國以來，我國長期實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，即國家通過行政指令的方式來直接指導(dǎo)、調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)，規(guī)劃社會(huì)生產(chǎn)以及對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行配置的一種經(jīng)濟(jì)體制。其主要特征為權(quán)力型經(jīng)濟(jì)，即以國家權(quán)力為基礎(chǔ)確定各種計(jì)劃來調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，各經(jīng)濟(jì)主體所進(jìn)行的各類活動(dòng)，究其實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)為落實(shí)國家各類計(jì)劃的活動(dòng)，而不是經(jīng)濟(jì)主體完全根據(jù)自身的需要而進(jìn)行的。在這種情況下所產(chǎn)生的各類民事權(quán)利義務(wù)爭議，也被理解為是國家各類計(jì)劃在落實(shí)和執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的爭議，這就決定了以這種權(quán)力型經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)所形成的傳統(tǒng)訴訟觀念必然體現(xiàn)國家本位主義。以國家本位主義作為我國民事訴訟立法的基本指導(dǎo)思想，由于是站在國家的立場(chǎng)上，基于國家政策的需要來制定、設(shè)計(jì)法律，則必然破壞立法的公正性，導(dǎo)致程序規(guī)則制定和設(shè)計(jì)中的非理性化和非科學(xué)化傾向[6]。實(shí)質(zhì)上就是純粹從國家的角度和立場(chǎng)來看待法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系，并設(shè)置訴訟程序和各訴訟主體之間具體的訴訟權(quán)利和義務(wù)。具體來說就是“法院代表國家行使審判權(quán)，解決民事糾紛案件”，反映到程序的設(shè)置上自然體現(xiàn)為以法院為中心發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)，并保證作為法院行使審判權(quán)終極結(jié)果的裁判的正當(dāng)性的程序模式，具體到再審審判程序的構(gòu)筑上，自然以權(quán)力監(jiān)督為基點(diǎn)，即裁判發(fā)生法律效力后，因?yàn)橛绣e(cuò)案，才有審判監(jiān)督庭，如果沒有錯(cuò)案，就不必在各級(jí)法院都成立審判監(jiān)督庭。成立審判監(jiān)督庭的目的是糾錯(cuò)案，維護(hù)既判力不是成立審判監(jiān)督庭的初衷。雖然維護(hù)既判力與糾正錯(cuò)案形式上有矛盾的一面，但是，我們維護(hù)既判力是維護(hù)那些正確判決的既判力，絕對(duì)不是維護(hù)錯(cuò)案的既判力[7]。因此，在再審程序制度的設(shè)置過程中，必然大量地體現(xiàn)國家的權(quán)力特征。 （二）法院行政化的影響 就我國現(xiàn)行法院以及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)置而言，均呈現(xiàn)出相當(dāng)嚴(yán)重的行政化色彩。首先，從我國法院的整體設(shè)置來看，是以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的，例如在每一個(gè)省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立一個(gè)高級(jí)人民法院，在每一個(gè)地區(qū)級(jí)城市均設(shè)立一個(gè)中級(jí)人民法院法院，而在每一個(gè)縣、自治縣、市轄區(qū)均設(shè)立一個(gè)基層人民法院，上述法院各自在其行政區(qū)域內(nèi)依法行使對(duì)爭議案件的審判權(quán)。其次，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)置來看，法院設(shè)置院長、副院長，在各個(gè)審判庭設(shè)庭長、副庭長，這些院長、副院長、庭長、副庭長均套入相應(yīng)的行政級(jí)別。不僅如此，就連各庭內(nèi)部的審判員也可套入相應(yīng)的行政級(jí)別，如處級(jí)審判員、副處級(jí)審判員、科級(jí)審判員等。再次，在法院內(nèi)部引入了適用于行政機(jī)關(guān)的首長負(fù)責(zé)制。2001年11月6日，最高人民法院頒布了《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長、副院長引咎辭職規(guī)定（試行）》，規(guī)定：地方各級(jí)人民法院及專門人民法院發(fā)生嚴(yán)重枉法裁判案件，致使國家利益、公共利益和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或惡劣影響的，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院院長、副院長應(yīng)當(dāng)引咎辭職。同時(shí)，在其直接管轄范圍內(nèi)的法院發(fā)生其他重大違紀(jì)違法案件隱瞞不報(bào)或拒不查處，造成嚴(yán)重后果或惡劣影響的，或者有不宜繼續(xù)擔(dān)任院長、副院長職務(wù)的其他情形，院長、副院長也應(yīng)當(dāng)引咎辭職。這一規(guī)定的實(shí)行或許可以暫時(shí)緩解社會(huì)民眾對(duì)司法腐敗的不滿情緒，但是，這一規(guī)定本身實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步加劇了法院的行政化，將行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行的行政首長負(fù)責(zé)制引入法院。 在我國，行政機(jī)關(guān)的責(zé)任制方式采用的是首長負(fù)責(zé)制，即行政首長對(duì)重大事務(wù)及日常行政事務(wù)享有最后決定權(quán)，并由行政首長獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這是因?yàn)樾姓?quán)的運(yùn)作是以效率為優(yōu)先價(jià)值，行政首長的個(gè)人決策是實(shí)現(xiàn)效率的最有效方式，根據(jù)責(zé)權(quán)相一致原則，行政首長應(yīng)該對(duì)行政決策失誤承擔(dān)責(zé)任[8]；此外，行政權(quán)的主動(dòng)性與強(qiáng)制性也決定了，為保證行政權(quán)的正當(dāng)行使，必須設(shè)置行政首長對(duì)行使行政權(quán)行為以及上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)行為的有效監(jiān)督，因?yàn)?，這種帶有主動(dòng)與強(qiáng)制色彩權(quán)力的行使一旦失去相應(yīng)的有效監(jiān)督，必然使權(quán)力的行使失控，最終導(dǎo)致權(quán)力的濫用。而法院及其所享有的審判權(quán)則與此截然不同。世界各國所共同遵守的獨(dú)立審判原則要求法院實(shí)行與行政機(jī)關(guān)首長負(fù)責(zé)制所不同的個(gè)人負(fù)責(zé)制，即案件的審判法官對(duì)自己枉法裁判的案件承擔(dān)責(zé)任，只有這樣才能在法院內(nèi)部貫徹權(quán)責(zé)一致的原則，因?yàn)榉ü侏?dú)立才能使現(xiàn)代訴訟中幫助法官作出正確裁判的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度[9]。因此，在法院內(nèi)部實(shí)行首長負(fù)責(zé)制實(shí)質(zhì)上是違背法學(xué)基本原理的。 由于我國法院呈現(xiàn)行政化的現(xiàn)狀，決定了在我國現(xiàn)行審判實(shí)踐中，不僅在第一審法院審理案件、作出裁判的過程中，實(shí)行審判員向庭長、院長匯報(bào)的制度，而且，受行政權(quán)行使失去行政首長以及上級(jí)行政機(jī)關(guān)有效監(jiān)督勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)力濫用觀念的嚴(yán)重影響，我國民事訴訟法在再審程序的設(shè)置上也突出反映了院長以及上級(jí)法院、最高人民法院對(duì)保證裁判正確性方面的監(jiān)督權(quán)能，而完全混淆了審判權(quán)與行政權(quán)的本質(zhì)屬性的差異以及民事訴訟作為解決民事權(quán)利義務(wù)爭議有效手段的本質(zhì)屬性。審判權(quán)與行政權(quán)的本質(zhì)屬性的差異體現(xiàn)在，審判權(quán)是一種被動(dòng)、中立地基于雙方當(dāng)事人的公平對(duì)抗，而對(duì)雙方爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出裁判的權(quán)力，這就決定了保證審判權(quán)的正當(dāng)行使不是借助于院長或者上級(jí)法院的監(jiān)督，而只能借助于民事訴訟當(dāng)事人所享有的訴權(quán)與處分權(quán)對(duì)審判權(quán)的有效監(jiān)督；此外，民事訴訟作為解決民事權(quán)利義務(wù)爭