【文章內(nèi)容簡介】 在沒有正當程序嚴格約束的情形下，法院或者法官只選擇那些聽話的能夠順從自己利益的陪審員參加審判，那些具有正義感的陪審員是不會被選擇到合議庭里的，長此以往，連那些聽話的陪審員也感覺到這種制度索然無味。因此，《決定》賦予了當事人申請陪審制度的權(quán)利，試圖改變這種尷尬的局面?！　〉牵瑑H僅賦予申請人以選擇權(quán)，不能從更本上改變法院或者法官主動啟動陪審或者選擇陪審員的局面，因而會讓陪審制度流于形式。唯一的方法啊，就是強制陪審，但是陪審制運行的實踐證明，不可能實行在所有的訴訟中推行陪審，唯一的方法，就是在某一種案件中強制推行陪審，以起到示范效應(yīng)，這已經(jīng)為各國的司法實踐所證明，不同的國家，都根據(jù)各自的國情，采取了在某一類或者某幾類案件中推行陪審制度的方法。對于我國來講，在再審案件全面陪審，是有必要的?！　?五)解決申請再審的案件缺乏社會認同的需要　　毋庸置疑，申請再審的案件，比較起那些已經(jīng)穩(wěn)定的普通訴訟程序的判決，其判決的社會認同度要遠遠低的多。筆者認為，與其說再審案件有可能存在錯誤，不如說社會認同度低。　　我國的司法判決，近幾年來，在某些精英學(xué)者的鼓吹下，越來越遠離社會大眾對于最基本的傳統(tǒng)文化倫理道德的渴望，卻沾沾自喜的自我標榜追求法律的公正，動輒訓(xùn)斥批判判決拒絕社會認同感的認識是落后的民族觀、狹隘的儒家教條。一幅法律就是遠離人民大眾的嘴臉?！　∪魏紊鐣⑷魏螄?，在任何時候，司法判決，都需要考慮社會公眾的感受，唯一有差異的是對于接受社會認知的方式與程度有所不同。司法歷史的發(fā)展證明，文明法制的國家，裁判越來越向著追求最大限度的社會認同度的方向前進。在每一個文明發(fā)祥的地方，都閃耀著判決對于社會公眾認同感的追求，在希臘、羅馬時代，平民院的裁決就試圖最大程度的吸收社會公眾對與司法判決的融合，陪審團的雛形便發(fā)源在這里。當法國的大革命摧毀了舊的封建秩序，被視為人民的意志的現(xiàn)代陪審團制度應(yīng)運而生，當英國的工業(yè)革命推進了文明的進程，陪審團制度發(fā)達起來，當美國統(tǒng)一起來，當判例制度不能及時適應(yīng)社會文化的發(fā)展以及人民對于社會正義的最求，最完善的陪審團制度成為社會認同的最佳反映渠道。因此，所有的文明都要要求著判決對于社會公眾認同感的采納。我國雖然在歷史上并無人民進入司法判決的渠道，但是我國歷朝歷代的司法判決者在每一個案件中都試圖最大限度的反映社會公眾對于判決的認同。當我們翻開舊社會的判例集，那些既追求法律的正當又最大限度的吸收社會公眾感受的判決，無疑給了我們一堂生動教育課。當我們無情的批判我國的封建司法制度的腐朽時，對照封建社會的審判者對于社會認同感的追求，我們現(xiàn)在的一些鼓吹判決不需要社會認同的學(xué)者以及審判者難道不感到臉紅與可恥嗎?!社會認同不能代表法律，但是判決要最大限度的在法律的范圍吸收社會民眾認同感對于司法的要求。當一份判決在所謂的嚴格依照法律判決的時候，卻拋棄了一個民族幾千來積淀的傳統(tǒng)道德與良知，這難道是符合法制的精神嗎?關(guān)于判決對于社會認同感的關(guān)系，限于篇幅以及論題，不在這里論述?！　∥覈恼埱笤賹彽陌讣?，不能說都存在著普遍的社會認同感差的問題，但我們可以說，社會對于司法裁判的社會認同感差的裁判，絕大多數(shù)集中在這些案件中。讓再審程序集中地反映社會認同感對于這些裁判的反映，普遍的陪審制顯然能夠?qū)崿F(xiàn)這種目的，無疑是現(xiàn)在比較好的方法?！　∽杂刹昧砍绦蚴悄軌虺浞址从成鐣J同感的工具。專業(yè)法官的弊病之一，就是在自由裁量權(quán)中，不能恰當?shù)捏w現(xiàn)出公正與道德，不能反映出民眾對于此案件的反應(yīng)，這已經(jīng)為眾多的社會人士以及專家學(xué)者所詬病。尤其在申請再審的案件中，有一部分并非完全認定事實錯誤或者法律適用錯誤，而是自由裁量的結(jié)果明顯的偏離社會的認同。而陪審員的長處，就是比法官更能夠認識到社會民眾對于某些特定案件的感知，讓陪審員進入此類案件，顯然能夠勝任這一要求?！　∪?、為什么要在民事再審審判組織中鼓吹全面的陪審制　　這個話題暗含著三個問題：，例如普通程序中鼓吹全面的陪審制。，例如刑事訴訟、行政訴訟再審案件領(lǐng)域鼓吹全面的陪審制。　　首先談?wù)劄槭裁床辉谄渌V訟程序中鼓吹全面的陪審制。我國的案件，主要分為民事、刑事、行政三大類型。大家知道，民事案件是我國訴訟案件的大頭，占了全國總收案數(shù)量的百分之八十以上，如此數(shù)量龐大的案件，如果全面由混合合議庭審理，勢必會將陪審員陷入到訴訟之中，從而成為編外的職業(yè)法官，喪失了陪審員的固有特點，背離了陪審制度的初衷，因而是不可取的。同時，對于大多數(shù)的民事案件來講，法律關(guān)系并不十分復(fù)雜，職業(yè)法官敢于公然舞弊的可能性較小，因此這部分案件完全可以由職業(yè)法官獨任審判，不必組成合議庭。除此之外的其他民事案件，由于法律規(guī)定了當事人可以有權(quán)利選擇陪審制，在這種情形下，全面推行陪審制也沒有必要。那么，有沒有必要在某一類型的案件中推行全面的陪審制呢?這個問題應(yīng)當說是具有價值的，也有學(xué)者提出了在某一類型的案件中實施全面的陪審制，筆者也認為，例如在離婚案件中實施全面的陪審制可能更有利于促進社會的和諧與穩(wěn)定，但是不能因此鼓吹在民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵤┤娴呐銓徶?。至于刑事、行政領(lǐng)域，在某一類刑事案件中，也存在著全面陪審制的必要，例如涉及剝奪生命權(quán)的案件，如死刑案件，陪審員的參與將有力的避免該殺的不殺、不該殺的殺掉的情形。但也不能全面推行陪審制，同樣的道理，無需贅述?！　∑浯握?wù)劄槭裁床辉谄渌V訟再審領(lǐng)域，例如刑事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域鼓吹全面的陪審制。首先，筆者承認，對于刑事、行政領(lǐng)域，筆者十分陌生，沒有具體的感知與理論上的研究，不敢妄自發(fā)言，亂下結(jié)論，這個問題讓刑事、行政領(lǐng)域的同志發(fā)言更有說服力，這是主要原因。其次，是為刑事行政案件再審程序?qū)徟薪M織改革試點的考慮。刑事行政案件，涉及的法律專業(yè)性比起民事案件來更強，稍有不慎，會導(dǎo)致極大的社會損失，而民事案件雖然也很重要，但是它特有執(zhí)行回轉(zhuǎn)的特點，可以為錯誤的結(jié)果承受較大的沖擊力。因此，筆者主張先從民事再審案件中考慮這項改革。一項改革一定要慎重，在沒有足夠的論證與試點之前，還是不改為妙，我國的司法改革已經(jīng)證明了這種擔心，例如，在我國的政治領(lǐng)域與立法領(lǐng)域還是奉行實事求是、有錯必糾的指導(dǎo)思想原則下，最高法院的司法解釋在沒有足夠的論證之前，通過制定證據(jù)失權(quán)原則，以事實上的法律真實論變相否定了立法領(lǐng)域中奉行的實事求是論，結(jié)果導(dǎo)致一些案件引起了社會與政治權(quán)力的瘋狂批評，將法院尤其是最感法院陷入了尷尬境地，從馬克思主義哲學(xué)來看，如果上升到哲學(xué)高度，這個問題就是堅持馬克思主義的唯物主義真理觀還是奉行唯心主義的認識不可知論的路線問題，因此，不可不慎重。　　第三，為什么不在民事再審程序中實行當事人選擇陪審制度?！　」P者的目的是在一個程序中完全適用一種審判組織性，讓這種審判組織充分的發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督性，更多是監(jiān)督啟動程序中啟動不暢的問題，監(jiān)督有背景者利用再審程序肆意踐踏生效的正確裁判問題。如果沒有這種硬性的規(guī)定，那么，真正有冤枉當事人不能輕易地啟動再審程序，而有勢力者卻能夠利用再審程序侵害當事人的合法權(quán)益?！　∷摹槭裁匆拇翟诎凑斩彸绦?qū)徖淼拿袷略賹彴讣嫱菩信銓徶贫??！　∑鋵崿F(xiàn)在的立法界以及實務(wù)界并不是極力的反對在一審再審程序中適用全面陪審制，他們反對的關(guān)鍵是反對在按照二審程序?qū)徖淼拿袷略賹徶羞m用全面的陪審制度。但是至于為什么，因為什么原因，持此論者沒有人說得清楚，大約他們會說國外的陪審制度都是這樣的，或者老調(diào)重彈，強調(diào)二審程序的法律審對于統(tǒng)一司法的重要性?！　」P者認為，國外，無論是大陸法系還是英美法系，不在上訴審程序包括再審二