【正文】 是相對的，相對于那些簡單的沒有爭議的案件來講的，而不是相對于不同的裁判者而言的，以案件的疑難復(fù)雜性來排斥陪審員的介入論調(diào)的本身就存在偷換概念的意思?！　　　‰S著《決定》的頒布，各地陸續(xù)按照要求任命了一部分人民陪審員，在東部案件多的地方，陪審員的數(shù)量已經(jīng)按照一定的標準配備了，給　他們增加再審程序的任務(wù)，不會出現(xiàn)陪審員使用緊張的局面。我們也可以說，裁判者的數(shù)量越多，其效率可能越低，其司法成本越高。　　獲得案件公正的需要。同時，再審案件數(shù)量同普通訴訟相比較較低，應(yīng)該有這個能力應(yīng)付訴訟成本。純粹從目的上說，一百個陪審員組成合議庭也不多，但是顯然十分繁瑣，是不可能的。六、配套措施及結(jié)論　　如何完善并充分發(fā)揮陪審制度的作用，是涉及到陪審制度的一個共性問題。法律真實論不會代替客觀真實論成為我國民事立法的指導(dǎo)思想，因此所有基于法律真實論的改革建議不會獲得政治高層的認同。筆者建議的方案，也離不開上述專家學(xué)者的真知灼言的保障。筆者認為，在審理法院所在城市的市轄區(qū)基層法院的全部人民陪審員名單中隨機抽取確定，是一個較佳的辦法，因為中級以上法院所在的城市，大部分為較大城市，多轄幾個區(qū)，且多為緊密型城市，交通便利，符合既擴大代表性又方便陪審員參加審判的原則。如果陪審員占多數(shù)，則容易結(jié)成聯(lián)盟，共同抵制法官的威脅，這個道理很明白。所以不要老是考慮審判成本，有些成本是必須付出的，再審程序需要陪審團，這個支出沒有節(jié)約的余地。越多的陪審員參與合議庭，吸納的社會意見越是廣泛?！　睦碚撋现v，裁判者的數(shù)量越多，裁判者被收買的成本越高，裁判者枉法裁判的幾率越小，裁判結(jié)果越有可能公正。例如劉涌案，二審是死緩，最高法院提審改成死刑，這應(yīng)經(jīng)不是什么法律專業(yè)性的問題了，它反映出來的是實際上是對于社會民眾認同感的吸收問題，或者說是指導(dǎo)思想領(lǐng)域里客觀真實論(為了探究真相不必計較手段)與基于法律真實論推導(dǎo)出來的證據(jù)失權(quán)論(在民事證據(jù)方面稱為喪失效力、在刑事證據(jù)方面更多的時候被形容為毒樹之果)之間的一場斗爭。　　　　反對陪審員進入再審程序的主要理由，就是再審案件多屬于疑難復(fù)雜類型，需要專業(yè)的法律技術(shù)，陪審員的法律能力達不到這個要求?！　∧敲从扇嗣衽銓弳T代表會議決定案件是否重申是否避免以上權(quán)力尋租問題呢?　　我們首先說，如果沒有監(jiān)督與懲罰，神仙也會腐敗。獲取有利的結(jié)果。對于這一個問題，有的同志提出來通過由上一級的法官決定是否重申的辦法解決?！　∥濉?gòu)想大綱　　(一)由人民陪審員代表會議決定案件是否啟動再審程序。從這個層面上來看，我們也不難理解為什么法官的腐敗大多出現(xiàn)在中級法院與高級法院上，同樣，基于這樣一個理由，筆者認為，寧可放棄一審再審程序的全面陪審，也要主張鼓吹二審再審程序的全面陪審。為什么呢?因為我國上訴審實行的是全面審查制度，既審查事實也審查法律的適用。為什么呢?因為國外的實行陪審制度的國家上訴審實行的是法律審或者主要承擔(dān)法律審任務(wù)，主要審查一審適用法律正確性的問題，以便統(tǒng)一司法的普遍性。一項改革一定要慎重，在沒有足夠的論證與試點之前，還是不改為妙，我國的司法改革已經(jīng)證明了這種擔(dān)心，例如，在我國的政治領(lǐng)域與立法領(lǐng)域還是奉行實事求是、有錯必糾的指導(dǎo)思想原則下，最高法院的司法解釋在沒有足夠的論證之前，通過制定證據(jù)失權(quán)原則，以事實上的法律真實論變相否定了立法領(lǐng)域中奉行的實事求是論，結(jié)果導(dǎo)致一些案件引起了社會與政治權(quán)力的瘋狂批評，將法院尤其是最感法院陷入了尷尬境地，從馬克思主義哲學(xué)來看，如果上升到哲學(xué)高度，這個問題就是堅持馬克思主義的唯物主義真理觀還是奉行唯心主義的認識不可知論的路線問題，因此，不可不慎重。那么，有沒有必要在某一類型的案件中推行全面的陪審制呢?這個問題應(yīng)當說是具有價值的，也有學(xué)者提出了在某一類型的案件中實施全面的陪審制，筆者也認為，例如在離婚案件中實施全面的陪審制可能更有利于促進社會的和諧與穩(wěn)定，但是不能因此鼓吹在民事訴訟領(lǐng)域?qū)嵤┤娴呐銓徶?。而陪審員的長處，就是比法官更能夠認識到社會民眾對于某些特定案件的感知，讓陪審員進入此類案件，顯然能夠勝任這一要求。當我們翻開舊社會的判例集，那些既追求法律的正當又最大限度的吸收社會公眾感受的判決，無疑給了我們一堂生動教育課?！　∥覈乃痉ㄅ袥Q，近幾年來，在某些精英學(xué)者的鼓吹下，越來越遠離社會大眾對于最基本的傳統(tǒng)文化倫理道德的渴望，卻沾沾自喜的自我標榜追求法律的公正，動輒訓(xùn)斥批判判決拒絕社會認同感的認識是落后的民族觀、狹隘的儒家教條?！　?dǎo)致我國的陪審制度不能發(fā)揮充分作用的原因，有多種，但是最重要的是陪審制的啟動權(quán)操控在法院手里，法院需要裝潢面子的時候才想起他，在某些需要暗箱操作的案件上是絕對不能啟動陪審制度的，因此造成了陪審制度是聾子的耳朵的局面。在更多的時候，考慮判決結(jié)果的服眾性可能要比考慮純粹的法律性更有意義。盡管各國關(guān)于陪審制度的存廢之爭也是此起彼伏，陪審制度歷盡曲折，但是共同的意見認為陪審制度有必要在一部分案件中或者一部分類型的案件中適用。一會講財產(chǎn)權(quán)，一會講物權(quán)債權(quán)，導(dǎo)致我國的法制理念與英美法系理念、大陸法系理念不斷沖突，就是沒有融合，由此形成民事審判領(lǐng)域認識論不同一，法制理念有差異，不同的審判員之間對同一個問題也有不同的認識標準，可以說這十幾年以來，是我國民事審判領(lǐng)域最為混亂的時候，至今也沒有統(tǒng)一的認識，例如莫兆軍案就是認識論標準不統(tǒng)一的犧牲品，莫兆軍案如果堅持職權(quán)主義的審判方式，就不會有死人現(xiàn)象的發(fā)生，但他偏偏成為當事人主義理論的受害者，當然這不是莫兆軍的錯，是最高法院的司法解釋奉行的當事人主義與民事訴訟法奉行的職權(quán)主義的沖突的結(jié)果，這個責(zé)任要有最高法院來承擔(dān)。無論是一審還是二審，都存在這種現(xiàn)象，二審民事錯案的比率遠遠大于一審法院，也沒有什么好奇怪的。這是由我國的法官現(xiàn)狀決定的?！　∷^全面的陪審，是指在審判組織中，即唯一性。但是，不顧國情，一味的照搬國外的司法制度或者以國外的司法制度沒有的我國就不能有，我國有的國外沒有則意味著我國的是弊病，攻擊我國的司法制度的落后，不是學(xué)術(shù)討論的做法。我國近代的陪審制度最早出現(xiàn)在清末，在清末沈家本編訂的《大清刑事民事訴訟法》中陪審理念得到體現(xiàn)。因此，陪審制不能進入二審程序與陪審制不適合進入再審案件的理論來源，得到了大陸法系的理論支持。但是，《決定》規(guī)定了當事人可以有權(quán)利請求法院在審理一審案件中適用陪審制，因此，在審理按照一審程序?qū)徖淼拿袷略賹彴讣?，如果當事人請求選擇適用陪審制，應(yīng)當說也不違背民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)當允許，但是法院是否有權(quán)利否定這種請求的許可，《規(guī)定》沒有說明，意味著在一些特殊情況下法院有權(quán)力不同意申請人的請求，就像當事人有權(quán)利請求審判員回避一樣，是否同意，由法院決定?！　≈贫葟膩聿贿^是利益博弈的結(jié)果，陪審制度也不例外。但是，我相信，司法的實踐告訴我，具備所有裁判必須條件的職業(yè)法官，卻從來沒有完全實現(xiàn)司法應(yīng)當具備的功能，司法應(yīng)當告訴人民什么是正義與公平，職業(yè)法官沒有坐到這一點。反對陪審論者忘記了，法律從來不是什么數(shù)學(xué)公式，它永遠不過是大多數(shù)人的意志的反映。一個不符合大多數(shù)人意志的法律，遲早會被拋棄?！币虼耍蚁嘈排銓弳T的道德感不比職業(yè)法官差。所以，當陪審制度的啟動權(quán)掌握在法院手里時，法院總是千方百計的限制陪審制度發(fā)揮作用，這相當于運動員在與兼任裁判員的運動員比賽，陪審制度總是大敗而歸。　　，當事人也有權(quán)利請求選擇適用陪審制，但這種請求需要得到法院的許可。這種指導(dǎo)思想，顯然影響了陪審制度進入再審審判程序。陪審制度的輝煌是在解放區(qū)的司法審判中。