法律知識(shí)定位論民事執(zhí)行與民事訴訟(審判)的關(guān)系(編輯修改稿)
2024-08-31 17:47 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 的民事執(zhí)行行為是一種主動(dòng)性的執(zhí)法行為，基于此，曾有人提出要建立獨(dú)立于法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，并將執(zhí)行機(jī)構(gòu)等同于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，而且引證美國(guó)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的例證。但全面考查美國(guó)的執(zhí)行制度，情況并非如此。在美國(guó)，雖然民事執(zhí)行的具體措施是由行政機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施的，但這并不意味著美國(guó)的執(zhí)行屬行政性質(zhì)，恰恰相反，美國(guó)的執(zhí)行更具司法性質(zhì)。美國(guó)的執(zhí)行可以分為兩部分，一是由法官根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，針對(duì)各種不同性質(zhì)的案件和不同的情況而作出的命令和禁令。二是對(duì)違反禁令者施以藐視法庭的制裁，可判處監(jiān)禁或處以罰金，而行政機(jī)關(guān)所采取的執(zhí)行措施只是在法官的指示下實(shí)施的具體行為，如查封、扣押、拍賣(mài)等，也就是說(shuō)美國(guó)的法官并不承擔(dān)諸如由我國(guó)司法警察所承擔(dān)的工作。在法國(guó)，執(zhí)行法官也是指專(zhuān)門(mén)處理執(zhí)行糾紛案件的法官，而不是具體實(shí)施執(zhí)行行為的人員。在我國(guó)，之所以會(huì)讓人產(chǎn)生民事執(zhí)行是行政執(zhí)法行為的錯(cuò)覺(jué)，是因?yàn)樵趫?zhí)行制度中過(guò)多地強(qiáng)調(diào)法院采取強(qiáng)制措施進(jìn)行執(zhí)行，而相對(duì)忽略了對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的設(shè)定，從而使得法院無(wú)從行使基于當(dāng)事人訴訟權(quán)利而產(chǎn)生的司法判斷權(quán)。所以，民事執(zhí)行司法性的完整體現(xiàn)還有待于立法設(shè)定更為科學(xué)、合理的執(zhí)行制度?！ ∥覈?guó)的民事執(zhí)行程序有規(guī)定在《民事訴訟法》當(dāng)中，執(zhí)行程序被認(rèn)為是民事訴訟程序的最后階段，執(zhí)行完畢，就結(jié)束了整個(gè)訴訟程序，人民法院被確定為執(zhí)行機(jī)關(guān)，在人民法院內(nèi)部設(shè)立執(zhí)行庭負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，法官自然也成了執(zhí)行官，行使著包括司法權(quán)在內(nèi)的一切權(quán)力，因而執(zhí)行權(quán)也被認(rèn)為就是司法權(quán)，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行程序及執(zhí)行權(quán)屬性的一種不確切的界定。究竟應(yīng)當(dāng)如何界定執(zhí)行權(quán)的屬性，從現(xiàn)行人民法院改革確定的執(zhí)行體制來(lái)看，人們對(duì)執(zhí)行權(quán)有了新的理解，認(rèn)為它既有司法性，也有行政性，就性質(zhì)來(lái)說(shuō)，執(zhí)行權(quán)更偏重于行政權(quán)。可以說(shuō)，人民法院也就是根據(jù)這種理論觀點(diǎn)，將司法權(quán)和行政權(quán)有機(jī)的結(jié)合起來(lái)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行局。在執(zhí)行局內(nèi)部建立分權(quán)運(yùn)行機(jī)制，把執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)分開(kāi)，分別由內(nèi)設(shè)的裁決組和實(shí)施組獨(dú)立行使，以裁決權(quán)體現(xiàn)其司法性，以實(shí)施權(quán)體現(xiàn)其行政性?！ 」P者認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行權(quán)的主體面臨的問(wèn)題主要有：決定啟動(dòng)執(zhí)行程序，了解案件的基本情況，送達(dá)有關(guān)法律文書(shū)，查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，責(zé)令被執(zhí)行人申報(bào)財(cái)產(chǎn)、決定并實(shí)施具體的強(qiáng)制措施，決定接受執(zhí)行擔(dān)保，自理當(dāng)事人或案件、對(duì)執(zhí)行行為或執(zhí)行標(biāo)的的異議、變更或追加被執(zhí)行人、處理參與分配的申請(qǐng)，裁定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行、決定并實(shí)施對(duì)妨害執(zhí)行人員的強(qiáng)制措施，實(shí)施執(zhí)行回轉(zhuǎn)等。這些工作可作如下分類(lèi)：對(duì)爭(zhēng)端作出裁判。執(zhí)行過(guò)程中會(huì)有各種爭(zhēng)端發(fā)生，例如：當(dāng)事人之間關(guān)于被執(zhí)行有無(wú)償債能力的爭(zhēng)端，當(dāng)事人與被執(zhí)行人員之間關(guān)于執(zhí)行行為是否合法的爭(zhēng)端。為確保公正，必須將這些爭(zhēng)端交由中立者居間裁判(執(zhí)行員可能成爭(zhēng)端的一方，所以執(zhí)行員不能擔(dān)任裁判者)。而且，裁判上能基于爭(zhēng)端雙方或一方的申請(qǐng)進(jìn)行，也就是說(shuō)，此裁判作為具有司法行為的居間性、消極性二個(gè)主要特征。因此，執(zhí)行權(quán)中的爭(zhēng)端裁判權(quán)屬于司法權(quán)的范疇。依申請(qǐng)或主動(dòng)做出裁定、決定。例如：裁定中止執(zhí)行，決定簽發(fā)搜查令，決定拍賣(mài)執(zhí)行標(biāo)的。由于拘留證、搜查令等關(guān)于人身權(quán)等重大事項(xiàng)，所以即使在刑事訴訟中，大多數(shù)國(guó)家一般也將相關(guān)的決定權(quán)(令狀簽發(fā)權(quán))交由法官而非檢察官或警官行使，這類(lèi)決定權(quán)(簽發(fā)權(quán))雖不完全符合一般司法權(quán)的主要特征(具有消極性，但不是居間裁判爭(zhēng)端)。通常仍將其納入(廣義)司法權(quán)的范疇。至于對(duì)拍賣(mài)、中止執(zhí)行等一般執(zhí)行事項(xiàng)的決定權(quán)，裁定權(quán)可由執(zhí)行員主動(dòng)行使，這更符合行政權(quán)的一般特征。具體執(zhí)行事務(wù)的實(shí)施，例如：實(shí)施查封、搜查。這類(lèi)活動(dòng)具有單方性、主動(dòng)性，不需要相對(duì)人做出意見(jiàn)表示即可進(jìn)行，執(zhí)行者處于支配地位，所以處理這類(lèi)事項(xiàng)的執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的范疇。由此可見(jiàn)，執(zhí)行權(quán)是綜合性權(quán)力，但分屬于司法權(quán)的范疇，部分屬于行政權(quán)的范疇。正如國(guó)家權(quán)力也是包含不同性質(zhì)之權(quán)力的“綜合”權(quán)力一樣，不能單一化
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1