【正文】 性事實(shí)問題時(shí)行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。這種“事實(shí)自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實(shí)問題一般被認(rèn)為是可以證明的，雖然法官對事實(shí)的認(rèn)定很難說與事實(shí)真相一致，但法院通常相信，事實(shí)問題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯(cuò)誤。（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。這時(shí)，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運(yùn)用。至于“合法性”（lawfulness）由誰來確定，他認(rèn)為是一個(gè)困難的、但又不得輕置一邊的問題。法律沒有提供精密儀器或先進(jìn)的實(shí)驗(yàn)器具，以判定什么是允許的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在著每一個(gè)睿智的法律工作者（組成法律界）都視其為合法或不合法的可選擇項(xiàng)。無論“合法性”具體涵義如何，究竟由誰來判斷，概念中不變的要義是“合法選擇”。自由裁量權(quán)可見，這里引申出自由裁量權(quán)涵義的基本內(nèi)核之二——一個(gè)相對模糊意義上的客觀限制標(biāo)準(zhǔn)。為什么人們要用一個(gè)模糊的、主觀色彩十分濃烈的標(biāo)準(zhǔn)，去指導(dǎo)另一個(gè)幾乎純憑主觀意志的活動(dòng)呢？這會(huì)不會(huì)勞而無功呢？孟德斯鳩曾經(jīng)說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！苯缦弈：傆衅湎鄬Υ_定的內(nèi)核，一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)在一定時(shí)期總有其相對肯定的公平正義觀，有此限制，勝過毫無阻礙，任自由裁量者為所欲為。由于我國幅員遼闊，各地情況千差萬別，法律法規(guī)的規(guī)定不可能窮盡一切可能。2009年7月4日，廣州市政府出臺(tái)了《廣州市規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，并在市城管局、規(guī)劃局等5個(gè)部門開始試行。這是全國第一部規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的地方性政府規(guī)章。而廣州市的規(guī)定則以政府令形式，規(guī)范了所有的行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)。司法法官自由裁量權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分，無論是在客觀現(xiàn)實(shí)中還是在法學(xué)研究中，都是值得共同重視的法律問題?，F(xiàn)代社會(huì)法治的要求，提升了人們對法律的社會(huì)控制功能的期待，但法律卻未能給人們帶來所有合理的預(yù)期，人們開始困惑于法律的局限性。但是法官的個(gè)體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性決定了權(quán)力有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對法官自由裁量權(quán)的控制又必不可少。稅務(wù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅收執(zhí)法過程中，對一些征納事項(xiàng)享有的具有選擇余地的處置權(quán)力。因此，自由裁量權(quán)的行使也須規(guī)范，不能太自由。首先，需要細(xì)化征收標(biāo)準(zhǔn)，削減征稅彈性。目前當(dāng)務(wù)之急就是對征收項(xiàng)目進(jìn)行細(xì)化，對標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，盡可能縮小標(biāo)準(zhǔn)中存在的彈性范圍，縮減標(biāo)準(zhǔn)之間的絕對差距，將征收的彈性壓縮至最低。其次，公開稅務(wù)信息，讓自由裁量權(quán)在陽光下運(yùn)行。因此，稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅過程中，應(yīng)堅(jiān)持凡不涉及國家秘密、當(dāng)事人隱私以及商業(yè)秘密的政策和數(shù)據(jù)信息，一律對外公布，并建立定期檢查和申訴制度，充分發(fā)揮社會(huì)和新聞輿論監(jiān)督的效力。責(zé)任意識不強(qiáng)、問責(zé)機(jī)制不嚴(yán)是導(dǎo)致自由裁量權(quán)泛濫的重要原因。對隨意更改征收標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)法失偏失軟的行為，以及導(dǎo)致稅款流失的人情稅、關(guān)系稅等行為，一律嚴(yán)肅處理，嚴(yán)厲追究責(zé)任。裁量標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，較好地規(guī)范了行政執(zhí)法行為，使行政相對人能夠?qū)μ柸胱?，自覺接受處罰，從根本上消除因條件模糊、人為因素，造成行政自由裁量的隨意性和不公開、不公正性。”按照規(guī)定，廣州市的各級行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對外公布實(shí)施。在這個(gè)龐大的體系中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機(jī)關(guān)處罰裁量條款的有90%以上。其實(shí)，與違法行使自由裁量權(quán)相比，現(xiàn)實(shí)中，不合理行使自由裁量權(quán)的問題更多，監(jiān)督難度更大。在運(yùn)動(dòng)中拿出細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，過一段時(shí)間可能就與執(zhí)法實(shí)踐產(chǎn)生距離，因此要考慮建立長效制度，行政機(jī)關(guān)需要擁有不斷調(diào)整細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)的自覺性。一些涉及公共利益和環(huán)境保護(hù)的違法行為與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的矛盾，極易導(dǎo)致行政處罰過寬或難以落實(shí)；還有，在上位法未作修改之前，由于所設(shè)定的處罰下限較高，與違法行政的過錯(cuò)和管理相對人的承受能力不成比例，往往容易造成裁量標(biāo)準(zhǔn)難以執(zhí)行。中國盡管做了很多探討也下了很大決心，但執(zhí)行監(jiān)督制約方面的法律尚屬空白。應(yīng)設(shè)立國家和省級的量罰指導(dǎo)委員會(huì)，通過制定明確的量罰指南，規(guī)范有關(guān)處罰的量罰執(zhí)法，建立指導(dǎo)性案例制度，形成相對統(tǒng)一的量罰統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)體系等，統(tǒng)一負(fù)責(zé)指導(dǎo)量罰活動(dòng)。這項(xiàng)權(quán)力是由特定的國家機(jī)關(guān)及其人員擁有的。在刑事訴訟中，現(xiàn)代各國普遍都賦予檢察機(jī)關(guān)（檢察官）以起訴、不起訴、撤回起訴的自由裁量權(quán)。檢察院自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)起訴法定原則（起訴法定原則 ,或稱為起訴法定主義、訴厲行主義 ,是指檢察官對于可追訴之犯罪行為 ,在有足夠犯罪事實(shí)的情況下 ,應(yīng)一律起訴的原則。）（根據(jù)龍宗智教授觀點(diǎn)）檢察院自由裁量權(quán)有以下幾個(gè)特點(diǎn) ..程序性兼實(shí)體性。我國檢察官自由裁量權(quán)現(xiàn)狀檢察院行使自由裁量權(quán)，主要通過以下方式體現(xiàn)出來：（一）相對不起訴相對不起訴又稱職權(quán)不起訴、定不起訴 ,是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件 ,依其職權(quán)斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。第二 ,起訴保留 ,即緩予起訴。第四 ,放棄起訴?！缎淌略V訟法》第 142條第 2款規(guī)定“對于犯罪情節(jié)輕微 ,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的 ,人民檢察院可以作出不起訴決定。我國檢察官自由裁量存在的問題其一，檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的范圍狹小。主要表現(xiàn)在公訴轉(zhuǎn)自訴制度使得某些案件的裁量處置缺乏確定性。其四，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使自由裁量權(quán)，不受外部控制包括司法抑制。（五）建立完善的量刑建議