自由裁量權(quán)調(diào)研報(bào)告(存儲(chǔ)版)
【正文】 不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。在這里，既沒有規(guī)則也沒有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。觀點(diǎn)巴拉克教授以“可選擇項(xiàng)皆是合法的”為其定義自由裁量權(quán)的第二個(gè)基本組成。學(xué)者們的不同只是表現(xiàn)在對(duì)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的具體表述上。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項(xiàng)行政執(zhí)法行為將逐步細(xì)化，以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。因此，作為法律局限性的補(bǔ)充和救濟(jì)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，法官自由裁量權(quán)就為司法過程之必須。征收標(biāo)準(zhǔn)不明確、彈性大是導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大的根本的原因。因此，必須對(duì)征稅行為實(shí)施科學(xué)的問責(zé)管理，對(duì)征收管理和稅收?qǐng)?zhí)法行為，實(shí)行責(zé)任追究機(jī)制。自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理不可或缺的條件，不過，對(duì)自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使也造成了行政執(zhí)法的消極一面。就行政處罰裁量權(quán)而言，法律未提供避免執(zhí)行走調(diào)或不作為的監(jiān)督保障機(jī)制。）之不足，其直接起源于起訴便宜原則（所謂起訴便宜原則 或稱為起訴便宜主義、起訴合理主義 ,是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件 ,可以斟酌決定是否起訴的原則。(二)撤回公訴根據(jù)我國(guó)刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)行使方式主要有三種方式： 首先，酌定不起訴 ,也稱相對(duì)不起訴或者微罪不起訴。我國(guó)檢察官自由裁量權(quán)改進(jìn)（一）把握法定原則和便宜原則的適當(dāng)邊界，設(shè)置更加合理的裁量權(quán)空間；（二）增加制度柔性，在協(xié)商中實(shí)現(xiàn)自由裁量；（三）增強(qiáng)制約的外部特征，防止自由裁量權(quán)濫用（四）通過提高檢察官素質(zhì)與增加檢察官的獨(dú)立性的雙重努力，改善自由裁量權(quán)的行使方式。其三，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)以人為單位。第三 ,起訴猶豫附保護(hù)觀察。檢察機(jī)關(guān)（檢察官）自由裁量權(quán)的基本含義是指檢察機(jī)關(guān)（檢察官）對(duì)于雖已具備充分證據(jù)和追訴條件的犯罪，仍可基于自由裁量權(quán)，酌情決定是否提起公訴。規(guī)范自由裁量權(quán)是行政機(jī)關(guān)的自我限權(quán)、自我約束。難點(diǎn)據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)現(xiàn)行有效法律、行政法規(guī)1200多部，現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)、地方規(guī)章及部門規(guī)章約21000件左右。再其次，完善問責(zé)機(jī)制，建立自由裁量責(zé)任追究制度。稅務(wù)部門自由裁量權(quán)過大，不僅嚴(yán)重影響國(guó)家稅收政策的執(zhí)行和稅款征收，而且也影響稅務(wù)機(jī)關(guān)的形象和行政權(quán)威。法官自由裁量權(quán)是指在疑難案件中，當(dāng)法律空白、沖突時(shí)，法官依據(jù)案情和公平正義的要求，獨(dú)立判斷、權(quán)衡并作出合理決定的權(quán)力。因此，行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的，任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。另外，雖然巴拉克的定義中未曾體現(xiàn)，但多數(shù)學(xué)者把“依據(jù)立法目的和公正合理的原則”、“根據(jù)具體情況”、“依照法律的目的、法律的精神實(shí)質(zhì)”、“受法律的精神和原則指導(dǎo)”等摻進(jìn)對(duì)自由裁量權(quán)涵義的闡釋中。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項(xiàng)權(quán)力了。因?yàn)橛休^多情形是規(guī)則蘊(yùn)涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定，就會(huì)產(chǎn)生特定的結(jié)果（表面上的硬性），但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實(shí)際上操縱了結(jié)果。這個(gè)用法沒有特別的法律意義。有位英國(guó)法官曾言：“什么是自由裁量決定？……至少，這個(gè)概念包括個(gè)人對(duì)結(jié)論作出選擇時(shí)的廣泛自由——在法庭上依據(jù)一般原則，考慮相關(guān)因素、不隨個(gè)人觀念而作出決定的權(quán)力。這是目前乃至今后一定時(shí)期內(nèi)對(duì)行政自由裁量權(quán)最主要的一種行政救濟(jì)方式。根據(jù)立法意圖、立法目的盡量將立法意圖、立法目的成文化、明確化，避免歧義和模糊，克服法律因穩(wěn)定性較強(qiáng)的局限性，處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法操作的“彈性”關(guān)系，根據(jù)違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度和當(dāng)事人主觀過錯(cuò)等因素，把法定自由裁量的處罰劃分為特別輕微違法行為、輕微違法行為、一般違法行為、嚴(yán)重違法行為、特別嚴(yán)重違法行為等若干等級(jí)，在此基礎(chǔ)上又劃分為若干檔次，列明適用每個(gè)等級(jí)、檔次的具體條件，簡(jiǎn)化、細(xì)化、量化自由裁量權(quán)，制定自由裁量權(quán)的基準(zhǔn)制度。行政權(quán)力對(duì)公共資源配置的不當(dāng)干預(yù)，最容易引發(fā)“權(quán)力尋租”，解決這一問題的最有效途經(jīng)，就是采用釜底抽薪的辦法，推行公共資源市場(chǎng)化配置，逐步取消行政權(quán)力對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)性、有限性、壟斷性”資源的指令性配置方式，建立統(tǒng)一開放、競(jìng)爭(zhēng)有序的現(xiàn)代市場(chǎng)體系。一是堅(jiān)持改革的精神，打破權(quán)力利益格局。現(xiàn)在行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高是個(gè)較普遍的問題，這與我國(guó)正在進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)很不適應(yīng)，有些行政執(zhí)法人員有“占據(jù)一方，唯我獨(dú)尊”的思想。為了防止工商行政管理機(jī)關(guān)及其工作人員濫用職權(quán)，把自由裁量權(quán)變成一種專斷的權(quán)力，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取如下對(duì)策：健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系。公民對(duì)工商行政管理機(jī)關(guān)活動(dòng)的預(yù)測(cè)，總是以“同樣的事以前工商行政管理機(jī)關(guān)是如何處理的”為標(biāo)準(zhǔn)和參照系，遵循慣例和先例也就成為公平行政的基本要求。參照一些學(xué)者的觀點(diǎn)，我認(rèn)為，工商行政管理機(jī)關(guān)在對(duì)自由裁量權(quán)的控制中必須明確三條原則：一是正當(dāng)原則，即行政行為符合立法原意，使行政主體能夠根據(jù)復(fù)雜多變的具體情況、具體對(duì)象作出唯一正確、合理、公正的選擇和判斷，保障社會(huì)公眾利益。從行政自由裁量權(quán)自身的“自由”屬性來看，存在著職權(quán)濫用的條件。對(duì)事實(shí)性質(zhì)認(rèn)定方面，即工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)行政管理相對(duì)人的行為性質(zhì)或者被管理事項(xiàng)的性質(zhì)的認(rèn)定有自由裁量的權(quán)力。新余市分宜山塘下超限超載車輛檢查站2013年4月7日第二篇：行政自由裁量權(quán)問題調(diào)研報(bào)告不正確地行使行政自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式主要有：濫用職權(quán)，它是不正確地行使行政自由裁量權(quán)的最典型表現(xiàn)；行政處罰顯失公正；拖延履行法定職責(zé)。工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)立法目的和公正合理原則，自行判斷行政行為的條件，自行選擇行政行為的方式和自由做出行政決定的權(quán)力就是行政自由裁量權(quán)。由此可
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1