【正文】 證，事實(shí)也證明許多自由裁量權(quán)的不正確行使往往與程序相伴隨，因此還必須嚴(yán)格遵守各項(xiàng)程序規(guī)則，認(rèn)真履行告知、聽證、職能分離（調(diào)查取證與案件審理相分離）、回避、不單方面接觸等制度，確保自由裁量權(quán)在公正程序的軌道內(nèi)運(yùn)行。同樣的事情或行為，工商行政管理機(jī)關(guān)對其處理前后不一致，與法律適用的穩(wěn)定性不相容，對被處理人來說也是不公平的。還有學(xué)者提出，一個合理的行政自由裁量行為應(yīng)符合以下原則：行政自由裁量行為的理由應(yīng)是合理的；據(jù)以作出決定的理由應(yīng)與授權(quán)的目的有直接的關(guān)系；公務(wù)人員應(yīng)沒有偏私；行政機(jī)關(guān)的自由裁量行為之間應(yīng)保持一定的連續(xù)性。工商行政管理機(jī)關(guān)只有合理地行使自由裁量權(quán)，才能達(dá)到提高行政管理水平，維護(hù)法治的目的。這說明工商行政管理機(jī)關(guān)在何時作出具體行政行為上有自由選擇的余地。、教育為輔的原則，對駕車強(qiáng)行沖卡和抗拒檢查甚至暴力抗法的，按照《公路法》規(guī)定的上限，從重處罰，并交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處理，同時進(jìn)行媒體曝光；對惡意超限超載車輛的當(dāng)事人應(yīng)上限處罰。自由裁量權(quán)具體表現(xiàn)為：行政處罰幅度和種類方面，即工商行政管理機(jī)關(guān)做出行政處罰時，可在法定的處罰幅度內(nèi)自由選擇，包括在處罰種類幅度的自由選擇和處罰種類的自由選擇。法律之所以賦予工商行政管理機(jī)關(guān)如此大的自由裁量權(quán)，是由行政活動的性質(zhì)所決定的，因?yàn)閲夜彩聞?wù)紛繁復(fù)雜，具體情況千變?nèi)f化，立法不可能預(yù)見復(fù)雜的社會事務(wù)，所以，法律（作廣義的理解，以下同）在許多條款中只能作一些原則性、概括性的規(guī)定，這一方面賦予了工商行政管理機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)，又便于工商行政管理機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的范圍和幅度內(nèi)根據(jù)具體情況行使行政管理職責(zé)，實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)。對行政自由裁量行為進(jìn)行控制確立和遵守一定的基本原則。首先要做到在認(rèn)定事實(shí)上人人平等對待，即在事實(shí)的性質(zhì)、情節(jié)、后果的確定上要求體現(xiàn)人人平等，不得因行政相對人的特殊身份或與自已的特殊利害關(guān)系而有所區(qū)別。四是比例原則，即“責(zé)罰相當(dāng)”。在立法方面，要處理好法律條文的“彈性”和執(zhí)法的“可操作性”的關(guān)系，盡量做到明確、具體，減少“彈性”，尤其是對涉及到經(jīng)營者合法權(quán)益的條款，更應(yīng)如此。在世界上任何一個國家，行政執(zhí)法的自由裁量權(quán)都是存在的?！皥?zhí)政為民、服務(wù)發(fā)展”是建立服務(wù)型政府基本要求，是權(quán)力本源的理性回歸，是權(quán)力運(yùn)行方向的現(xiàn)實(shí)選擇。一是從源頭上規(guī)范自由裁量權(quán)。三是從結(jié)果上監(jiān)督自由裁量權(quán)。從我們國家現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，自由裁量權(quán)行為原則上不納入行政訴訟的視野，合理性原則就僅僅只是一項(xiàng)行政法原則，而不是訴訟法原則。中國學(xué)者在論及自由裁量權(quán)時，也突出了其中的基本內(nèi)涵：選擇。但該規(guī)則含有一個標(biāo)準(zhǔn)，要求法官對具體情況作出個人判斷。（五）指法官裁判權(quán)的終局性，即對其裁決不得上訴。他提出“法律界”（legal munity）概念來說明。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。中國已有部分地區(qū)對規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定，但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。嚴(yán)格的規(guī)則與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的最好方式。沒有了彈性，自由裁量也就難以為繼。行政規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)是為打造“陽光執(zhí)法”，將“放在抽屜中”的自由裁量權(quán)，拿到桌面上來。建議規(guī)范自由裁量權(quán)，應(yīng)避免運(yùn)動式規(guī)范。第五篇：檢察院自由裁量權(quán)稿檢察院自由裁量權(quán)檢察院自由裁量權(quán)概念自由裁量權(quán)，是指司法人員根據(jù)案件具體情況，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，酌情作出合理決定的權(quán)力。行使自由裁量權(quán)應(yīng)堅(jiān)守合法原則、合理原則、客觀原則、綜合考量注重效果原則。其次，變更起訴，最后，撤回起訴，我國刑訴法幾乎沒有撤回公訴的法律規(guī)定。其二，檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的實(shí)際運(yùn)作具有相對不確定性。它又可以細(xì)分出如下幾類情形第一 ,微罪不起訴(或微罪不檢舉)。自由裁量權(quán)是保證司法公正的一項(xiàng)重要權(quán)力。實(shí)踐中，各市縣自行制定裁量標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)了市與市、縣與縣之間不相一致，同一違法行為所受處罰幅度因地區(qū)而異的問題。行政執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)以行政規(guī)范性文件的形式對行政執(zhí)法自由裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)、條件、種類、幅度、方式、時限予以合理細(xì)化、量化，報市人民政府法制機(jī)構(gòu)審查后公布實(shí)施。自由裁量權(quán)泛濫的前提，就在于相關(guān)稅收政策信息的不公開，對某個征收對象征收信息的隱秘和保密，難以引起公眾的注意和各種監(jiān)督力量的的關(guān)注。自由裁量權(quán)如果應(yīng)用得當(dāng)，可以更好地發(fā)揮稅收的職能和作用；但如果不加約束、泛濫成災(zāi)，就會成為謀取部門利益和個人利益的工具，進(jìn)而產(chǎn)生大量的稅收違法違規(guī)行為。按照規(guī)定，廣州市的各級行政執(zhí)法主體，都必須對本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化，并對外公布實(shí)施。應(yīng)用自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起，是國家賦予行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。當(dāng)然，這個標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，因?yàn)樵诠J(rèn)的合法與不合法這兩極之間，仍有法律界本身存在分歧的不定區(qū)域，這時就依靠自由裁量主體自己來明確合法性了。英國法哲學(xué)家哈特（）認(rèn)為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實(shí)以及判例制度的不確定性，就會產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。英國學(xué)者R由此，司法自由裁量權(quán)的涵義也就凸現(xiàn)而出，它指法院或法官在司法活動中合法合理地進(jìn)行自由選擇的權(quán)力。自由裁量權(quán)事后救濟(jì)主要有以下幾種方式。對照國務(wù)院及省審改辦的行政審批項(xiàng)目和有關(guān)文件匯編精神，隨著時代發(fā)展進(jìn)步的要求，針對審批服務(wù)項(xiàng)目的依據(jù)、審批環(huán)節(jié)、申報材料、承諾時限、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理，對行政審批（許可）項(xiàng)目進(jìn)行逐一清理，對合法的行政許可的審批項(xiàng)目依法予以保留，取