【正文】 量權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)被稱為越權(quán)無(wú)效原則，隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，司法判例對(duì)此作了擴(kuò)大適用的解釋，認(rèn)為濫用權(quán)力的行為即使看起來(lái)好像是在權(quán)力范圍內(nèi)，其實(shí)質(zhì)也是越權(quán)行為。在日本，同樣遵循行政行為服從司法審查的原則，但司法審查的運(yùn)用在法律規(guī)定上較為狹窄。但是，司法審查的范圍僅局限于該法第五十四條規(guī)定的“濫用職權(quán)”和“行政處罰顯失公正”兩個(gè)方面。對(duì)于此問(wèn)題，筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡釋： 第一，建立合理的司法審查制度。不僅行政處罰顯失公正要受到司法審查，其他具體行政行為顯失公正的同樣也要接受司法審查；不僅對(duì)具體行政行為的合理性進(jìn)行審查，對(duì)個(gè)案涉及的抽象行政行為的合理性，法院也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法審查。從而為司法機(jī)關(guān)在司法審查程序中對(duì)違法行政行為進(jìn)行法律救濟(jì)提供法律依據(jù)，同時(shí)，也可以為行政主體行使行政自由裁量權(quán)提供可操作性指引。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家機(jī)關(guān)體系，雖然司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)或行政主體，但是，行政機(jī)關(guān)或行政主體仍然具有干預(yù)司法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的可能性。我國(guó)應(yīng)該逐步建立相應(yīng)制度，真正確立司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。我國(guó)雖然是成文法國(guó)家，但是，不可否認(rèn)，隨著最高人民法院司法解釋制度的發(fā)展，我國(guó)已經(jīng)間接承認(rèn)了判例制度。參考文獻(xiàn)[1] 周葉中．憲法．第2版．北京：高等教育出版社，2005 [2] 梁治平．法辯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992 [3] 范毅．論憲法價(jià)值的概念、構(gòu)成與內(nèi)涵．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（9）[4] 朱?；荩畱椃▋r(jià)值與功能的法理學(xué)分析．現(xiàn)代法學(xué)，2002，24（3）[5] 楊震．法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004 [6] 董和平．論憲法的價(jià)值及其評(píng)價(jià)．當(dāng)代法學(xué)，1999（2）[7] 楊海坤．跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)——中國(guó)憲法學(xué)研究現(xiàn)狀與評(píng)價(jià)（上）．北京：中國(guó)人事出版社，2001 [8] 喬治?恩德勒．經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典．王淼洋．上海：上海人民出版社，2001 [9] 孫偉平．事實(shí)與價(jià)值——休謨問(wèn)題及其解決嘗試．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000 [10] 川島武宜．現(xiàn)代化與法．王志安等．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994 [11] 沃克．牛津法律大辭典．鄧正來(lái)等．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988 [12] 嚴(yán)存生．法律的價(jià)值．西安：陜西人民出版社，1991 [13] 喬克裕，黎小平．法的價(jià)值論．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991 [14] 孫國(guó)華．法理學(xué)教程．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994 [15] 卓澤淵．法的價(jià)值論．第2版．北京：法律出版社，2006 [16] 朱福惠．憲法價(jià)值與功能的法理學(xué)分析．現(xiàn)代法學(xué)，2002，24（3）[17] 伯納德?施瓦茨．美國(guó)法律史．王軍，洪德，楊靜輝．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997 [18] 孟德斯鳩．論法的精神（上冊(cè)）．張雁深．北京：商務(wù)印書館，2004 [19] 盧梭．社會(huì)契約論．何兆武．北京：商務(wù)印書館，1980 [20] 王月明．憲法學(xué)基本問(wèn)題．北京：法律出版社，2006 [21] 戴雪．英憲精義．雷賓南．北京：中國(guó)法制出版社，2001 [22] 張?jiān)剑?guó)行政法．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004 [23] 張文顯．法理學(xué)．第2版．北京：高等教育出版社，2003 [24] 科斯．企業(yè)、市場(chǎng)和法律．盛洪等．上海：上海三聯(lián)書店，1990 [25] 約翰?羅爾斯．正義論．何懷宏等．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988 [26] 馬長(zhǎng)山，錢福臣，唐永春．法理學(xué)問(wèn)題研究．哈爾濱：黑龍江人民出版社，2001 [27] 谷春德．西方法律思想史．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000 [28] 亨克?范?馬爾賽文，格爾?范?德?唐．成文憲法的比較研究．陳云生．北京：華夏出版社，1987 [29] 胡建淼．論公法原則．杭州：浙江大學(xué)出版社，2005 [30] 韓大元．比較憲法學(xué)．北京：高等教育出版社，2003 [31] 韓大元．外國(guó)憲法．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000 [32] 董和平，秦前紅．憲法案例．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006 [33] 許崇德．憲法．第2版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004[34] 李竹，吳慶榮．國(guó)家安全法．北京：法律出版社，2004 [35] 姜士林等．憲法學(xué)辭書．當(dāng)代世界出版社，1996 [36] 張晉藩，曾憲義．中國(guó)憲法史略．北京：北京出版社，1979 [37] 蘇力．法治及其本土資源．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996 [38] 蔡定劍．中國(guó)憲法司法化路徑探索．法學(xué)研究，2005（5）[39] 郭相宏，完珉，任俊琳．憲法學(xué)基本原理．北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2005 [40] 王名揚(yáng)．法國(guó)行政法．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997 [41] 林喆．公民基本人權(quán)法律制度研究．北京：北京大學(xué)出版社，2006 [42] 劉作翔．權(quán)利沖突：一個(gè)應(yīng)該重視的法律現(xiàn)象．法學(xué)，2002（3）[43] 錢福臣．憲政基因概論——英美憲政生成路徑的啟示．法學(xué)研究，2002（5）[44] 劉春萍，趙微．當(dāng)代俄羅斯法學(xué)通論．哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003 [45] 殷嘯虎．憲法學(xué)教程．上海：上海人民出版社，2005 [46] 卡爾?拉倫茨．法學(xué)方法論．陳愛(ài)娥．臺(tái)灣：五南圖書出版公司，1996 [47] 莫紀(jì)宏．現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)．北京：法律出版社，2001 [48] Oliver Wendell Holmes．The Common Law．Harvard University Press, 1963 [49] 歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩，羅納德?M．利文．行政法和行政程序概要．黃列．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996 [50] 姜明安．行政法與行政訴訟法．第2版．北京：北京大學(xué)出版社[51] 羅爾夫?斯特博．德國(guó)經(jīng)濟(jì)行政法．蘇穎霞，陳少康．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999 [52] 徐育苗．中外政治制度比較．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004 [53] 周葉中，韓大元．憲法．北京：法律出版社，2006 [54] 叢彥國(guó)．我省國(guó)際河流水事?tīng)?zhēng)端的國(guó)際法分析．水利天地，2006（4）[55] 叢彥國(guó)．實(shí)體與程序問(wèn)題之淺析．社科研究，2006（6）[56] 叢彥國(guó)．調(diào)解在我國(guó)行政訴訟中的適用．科技信息，2006（11）第三篇：樣板 論行政自由裁量權(quán)及其法律控制論行政自由裁量權(quán) 及其法律控制學(xué)校：安圖電大班級(jí)：學(xué)號(hào)： 姓名：09法學(xué)?？颇夸浺?、行政自由裁量權(quán)的概念（一）行政自由裁量權(quán)的含義（二）行政自由裁量權(quán)的特征行政自由裁量權(quán)來(lái)源于法律的授權(quán)行政自由裁量權(quán)是一種彈性權(quán)力行政自由裁量權(quán)是一種特定化的權(quán)力（三）我國(guó)法律制度中的行政自由裁量權(quán)二、行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)遵循的基本規(guī)則（一）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律的價(jià)值取向（二）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)出于合理的動(dòng)機(jī)（三）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法定的行政程序三、行政自由裁量權(quán)存在的必要性（一）、行政自由裁量權(quán)是行政法治發(fā)展與需要的結(jié)果（二）、行政自由裁量權(quán)是彌補(bǔ)立法缺陷的必然要求（三）、立法方面的控制四、對(duì)行政自由裁量權(quán)的法律控制（一）立法方面的控制（二）執(zhí)法方面的控制（三）司法方面的控制國(guó)外對(duì)行政自由裁量權(quán)實(shí)施司法控制的經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查制度論文摘要行政自由裁量權(quán)是行政權(quán)力的重要組成部分，也是行政權(quán)力中最顯著、最獨(dú)特的一部分，它是行政主體提高行政效率之必需的權(quán)力，其可以使行政主體審時(shí)度勢(shì)、靈活機(jī)動(dòng)地處理行政法律關(guān)系。但是，要實(shí)現(xiàn)行政法治，又必須對(duì)行政自由載量權(quán)加以一定的控制。探討如何適當(dāng)?shù)?、合理地運(yùn)用行政自由裁量權(quán)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為實(shí)現(xiàn)依法行政，防止行政自由裁量權(quán)的濫用，必須對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行一定的控制。（二）行政自由裁量權(quán)的特征行政自由裁量權(quán)具有多種特征，為了更好的了解行政自由裁量權(quán)的特征，筆者從以下三個(gè)方面來(lái)闡釋：行政自由裁量權(quán)來(lái)源于法律的授權(quán)法律有著多種淵源，可以是憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章，等等。行政自由裁量權(quán)是一種彈性權(quán)力行政自由裁量權(quán)存在一定的自由空間，法律授權(quán)行政主體在處理行政法律關(guān)系中作為行政行為或不作為行政行為，怎樣作為行政行為或何時(shí)作為行政行為，等等。（三）我國(guó)法律制度中的行政自由裁量權(quán)行政自由裁量權(quán)是行政法與行政法學(xué)發(fā)展的必然，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與民主法治的健全，行政自由裁量權(quán)作為行政主體的一種合理權(quán)力，有其存在的空間。例如，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十七條第二款規(guī)定，行政主體在符合法律規(guī)定的前提下可以對(duì)是否將證據(jù)先行登記保存做出選擇。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定，對(duì)于違反治安管理處罰法的行為人，行政主體可以根據(jù)其違法的具體情況處以警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證，對(duì)違反治安管理的外國(guó)人，可以附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境。例如，法律對(duì)于行政違法行為情節(jié)或其他情形未做出具體規(guī)定，而是運(yùn)用諸如“情節(jié)較輕”、“情節(jié)較重”、“必要時(shí)”等模糊、不確定的法律概念，由執(zhí)法主體理解與適用二、行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)遵循的基本規(guī)則行使行政自由裁量權(quán)作為一個(gè)法律概念，其在不同的法律規(guī)范中有著不同的稱謂，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的行政法律體系，行政自由裁量權(quán)是行政合理性原則與制度的基本內(nèi)容。對(duì)行政自由裁量權(quán)而言，行政合理性原則主要審查在法定的職權(quán)范圍之內(nèi)行使自由裁量權(quán)是否行使得合理適當(dāng)，是否違反法的原意和目的，是否符合公平正義的要求。自由裁量權(quán)的行使不能偏離法定的目的與價(jià)值，更不可以與法定價(jià)值背道而馳。（二）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)出于合理的動(dòng)機(jī)行政主體在為自由裁量行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)出于正當(dāng)合理的動(dòng)機(jī)，不得基于不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)來(lái)解釋、適用行政法律體系中的模糊概念，從而達(dá)到偏袒一方當(dāng)事人或自己利益的目的。（三）行使行政自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法定的行政程序行政程序是由法律規(guī)定的、體現(xiàn)國(guó)家意志的行政法律行為方式。行政合理性原則要求行政主體在做出某種行為時(shí)不僅要有實(shí)體法上的依據(jù)，而且要符合法定程序。在我國(guó)，應(yīng)該為行政自由裁量權(quán)的行使設(shè)定以下幾項(xiàng)程序規(guī)則：明確標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、指出事實(shí)根據(jù)規(guī)則、說(shuō)明理由規(guī)則、聽(tīng)取行政相對(duì)人的意見(jiàn)規(guī)則、行政公開規(guī)則，等等?？梢?jiàn)，在現(xiàn)代行政中行政自由裁量權(quán)是必不可少的。國(guó)家進(jìn)行行政管理的根本目的在于維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)生活日益復(fù)雜，從而導(dǎo)致行政主體職能日趨擴(kuò)大。同時(shí)，由于行政管理的專業(yè)性、技術(shù)性不斷增強(qiáng)，使更多的行政事務(wù)需要行政主體根據(jù)實(shí)際情況和自己的判斷靈活處理。（二）、行政自由裁量權(quán)是彌補(bǔ)立法缺陷的必然要求法律雖然具有巨大的功能，但是，法律的局限性也是不同程度地存在著。一方面，由于社會(huì)的發(fā)展，行政權(quán)的不斷擴(kuò)大，相對(duì)穩(wěn)定的立法必然要求行政自由裁量權(quán)的存在，從而對(duì)復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系、法律關(guān)系進(jìn)行有效的管理。另外，在現(xiàn)代行政法律關(guān)系中，行政權(quán)已經(jīng)進(jìn)入了立法領(lǐng)域。由于以上幾種原因的存在，必然促使賦予行政主體一定的行政自由裁量權(quán)。對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的控制，應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)：其一是使行政自由裁量權(quán)能夠有效地運(yùn)作，從而使行政管理發(fā)揮應(yīng)有的效能；其二是防止行政自由裁量權(quán)的行使者濫用權(quán)力，從而保障公民的合法權(quán)益不受侵犯。借鑒別國(guó)的理論與經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際與問(wèn)題，當(dāng)前對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行有效的控制，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：（一）立法方面的控制首先，應(yīng)當(dāng)提高立法技術(shù)與水平，加強(qiáng)法律的合理性與可操作性，從根源上控制行政自由裁量權(quán)的濫用。最后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化行政責(zé)任方面的立法，進(jìn)一步明確、規(guī)范、提高行政主體的責(zé)任，使其既享有自由裁量權(quán)又要履行相應(yīng)的法律義務(wù)。促進(jìn)行政行為規(guī)范化的有效途徑是完善法律解釋制度。立法者的職責(zé)不僅僅局限于法律的制定，對(duì)于法律的解釋也是不可忽視的。行政程序是行政主體的行政行為在時(shí)間和空間上的表現(xiàn)形式，即指行政行為所遵循的方式、步驟、順序及時(shí)限的總和，根據(jù)法律是否明確規(guī)定和要求為標(biāo)準(zhǔn)，可分自由行政程序和法定行政程序。第三、行政救濟(jì)司法化。因?yàn)?，?duì)于行政自由裁量權(quán)的控制，司法控制才是最有效、最有力的控制，其也是對(duì)于行政相對(duì)人權(quán)利最后的救濟(jì)途徑。（二）執(zhí)法方面的控制行政自由裁量權(quán)的主體是行政主體，而具體實(shí)施者是行政主體工作人員，因此，在執(zhí)法層面對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行控制，是解決行政自由裁量權(quán)被濫用的有效途徑。因此，應(yīng)當(dāng)全面提高行政主體工作人員的思想道德、文化水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)、思維能力、工作責(zé)任等，使行政主體工作人員在其行使行政自由裁量權(quán)時(shí)受到其素質(zhì)的支配，進(jìn)而使其行為自動(dòng)服從法律，服從事實(shí)。行政主體工作人員只有具備以上條件，才有可能正確行使行政自由裁量權(quán)。而控制行政自由裁量權(quán)，使其行使符合法治的價(jià)值，是人類社會(huì)共同面臨的一大問(wèn)題。但是，現(xiàn)代行政法治國(guó)家一般均設(shè)立了司法審查制度來(lái)對(duì)行政自由裁量權(quán)的行使進(jìn)行制約，這種制度是以司法權(quán)制約行政權(quán)為基礎(chǔ)的。在美國(guó)，法律并沒(méi)有具體規(guī)定濫用自由裁量權(quán)的情形，但法院根據(jù)憲法和行政程序法的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)司法判例的形式把正當(dāng)程序原則作為制約行政自由裁量權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)。完善我國(guó)對(duì)行政自由裁量權(quán)的司法審查制度《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的實(shí)施，為法院對(duì)行政自由裁量權(quán)進(jìn)行司法審查提供了法律依據(jù)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民主法治的發(fā)展，司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)逐步擴(kuò)大，一部分尚未接受司法審查的行政自由裁量行為也應(yīng)當(dāng)納入司法審查程序。其一，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政自由裁量權(quán)的審查范圍。其二，在草擬行政程序法典過(guò)程中，對(duì)于行政自由裁量權(quán)的行使范圍進(jìn)行界定，明確行使自由裁量權(quán)須遵守的原則和規(guī)則。第二，重新界定行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系。因此，司法機(jī)關(guān)對(duì)于行政主體濫用行政自由裁量權(quán)的行為不可能進(jìn)行完全有效的監(jiān)督與控制。第三，適當(dāng)建立行政判例制度。因?yàn)榉▏?guó)與我國(guó)都是成文法國(guó)家，而法國(guó)的行政法律制度中存在著大量的判例法，我國(guó)可以借鑒法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，用行政判例的方式解決具體的行政案件，這也順應(yīng)了WTO規(guī)則要求法制統(tǒng)一的趨勢(shì)。為此，本文從通過(guò)立法控制、司法控制和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部控制等方面探討濫用行政自由裁量權(quán)的法律控制。它包括以下幾層含義：行政自由裁量權(quán)是一項(xiàng)法定權(quán)力，而不是行政機(jī)關(guān)的特權(quán)。行政自由裁量權(quán)是指行政自由機(jī)關(guān)及其工作人員在法律、法規(guī)的范圍內(nèi)，選擇作為或不作為的自由權(quán)。但本文主要探討的是行政執(zhí)法行為即具體行