【正文】
。這種“事實(shí)自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是:事實(shí)問題一般被認(rèn)為是可以證明的,雖然法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定很難說與事實(shí)真相一致,但法院通常相信,事實(shí)問題有客觀的、正確的答案。 (五)指法官裁判權(quán)的終局性,即對(duì)其裁決不得上訴。英國(guó)法哲學(xué)家哈特(H. L. A. Hart)認(rèn)為,由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對(duì)地忽視事實(shí)以及判例制度的不確定性,就會(huì)產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。一旦法官作出選擇,根據(jù)遵循先例原則,法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項(xiàng)權(quán)力了。 自由裁量權(quán)一般與行政行為結(jié)合在一起,是國(guó)家賦予行政機(jī)關(guān)在法律法規(guī)規(guī)定的幅度、范圍內(nèi)有一定選擇余地的處置權(quán)力。因此,行政機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)是客觀存在的,任何行政部門都多多少少有一定的自由裁量權(quán)。該規(guī)定預(yù)示著全市9782項(xiàng)行政執(zhí)法行為將逐步細(xì)化,以最大限度地壓縮執(zhí)法人員手中的“彈性空間”。 中國(guó)已有部分地區(qū)對(duì)規(guī)范自由裁量權(quán)作出了相應(yīng)規(guī)定,但大多是規(guī)范行政處罰和行政許可中的自由裁量權(quán)。按照規(guī)定,廣州市的各級(jí)行政執(zhí)法主體,都必須對(duì)本部門執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定有裁量幅度的各種執(zhí)法行為的裁量權(quán)進(jìn)行細(xì)化、量化,并對(duì)外公布