【正文】 接受約束。自由裁量不是隨心所欲、恣意妄為和信馬由韁，裁量權(quán)的行使必須尊重和服從規(guī)則，必須受到法律原則的限制，遵循立法的價(jià)值取向，不得超越規(guī)則。在司法實(shí)踐中，我們既要反對(duì)法官機(jī)械地理解現(xiàn)行法律，把現(xiàn)行適用法律變成僵化呆板的教條，更要反對(duì)完全無(wú)視法律的基本原則和法律精粹，把適用法律變成法官隨心所欲地裁判案件的工具。合理性與正當(dāng)性，是一個(gè)綜合性的考量體系，既包含法律、道德、情感等因素，也包括法定情節(jié)與酌定情節(jié)。法院的功能不僅是解決糾紛，更重要的是通過(guò)案件的裁判確立社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向。法律的合法性最終必須立足于社會(huì)的認(rèn)可，最終說(shuō)了算的，必須是社會(huì)的認(rèn)同和接受，它所揭示的應(yīng)當(dāng)是法官對(duì)法律的價(jià)值追求和法律意義的深刻追問(wèn)，所要彰顯的應(yīng)該是隱于法律規(guī)則之后的力量，它所帶來(lái)的效果應(yīng)該是法律必須給出一個(gè)在當(dāng)事人看來(lái)、在普通人看來(lái)合情合理的結(jié)局，而不是一個(gè)在常人看來(lái)都無(wú)法解釋的一紙裁判。無(wú)論法官如何進(jìn)行裁判，都必須對(duì)判決書(shū)進(jìn)行說(shuō)理，清楚說(shuō)明其適用法律的理由和依據(jù)。裁判文書(shū)的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)是裁判文書(shū)最精彩并最見(jiàn)法官水平之處，也是法院代表國(guó)家對(duì)個(gè)案所作的最后結(jié)論。這不僅可以充分體現(xiàn)法官的裁判水平，顯示出法官嫻熟運(yùn)用法律方法的能力，而且還能從裁判文書(shū)中看出法官的思維過(guò)程，看出法官解釋法律的思路和技巧。判決的權(quán)威，不僅在于判決結(jié)果由國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，而且在于法官進(jìn)行論理時(shí)的透徹性和邏輯的不可抗拒性。其四、必須恰當(dāng)?shù)匾肱欣虬咐笇?dǎo)。法官在適用法律時(shí)，保持適用法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性，應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)常規(guī)，同等情況同等對(duì)待，同樣案件同樣處理，應(yīng)當(dāng)成為法治的基本原則。限制法官的自由裁量權(quán)，我們就要建立和完善具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度，要對(duì)有普遍性和有規(guī)律性的典型案例進(jìn)行分析和研究，健全法院之間、法院內(nèi)部審判機(jī)構(gòu)之間和審判組織之間法律適用的協(xié)調(diào)機(jī)制，形成統(tǒng)一的量刑尺度，統(tǒng)一的司法尺度，統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)有意識(shí)、有針對(duì)性地公布典型案件，從司法實(shí)踐中提煉出具有指導(dǎo)性的做法，明確不同類(lèi)型案件的衡平標(biāo)準(zhǔn)、方法和規(guī)則，使類(lèi)似案件遇到相應(yīng)的法律問(wèn)題時(shí)有相對(duì)穩(wěn)定的參照標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，每一個(gè)判例都凝聚著主審法官的智慧、經(jīng)驗(yàn)和學(xué)識(shí)，判例也是一種可以充分利用的司法資源和立法資源。實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值和目的，必須依賴(lài)于具有偉大抱負(fù)和堅(jiān)強(qiáng)責(zé)任心的法官的產(chǎn)生，保證法官自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)鍵在法官自身。自由裁量權(quán)是指法官在審判中適用法律的過(guò)程中，在多種合法的法律解決方案之間酌情合理選擇一個(gè)方案對(duì)個(gè)案作出裁判的權(quán)力。也就是說(shuō)自由裁量的體現(xiàn)以主體面臨多個(gè)被選方案的存在為基礎(chǔ)，以道路上分叉的真實(shí)存在為前提。因?yàn)榇蠖鄶?shù)訴諸于法官的糾紛都是有關(guān)事實(shí)的爭(zhēng)議，法官向社會(huì)提供的最主要的服務(wù)就在于對(duì)事實(shí)的權(quán)威認(rèn)定。另外，法官在適用法律確定最后的解決方案時(shí)也經(jīng)常需要自由裁量，因?yàn)閷?duì)于同一事實(shí)在適用法律時(shí)，經(jīng)常需要法官對(duì)抽象的法律規(guī)定具體化，或者在法律規(guī)定的幅度內(nèi)酌情裁量，例如上述案例中涉及的《證據(jù)規(guī)則》第十七條第三款的規(guī)定。法官的自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種在合法范圍內(nèi)進(jìn)行合理選擇的權(quán)力。因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì)中，任何公權(quán)力機(jī)構(gòu)都應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)來(lái)行使公共權(quán)力，這是法治的基本要求，另外，法官自由裁量中的選擇不僅要在合法的范圍之內(nèi)作出，還要受到合理性原則的約束，這也是為什么許多學(xué)者把依據(jù)立法目的和公正合理原則、根據(jù)具體情況、依據(jù)法律的目的、法律的精神等摻進(jìn)對(duì)自由裁量含義的闡釋中的原因。首先，“絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)不可能預(yù)見(jiàn)法官所可能遇見(jiàn)的問(wèn)題”，穩(wěn)定性、滯后性、不周延性既是法律的特點(diǎn)，也是法律局限性的表現(xiàn)，盡管法律文條種目繁多，浩如煙海，但是其與不斷發(fā)展的社會(huì)關(guān)系之間的矛盾隨著時(shí)間推移愈來(lái)愈突出，法律不明確和法律漏洞的存在在所難免，但法官的性質(zhì)決定了法官不能拒絕審判，在此情況下，自由裁量既是法官的權(quán)力，同時(shí)兼有義務(wù)的性質(zhì)，因此在某種程度上可以說(shuō)成文法的缺陷恰恰就是自由裁量?jī)r(jià)值所在。而在這種將具體案件法律加工的過(guò)程中，法官不僅要用法律推理和法律解釋的技巧，也常常需要行使自由裁量權(quán)才能得到一個(gè)科學(xué)公正的結(jié)果。在具體案件中，法律解釋的方法具有不確定性，這些解釋的方法本身往往就需要解釋。第三，自由裁量權(quán)是協(xié)調(diào)法律價(jià)值之間沖突的必然選擇。法律的穩(wěn)定性與法律的靈活性、效率和公正、形式正義和實(shí)質(zhì)正義、秩序與自由等等，它們之間在具體案件上經(jīng)常發(fā)生沖突。形式正義要求法律適用時(shí)的公平性和一致性；而實(shí)質(zhì)正義注重法律適用的結(jié)果，要求的是人與人之間的事實(shí)上的平等。自由裁量權(quán)存在的法律基礎(chǔ)任何法官的權(quán)力行為都必然有一定的法律基礎(chǔ)，這也是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)公權(quán)力行使的一個(gè)基本要求。法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理或原理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律程序、法律決定的決定性規(guī)則。其次，法官行使自由裁量權(quán)還得益于立法中一些具體的規(guī)定，例如法律條文中的一些兜底條款或授權(quán)條款。在封建社會(huì)，皇帝擁有最高的立法權(quán)和司法權(quán)，擁有對(duì)臣民生殺予奪的權(quán)力。法律只不過(guò)是皇帝以及他們的臣子們獨(dú)裁和專(zhuān)制的工具而已。中國(guó)現(xiàn)代意義上的法官自由裁量權(quán)萌芽于清末修憲等一系列法律運(yùn)動(dòng)，發(fā)展于改革開(kāi)放以來(lái)的法治實(shí)踐。因此，我國(guó)現(xiàn)今的法律既具有社會(huì)主義法系的性質(zhì)，也保有大陸法系的傳統(tǒng)。當(dāng)然，這樣的自由裁量權(quán)與英美法系國(guó)家的自由裁量權(quán)是有很大的區(qū)別的?！靶淖C”就是法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查在思想中形成的一種信念，當(dāng)“心證”達(dá)到法官無(wú)任何合理懷疑時(shí)，就稱(chēng)為“確信”?！胺ü俚淖杂刹昧繖?quán)是自由心證原則的權(quán)力基礎(chǔ)，而自由心證原則可視為法官在認(rèn)定事實(shí)中享有自由裁量權(quán)的基本表現(xiàn)。至今具有大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家也大多數(shù)承認(rèn)自由心證的存在，但是對(duì)于法官造法或者法官其他方面的自由裁量權(quán)一直就非常反感。就是法官本人，大多數(shù)也極力反對(duì)自由裁量權(quán)的行使，都是試圖到法條里面找到判決的具體條文來(lái)為他們的判決辯護(hù)。另一方面，這樣的傳統(tǒng)也導(dǎo)致了中國(guó)對(duì)自由心證制度的承認(rèn)與吸收。在新中國(guó)成立初期，由于舊的法律被廢除，新的法律還不健全，所以并沒(méi)有關(guān)于自由心證方面的規(guī)定，但是不可否認(rèn)，法官在司法實(shí)踐中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷推理時(shí)排斥這一制度。中國(guó)的法官自由裁量權(quán)與大陸法系其他國(guó)家有很多相似的地方，例如，只承認(rèn)成文法的效力、強(qiáng)調(diào)法典的價(jià)值、法官地位低下等。正如梅利曼教授所言，大陸法系國(guó)家的法律賦予法官自由裁量權(quán)絲毫沒(méi)比英美法系國(guó)家的少。一般認(rèn)為，1902年至1949年是中國(guó)法治近代化轉(zhuǎn)型的50年，即從古代封建傳統(tǒng)法律向近代資本主義法律轉(zhuǎn)型。自秦始皇以后，這種專(zhuān)制制度就日益強(qiáng)化，到明清時(shí)已發(fā)展到極端。1902年開(kāi)始修律運(yùn)動(dòng)，開(kāi)始了一系列法律制度的制定和修改：1906年官制改革，設(shè)立法部，建立新的司法機(jī)構(gòu)，引進(jìn)新的司法原則；1910年頒布《大清刑律》，在原則上規(guī)定了罪行法定主義原則；在量刑上改變了以往絕對(duì)確定法定刑，采用了相對(duì)確定法定刑為主，絕對(duì)確定法定刑為輔的原則；1911年仿照西方的民事制度制定《民律草案》，規(guī)定了民事法律的基本原則等。但是由于這些法律改革的虛偽性和清朝政府的腐敗性，注定了清朝政府的倒臺(tái)。1912年1月1日，“中華比國(guó)南京臨時(shí)政府”正式成立。中國(guó)政權(quán)體制及法律體系方面的近代化進(jìn)程，進(jìn)入了新的發(fā)展階段?！爸贫ㄖ腥A民國(guó)憲法，人人共守?！盵21]在這樣的環(huán)境下，法律最主要的任務(wù)就是保障近代革命的成果。北洋政府時(shí)期，中央政權(quán)頻繁更迭，法律近代化進(jìn)程時(shí)斷時(shí)續(xù)；南京國(guó)民政府時(shí)期，立法者們總結(jié)清未法制改革以來(lái)歷朝政府在立法方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，吸收西方各國(guó)先進(jìn)的法律理論和制度，同時(shí)，保留中國(guó)傳統(tǒng)法律中的一些原則，以期建立一個(gè)既符合法律發(fā)展的一般規(guī)律，又在—定程度上適應(yīng)中國(guó)社會(huì)國(guó)情民風(fēng)的法律體系法官進(jìn)行自由裁量是法律適用中的重要環(huán)節(jié)之一?？茖W(xué)的形態(tài)是抽象概念的構(gòu)成，其重心在于探求原因，其方法是邏輯，其目標(biāo)是求真，其最高境界是歸一。法官通過(guò)自由裁量權(quán)的行使在具體案件的審理中實(shí)現(xiàn)了科學(xué)性和藝術(shù)性的統(tǒng)一。本文從法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵出發(fā)，系統(tǒng)地分析了有關(guān)自由裁量權(quán)的理論，指出在法律實(shí)踐活動(dòng)中，法官享有和行使自由裁量權(quán)是必然的，法官行使自由裁量權(quán)既不是權(quán)力行使的邊緣也不是理想法律運(yùn)行狀態(tài)的偏離，而是依法行使權(quán)力的一種形式。本文認(rèn)為，在肯定法官享有自由裁量權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該適度強(qiáng)調(diào)硬裁判，體現(xiàn)出裁判中彈性與嚴(yán)格適用法律的相互結(jié)合。軟裁判的缺點(diǎn)在于裁判的標(biāo)準(zhǔn)不明確，而且因?yàn)檐洸门袝?huì)給進(jìn)一步弱化裁判的標(biāo)準(zhǔn)，裁判過(guò)程任意性強(qiáng)，不同的裁判者對(duì)同一對(duì)象的裁判結(jié)果往往大相徑庭。第四篇：法官刑事自由裁量權(quán)法官刑事自由裁量權(quán)的研究李永華*摘要：法官的刑事自由裁量權(quán)是法律所賦予的，是法官所特有的權(quán)力。然而，法官在運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)時(shí)必然會(huì)受到自身以及外部因素的影響，從而濫用自由裁量權(quán)，造成司法腐敗和司法的隨意。為了克服法官行使刑事自由裁量權(quán)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，有必要通過(guò)完善和構(gòu)建的一系列制度，對(duì)法官的刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行約束。關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán)規(guī)制隨著依法治國(guó)的提出，法治社會(huì)的建設(shè)，我國(guó)的司法制度的改革，人們?cè)絹?lái)越關(guān)注法官自由裁量權(quán)的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題的研究也越來(lái)越多。法官的刑事自由裁量權(quán)因其涉及人們的人身生命權(quán)利，民主自由權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人的影響最大，更應(yīng)得到有效關(guān)注。我認(rèn)為，刑事自由裁量權(quán)是一種判斷裁量權(quán)而不是簡(jiǎn)單的選擇權(quán)，法官在行使它的時(shí)候是具有一定能動(dòng)性的，其定義可為：法官在審判刑事案件過(guò)程中，在法律規(guī)范的范圍內(nèi)對(duì)一些問(wèn)題可以自行酌情作出裁決的權(quán)力。這個(gè)概念一方面強(qiáng)調(diào)法官行使自由裁量權(quán)是在法律規(guī)范之內(nèi)，另一方面對(duì)自由裁量權(quán)行使規(guī)定不僅停留在量刑上，強(qiáng)調(diào)法官在審理案件各個(gè)階段具有自由裁量權(quán)。量刑的裁量權(quán)只是其中的一個(gè)方面。第二、法官自由裁量權(quán)是種司法意志，而非法官的個(gè)人表現(xiàn)。第三、法官自由裁量權(quán)是司法上的優(yōu)先權(quán)力。從另一方面看，承認(rèn)此種優(yōu)先權(quán)力，正意味著法官自由裁量權(quán)，并非一種漫無(wú)邊際的權(quán)力，也并非在任何情勢(shì)下無(wú)條件地發(fā)生。正如丹寧勛爵所言：“一個(gè)法官絕不可以改變法律織物的紡織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折熨平②。三、我國(guó)法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀及問(wèn)題第一，我國(guó)法官自由裁量權(quán)的隨意性較大，實(shí)行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制后，由于缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行監(jiān)督，審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員對(duì)案件又較大的自由裁量權(quán)力，自由裁量的任意性增強(qiáng)，一審二審對(duì)案件的適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，各個(gè)合議庭之間缺乏溝通，對(duì)同一法規(guī)理解不同，造成法官的“自由裁量”變成“任意”。至今為止，我國(guó)仍有相當(dāng)數(shù)量的法官未接受過(guò)正規(guī)的法律高等教育。低層次的知識(shí)結(jié)構(gòu)加上個(gè)人利益傾向及感情好惡的不同，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致刑事審判中自由裁量權(quán)的濫用。第一，進(jìn)一步完善我國(guó)的現(xiàn)行刑事立法。法律的原則性、概括性無(wú)法克服的也應(yīng)盡最大可能地予以明確。刑事立法在設(shè)置空白罪狀時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，對(duì)于已有相關(guān)法律法規(guī)的情況，立法完全可以采用空白罪狀的方式設(shè)計(jì)罪狀；而對(duì)于尚沒(méi)有完備的相關(guān)法律法規(guī)的情況，則應(yīng)盡量避免使用空白罪狀，可直接采用敘述明罪狀的方式解決。第四，應(yīng)謹(jǐn)慎使用立法語(yǔ)言。雖然立法語(yǔ)言的有限性和歧義性是立法無(wú)法克服的障礙，但是在立法語(yǔ)言的限度之內(nèi)，如果立法者使用立法語(yǔ)言時(shí)有失嚴(yán)謹(jǐn)，則會(huì)無(wú)端地給司法者使用留下自由裁量的權(quán)柄。法律需要解釋方可適用，如果立法機(jī)關(guān)不作解釋?zhuān)蔷椭荒芙挥伤痉C(jī)關(guān)來(lái)完成。因此，為了限制法官的自由裁量權(quán)，避免在辦案中法官對(duì)彈性法律用語(yǔ)的隨意解釋?zhuān)_保立法和司法的統(tǒng)一，也為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法解釋工作。嚴(yán)格的審判程序?qū)ο拗品ü夙б鈱徟杏芯薮笞饔?。程序?qū)π淌聦徟蟹ü俚淖杂刹昧繖?quán)的限制作用主要表現(xiàn)有：第一，法官審理案件必須遵守法定程序，不得擅自改變法定程序；第二，法官應(yīng)當(dāng)在審判中保持一種超然和不偏不倚的態(tài)度，不得濫用自由裁量權(quán)偏袒任何一方；第三，自由裁量必須以控辯雙方在庭審過(guò)程中提出的有效證據(jù)、辯論或質(zhì)證意見(jiàn)及主張為基礎(chǔ)，不能把任何一方的論點(diǎn)和論據(jù)排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必須符合合理性的要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可行可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而不是通過(guò)任意或者隨機(jī)的方式作出。刑事審判監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，也是防范法官刑事自由裁量權(quán)濫用的重點(diǎn)工程。根據(jù)《人民代表法》的規(guī)定，人民代表可以通過(guò)建議、批評(píng)、詢(xún)問(wèn)等方式對(duì)人民法院的自由裁量行為進(jìn)行監(jiān)督③。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督。三要加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督。通過(guò)審判監(jiān)督程序，可以有效地防止和糾正包括刑事自由裁量權(quán)在內(nèi)的一切審判權(quán)的濫用，提高辦案質(zhì)量。即以權(quán)利制衡權(quán)力，擴(kuò)大權(quán)利的廣度，以增強(qiáng)抗衡權(quán)力的強(qiáng)度。第四，進(jìn)一步提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。第一，政治素質(zhì)。所以，法官必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，忠實(shí)于人民的利益，忠實(shí)地遵守、執(zhí)行憲法和法律，嚴(yán)格按照黨的政策和國(guó)家的法律辦事，堅(jiān)定地為黨的基本路線服務(wù)。第二，品德素質(zhì)。這是法官任職的一個(gè)重要條件。第三，專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。具體說(shuō)來(lái)，法官的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)應(yīng)達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)：一是熟悉法律和審判業(yè)務(wù)，二是知人善任。在政治標(biāo)準(zhǔn)、品德標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上使之制度化和規(guī)范化。第三，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有法官隊(duì)伍通過(guò)內(nèi)部合理調(diào)配，外部考入充實(shí)和加強(qiáng)在職教育等方式予以改造。其次，培養(yǎng)和提高法官的專(zhuān)業(yè)品質(zhì)和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。本文得出的簡(jiǎn)短結(jié)論是：法官的刑事自由裁量權(quán)必須在刑法規(guī)范范圍內(nèi)，遵循罪刑法定原則行使；法官行使自由裁量權(quán)不是將事實(shí)與規(guī)范簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)，他需要在罪刑法定原則的規(guī)制下探求刑法的公平、正義的精神實(shí)質(zhì)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋?zhuān)环ü賹?duì)刑法條文的解釋要選擇解釋方法，對(duì)具體案件適用具體的解釋方法，關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量權(quán)有賴(lài)于法官素質(zhì)的提高，高素質(zhì)的法官才能靈活運(yùn)用自由裁量權(quán)，保障刑法的確定性和靈活性的統(tǒng)一。②、（英）丹寧勛爵.《法律的訓(xùn)誡》.。④、樊鳳林《刑罰通論》.。全文首先分析了目前我國(guó)法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在的問(wèn)題，然后再分析了影響刑事自由裁量權(quán)的因素和確立刑事自由裁量權(quán)的必要性，最后重點(diǎn)探討了關(guān)于法官在行使刑事自由裁量權(quán)時(shí)存在問(wèn)題的完善。語(yǔ)言平實(shí)簡(jiǎn)潔，通俗易懂。但不足之處主要是屬于自己創(chuàng)新的東西還不多。