大連遠(yuǎn)東房屋開(kāi)發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司-在線(xiàn)瀏覽
2024-08-07 13:58本頁(yè)面
【正文】 方愿意保留土地42 187．5平方米，就應(yīng)按規(guī)定時(shí)間付清配套費(fèi)，否則土地?zé)o法保留。如選擇第一方案，請(qǐng)按時(shí)付清全部配套費(fèi)，否則按第二方案劃給你方土地2．5萬(wàn)平方米，并為你方辦理2．5萬(wàn)平方米的土地證。1995年3月10日，遠(yuǎn)東公司給澳金利公司復(fù)函稱(chēng)：1995年3月5日回函收悉，鑒于當(dāng)前情況及貴公司回函意見(jiàn)，提出兩個(gè)辦法請(qǐng)貴公司選擇后告知我方：貴公司已交款1350萬(wàn)元，應(yīng)劃給土地2．5萬(wàn)平方米，因規(guī)劃調(diào)整，位置稍有變動(dòng)，有一塊土地面積為27 800平方米可全部劃給你方并將土地證辦給貴公司，多出2800平方米的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題以后再說(shuō)。1995年11月17日，遠(yuǎn)東公司給澳金利公司出具的函中稱(chēng)：遠(yuǎn)東公司于1992年分期借澳金利公司資金1350萬(wàn)元，目前暫時(shí)償還不了，經(jīng)雙方協(xié)商，同意此借款于1996年分四期償還：1月還400萬(wàn)元，3月還500萬(wàn)元，6月還300萬(wàn)元，9月還150萬(wàn)元。白寶山在一審法院于2004年 3月12日審結(jié)的(2003)遼民一房終字第 310號(hào)澳金利公司訴遠(yuǎn)東公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件開(kāi)庭審理時(shí)，當(dāng)庭認(rèn)證了該說(shuō)明的真實(shí)性，并指出“此件”指的是1995年11月17日遠(yuǎn)東公司為澳金利公司出具的分期還款函件?！ ?997年4月22日，游艇俱樂(lè)部向大連金石灘國(guó)家旅游度假區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)度假區(qū)管委會(huì))遞交《關(guān)于土地調(diào)整的報(bào)告》稱(chēng)：游艇俱樂(lè)部獲批的1 141 197平方米建設(shè)規(guī)劃用地被度假區(qū)管委會(huì)占用 338 361平方米，被占用的土地中涉及另外三家已付價(jià)款的合作開(kāi)發(fā)單位，現(xiàn)合作開(kāi)發(fā)單位多次要求撥付土地進(jìn)行開(kāi)工建設(shè)。1997年9月24日，遠(yuǎn)東公司與游艇俱樂(lè)部簽訂《合作開(kāi)發(fā)大連金石灘土地合同書(shū)》，表明該合同為 1992年10月游艇俱樂(lè)部與大連市土地局簽署《國(guó)有土地出讓合同》第五條所確定可轉(zhuǎn)讓46萬(wàn)平方米范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)讓合同之一?！ ?999年3月24日，游艇俱樂(lè)部與度假區(qū)管委會(huì)簽訂《調(diào)換建設(shè)用地協(xié)議書(shū)》約定：度假區(qū)管委會(huì)占用和應(yīng)補(bǔ)給游艇俱樂(lè)部建設(shè)用地總面積為317 844平方米，度假區(qū)管委會(huì)以游艇俱樂(lè)部建設(shè)用地相鄰地調(diào)換給游艇俱樂(lè)部235 217．74平方米?！ ?999年7月，遠(yuǎn)東公司取得大金度國(guó)用(1999)字第00006號(hào)和第00007號(hào)《國(guó)有土地使用證》，土地使用權(quán)面積合計(jì)7萬(wàn)平方米(該兩份土地使用證項(xiàng)下的土地不是遠(yuǎn)東公司與金利公司在協(xié)議中約定的地塊)。澳金利公司認(rèn)可自己拆借了金屬公司的資金。遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出(1999)沈經(jīng)初字第440號(hào)民事判決，認(rèn)定金屬公司與遠(yuǎn)東公司之間不存在借款法律關(guān)系，判決澳金利公司償還本金?！ “慕鹄驹?000年以遠(yuǎn)東公司為被告向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起聯(lián)建土地開(kāi)發(fā)糾紛之訴，后又于2000年4月4日，以訴訟主體有誤為由申請(qǐng)撤訴， 2000年4月10日，遼寧省大連市中級(jí)人民法院作出(2000)大民房初字第29號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許其撤訴?！ ?002年9月23日，澳金利公司再次向遼寧省大連市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)遠(yuǎn)東公司與金利公司簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)效，要求遠(yuǎn)東公司返還投資款1350萬(wàn)元，并承擔(dān)占用該款期間的利息。遠(yuǎn)東公司的三份還款協(xié)議不是真實(shí)意思表示，判決駁回澳金利公司的訴訟請(qǐng)求。澳金利公司的上訴理由是一審判決認(rèn)定遠(yuǎn)東公司的三份還款協(xié)議不是真實(shí)意思表示錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，支持澳金利公司的訴訟請(qǐng)求。遼寧省高級(jí)人民法院于2004年3月12日作出(2003)遼民一房終字第310號(hào)民事裁定，認(rèn)定在遠(yuǎn)東公司與金利公司及澳金利公司之間沒(méi)有形成合同權(quán)利和合同義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的主體是金利公司，合同以外的當(dāng)事人無(wú)權(quán)請(qǐng)求認(rèn)定他人之間的合同無(wú)效，故裁定駁回澳金利公司起訴。1992年9月14日，金屬公司的主管公司中國(guó)有色金屬工業(yè)沈陽(yáng)公司下發(fā)了中色沈辦字(1992)348號(hào)文件，決定成立中外合資企業(yè)澳金利公司。該1000萬(wàn)元總投資額中，金利公司投資350萬(wàn)元，金屬公司投資300萬(wàn)元，意達(dá)公司投資100萬(wàn)元，亞太公司以美元現(xiàn)匯出資折合人民幣250萬(wàn)元?！ 〗鹄九c澳金利公司于2004年4月6日向一審法院起訴稱(chēng)，金利公司是澳金利公司的大股東，金利公司于1993年1月29日代理澳金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》后，金利公司陸續(xù)向遠(yuǎn)東公司匯入土地轉(zhuǎn)讓款1350萬(wàn)元，遠(yuǎn)東公司自制一份《土地使用證》，開(kāi)具了4張白條收據(jù)交給澳金利公司，澳金利公司將1350萬(wàn)元投資款計(jì)入本公司在建工程投資成本項(xiàng)目，4張白條收據(jù)一并掛在對(duì)應(yīng)的投資項(xiàng)目下。遠(yuǎn)東公司長(zhǎng)期占用該款，給金利公司及澳金利公司造成利息及其他損失合計(jì)1700萬(wàn)元?！ ∫粚徳V訟期間，金利公司及澳金利公司在一審法院第二次開(kāi)庭時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求認(rèn)定雙方于1993年1月29日簽訂的《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》無(wú)效。澳金利公司在起訴書(shū)中主張其是合同的主體，是實(shí)際投資者和付款人，而遼寧省高級(jí)人民法院(2003)遼民一房終字第310號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)定其無(wú)權(quán)向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利并駁回澳金利公司的起訴，故本案亦應(yīng)駁回澳金利公司的起訴?！ ∫粚彿ㄔ赫J(rèn)為，雙方簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的性質(zhì)為國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。未取得土地使用證的土地使用者為轉(zhuǎn)讓方與他人簽訂的合同，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但轉(zhuǎn)讓方已按出讓合同約定的期限和條件投資開(kāi)發(fā)利用了土地，在一審訴訟期間，經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，補(bǔ)辦了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)的，可認(rèn)定合同有效。遠(yuǎn)東公司作為國(guó)有土地轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效的主要責(zé)任。金利公司主張合同無(wú)效，要求遠(yuǎn)東公司返還已支付的土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)1350萬(wàn)元，應(yīng)予支持，但金利公司要求遠(yuǎn)東公司支付全部利息的主張，不能支持。綜合雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任，遠(yuǎn)東公司負(fù)
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1