大連遠東房屋開發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實業(yè)公司-閱讀頁
2025-07-12 13:58本頁面
【正文】 主要責任，承擔利息損失的 60％，金利公司負次要責任，承擔利息損失的40％。該協(xié)議是由金利公司與遠東公司于1993年1月29日簽訂的，雖然遼寧省經(jīng)濟貿易委員會于 1992年12月14日批復同意由金利公司、金屬公司、意達公司與亞太公司合資成立澳金利公司，但澳金利公司在工商行政管理部門登記注冊的時間為1993年6月17日，澳金利公司的主體資格應起始于其登記注冊的時間?！ ￡P于澳金利公司是否有權向遠東公司主張權利的問題?！ ￡P于金利公司是否主張了自己權利的問題。雖然在起訴狀中金利公司主張是代澳金利公司簽訂合同，但從未表示放棄自己權利。 關于金利公司主張權利是否超過訴訟時效的問題。2000年4月，澳金利公司向遼寧省大連市中級人民法院提起訴訟，后撤訴。2002年9月23日，澳金利公司再次提起訴訟，遼寧省高級人民法院于 2004年3月12日作出終審裁定。根據(jù)上述事實，金利公司于本案中主張權利并未超過訴訟時效。案件受理費162 510元，訴訟保全費68020元，合計230 530元，由遠東公司負擔 180000元，由金利公司負擔50 530元，其他差旅費用5000元，由遠東公司負擔。其主要理由：(一)一審法院程序違法。2002年9月23日，澳金利公司以遠東公司為被告，向遼寧省大連市中級人民法院提起訴訟，請求確認《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》無效并判令遠東公司返還投資款1350萬元及占用該款期間利息600萬元。澳金利公司不服該判決，向遼寧省高級人民法院提出上訴。澳金利公司如不服該生效裁定，應當通過審判監(jiān)督程序解決。據(jù)此，一審法院應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第(五)項之規(guī)定，對本案不予受理或者駁回起訴。金利公司遞交起訴狀至一審庭審結束，始終稱自己為澳金利公司代理人，從未以自己的名義主張過權利。金利公司從1993年至一審庭審結束前并未以自己名義向遠東公司主張過權利。白寶山給遠東公司出具《資金占用說明》，已經(jīng)明確表示該還款函不能作為最后處理問題的法律依據(jù)。 (三)一審判決錯誤地將《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》認定為無效。實際上，遠東公司1999年7月19日取得的《國有土地使用證》，其項下土地就是雙方約定的土地。遠東公司與金利公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中只約定為“金石灘中國國際游艇俱樂部會員別墅區(qū)的土地”，具體位置待遼寧省大連市政府規(guī)劃圖出來后再定。1995年3月10日，遠東公司發(fā)函給金利公司，通報因政府規(guī)劃調整的需要，原約定地塊位置稍有變動，金利公司對此未提異議。遠東公司于一審起訴前取得了對方認可的規(guī)劃調整后的地塊的《國有土地使用證》，依據(jù)最高人民法院《關于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第6條規(guī)定，遠東公司與金利公司所簽《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》應認定有效。其主要理由：(一)一審法院受理金利公司的起訴符合最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第142條“裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴的，如果符合起訴條件，人民法院應予受理”之規(guī)定。遼寧省高級人民法院(2003)遼民一房終字第310號民事裁定并不涉及金利公司，同時該裁定書并未對澳金利公司的實體權利作出處分。因此，一審法院受理本案符合法律規(guī)定，并非一事再理。一審法院已查明簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》主體為遠東公司與金利公司，并非如遠東公司所言需要申請才能享有訴訟權利。土地使用權轉讓合同案件中，只要出讓土地一方?jīng)]有獲得轉讓金，或受讓一方?jīng)]有獲得土地，其訴訟時效就存在中斷的理由，金利公司與澳金利公司從未放棄過對遠東公司要求返還合同款本息的權利。遠東公司1999年7月取得的《國有土地使用證》，其項下土地并非遠東公司與金利公司約定的土地，且遠東公司也未就雙方約定的土地取得合法手續(xù)?！ ”驹翰槊鞯氖聦嵟c一審法院查明的事實基本一致?！ ?一)關于金利公司提起本案訴訟應否支持的問題。 從各方履行《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的實際情況看，該協(xié)議中約定的地塊位置因政府規(guī)劃變更而有所調整，遠東公司將此事告知對方后，對方并未提出異議，表明對遠東公司提供地塊有所變動之事，金利公司和澳金利公司是知道并認可的。因此，遠東公司的合同義務已由向對方交付土地轉變?yōu)橄驅Ψ綒w還本息。按照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定，債權人可以將合同權利全部或者部分轉讓給第三人，轉讓只需通知到債務人即可而無需征得債務人的同意。本案中金利公司和澳金利公司就《催收欠款通知書》的內容及送達過程專門進行了公證，足以證明該轉讓行為系出于其真實意思表示，該轉讓內容不違反法律規(guī)定，應予認可。公證機關為此出具了正式的具有較強公示效力的《公證書》，此權利轉讓已經(jīng)完成，權利主體已由金利公司變更為澳金利公司。2004年4月6日，金利公司以自己名義向遠東公司主張其已經(jīng)轉讓了的權利，遠東公司對此提出抗辯的理由成立，應予支持?！ ?二)關于澳金利公司提起本案訴訟應否支持的問題。該案由遼寧省高級人民法院以(2003)遼民一房終字第 310號民事裁定，駁回了澳金利公司的起訴。利息數(shù)額因時間推移而增加，并不屬于最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第142條規(guī)定中具備符合起訴應予受理的情形，故對澳金利公司就同一訴訟標的重復提起的本案訴訟，應當駁回其起訴。因此，澳金利公司如認為其有權向遠東公司主張權利，應當另循法律途徑解決。 一審案件受理費50元、二審案件受理費50元共計100元，由遼寧金利房屋實業(yè)公司和遼寧澳金利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔50元。審 判 長 張雅芬 代理審判員 劉銀春 代理審判員 陳朝侖 二00六年五月二十九日書 記 員 韋 大 8 /
外語相關推薦
鄂ICP備17016276號-1