大連遠(yuǎn)東房屋開(kāi)發(fā)有限公司與遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司-文庫(kù)吧資料
2025-07-03 13:58本頁(yè)面
【正文】 60％(支付利息的起始時(shí)間為： 200萬(wàn)元自1993年1月31日起至該款給付之日止，1000萬(wàn)元自1993年4月30日起至該款給付之日止，100萬(wàn)元自1993年 10月30日起至該款給付之日止，50萬(wàn)元自1994年1月11日起至該款給付之日止)；(三)駁回金利公司的其他訴訟請(qǐng)求； (四)駁回澳金利公司的訴訟請(qǐng)求。2004年4月6日，金利公司與澳金利公司共同以遠(yuǎn)東公司為被告向一審法院提起訴訟。2002年3月12日，金利公司及澳金利公司共同向遠(yuǎn)東公司發(fā)出《催收欠款通知書(shū)》。遠(yuǎn)東公司于1994年7月31日為金利公司出具收款憑證后，自1995年 2月27日至1996年8月30日4次以書(shū)面形式向澳金利公司發(fā)出通知，協(xié)商或承諾償還1350萬(wàn)元，其中第一次通知載明的對(duì)象為澳金利公司(原金利公司)，最后一次還款承諾書(shū)，承諾還款時(shí)間為1999年7月，并表示如經(jīng)濟(jì)形式未出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，返還計(jì)劃按年度順延。當(dāng)被告知金利公司代澳金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂合同的主張不成立時(shí)，金利公司表示，如果法院認(rèn)定合同是金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂的，金利公司就明確主張自己的權(quán)利，因此，應(yīng)認(rèn)定金利公司在本案中已經(jīng)主張了自己的權(quán)利，遠(yuǎn)東公司提出的金利公司未實(shí)際主張自己權(quán)利的理由不成立，不予支持。金利公司與澳金利公司作為共同原告提起訴訟，金利公司在庭審陳述及書(shū)面代理意見(jiàn)中均表示與澳金利公司共同主張權(quán)利。澳金利公司不是合同的主體，澳金利公司在另案中向遠(yuǎn)東公司主張權(quán)利，已經(jīng)被法院裁定駁回起訴，故澳金利公司就同一案由再次向法院提起訴訟，不予支持。金利公司與遠(yuǎn)東公司簽訂協(xié)議時(shí)，澳金利公司不具有法人的主體資格，金利公司不能代替沒(méi)有主體資格的澳金利公司簽訂協(xié)議，故對(duì)金利公司提出其代澳金利公司簽訂協(xié)議的主張，不予支持?！ ￡P(guān)于金利公司主張其代理澳金利公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》的問(wèn)題。因金利公司未能正確行使訴權(quán)，造成拖延訴訟長(zhǎng)達(dá)12年之久，增加了利息損失，對(duì)增加的利息損失，金利公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但因雙方在協(xié)議履行期間，遠(yuǎn)東公司曾多次給澳金利公司出具還款計(jì)劃，也是造成澳金利公司以自己的名義提起訴訟的原因，因此遠(yuǎn)東公司對(duì)金利公司及澳金利公司不能正確行使訴訟權(quán)利也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。金利公司在不清楚遠(yuǎn)東公司是否取得了土地使用權(quán)的情況下，就與其簽訂合同，對(duì)合同無(wú)效也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?！币?yàn)檫h(yuǎn)東公司與金利公司簽訂《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》時(shí)未能取得金石灘游艇俱樂(lè)部會(huì)員別墅區(qū)8．6萬(wàn)平方米的土地使用權(quán)，遠(yuǎn)東公司1997年 7月19日取得《國(guó)有土地使用證》項(xiàng)下的土地亦不是約定轉(zhuǎn)讓地塊的位置，所以，遠(yuǎn)東公司并未取得雙方協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓地塊的土地使用權(quán)，雙方所簽《聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第7條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓方，應(yīng)當(dāng)是依法辦理了土地使用權(quán)登記或變更登記手續(xù)，取得土地使用證的土地使用者。 遠(yuǎn)東公司在一審法院開(kāi)庭審理后補(bǔ)充答辯稱，金利公司作為實(shí)體權(quán)利人主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，雙方簽訂的合同合法有效，要求金利公司繼續(xù)履行合同或者承擔(dān)違約責(zé)任?！ ∵h(yuǎn)東公司答辯稱，金利公司在起訴書(shū)中主張其是澳金利公司的代理人，遠(yuǎn)東公司認(rèn)為代理人無(wú)權(quán)主張實(shí)體權(quán)利，不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回金利公司的起訴。遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交易不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)東公司返還投資款本息合計(jì)3050萬(wàn)元并承擔(dān)案件全部訴訟費(fèi)用。由于遠(yuǎn)東公司沒(méi)有獲得合同約定的土地使用權(quán)，曾三次以書(shū)面材料向澳金利公司承諾償還1350萬(wàn)元投資款，但并未實(shí)際還款。澳金利公司于1993年6月17日經(jīng)遼寧省工商行政管理局批準(zhǔn)并登記注冊(cè)。遼寧省對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于1992年 12月14日以遼外經(jīng)貿(mào)資字(1992)654號(hào)文件，批復(fù)同意由金利公司、金屬公司、遼寧意達(dá)國(guó)際投資服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱意達(dá)公司)與澳大利亞亞太資源有限公司(以下簡(jiǎn)稱亞太公司)合資成立澳金利公司，注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元人民幣?！ ∫粚彿ㄔ毫聿槊鳎喊慕鹄臼怯山鹄尽⒔饘俟竞桶拇罄麃喼邪馁Y源有限公司合資成立的公司。遠(yuǎn)東公司的上訴理由是一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)裁定駁回澳金利公司的起訴。澳金利公司及遠(yuǎn)東公司均不服，向遼寧省高級(jí)人民法院提起上訴。遼寧省大連市中級(jí)人民法院于2003年 10月16日作出(2002)大民房初字第109號(hào)民事判決，認(rèn)為遠(yuǎn)東公司在簽訂合同時(shí)雖未取得土地使用權(quán)，但在起訴前已經(jīng)取得土地使用權(quán)，因此認(rèn)定合同有效?！ ?002年3月12日，澳金利公司向遠(yuǎn)東公司公證送達(dá)由金利公司和澳金利公司共同加蓋印章的《催收欠款通知書(shū)》，內(nèi)容為：債權(quán)主體是澳金利公司，并正式通知大連大顯集團(tuán)有限公司和遠(yuǎn)東公司，已經(jīng)向遠(yuǎn)東公司支付的1350萬(wàn)元土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款都是澳金利公司提供的，此通知可作為權(quán)利轉(zhuǎn)讓之用，澳金利公司要求遠(yuǎn)東公司盡早還本付息。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。遠(yuǎn)東公司認(rèn)為其與金屬公司沒(méi)有法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！ ?999年7月2日，案外人金屬公司以澳金利公司和遠(yuǎn)東公司為被告向遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，澳金利公司向金屬公司拆借1000萬(wàn)元資金支付給遠(yuǎn)東公司并拖欠不還，要求判令澳金利公司和遠(yuǎn)東公司盡快還本付息。因度假區(qū)管委會(huì)調(diào)整了游艇俱樂(lè)部的建設(shè)用地，造成遠(yuǎn)東公司不能向金利公司依約交付靠海邊的地塊。并約定游艇俱樂(lè)部將其擁有的100萬(wàn)平方米總體規(guī)劃區(qū)內(nèi)的7萬(wàn)平方米轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東公司，轉(zhuǎn)讓年限49年，土地轉(zhuǎn)讓金每平方米80元，配套費(fèi)每平方米220元，合計(jì)每平方米轉(zhuǎn)讓價(jià)款為300元，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為 2100萬(wàn)元。望度假區(qū)管委會(huì)歸還占用土地以利我們與合作開(kāi)發(fā)單位協(xié)調(diào)運(yùn)作，如不能歸還，建議將我部區(qū)域邊緣的地塊調(diào)整給我們，以保持我部項(xiàng)目的完整性。1996年8月30日
外語(yǔ)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1